Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66621/2016

27 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ" (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВСКАЯ 26, ОГРН:  1037811040904);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пунтукас - Пушкин" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 195112, Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.18, оф.323; Россия 195112, Санкт-Петербург,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 176 806 599руб. 82коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.09.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.01.2015г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пунтукас-Пушкин» (далее – ответчик) о взыскании 1 901 389руб. 82коп. неотработанного аванса по договору подряда №028/14-Пигмент от 30.04.2014г., 168 436 260руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 2 289 050руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, заменой и монтажу нового оборудования и 4 180 000руб. стоимости поставленного некачественного оборудования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

В настоящем судебном заседании истцом поддержаны заявленные исковые требования в полном размере.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на то, что были выполнены поставка и монтаж на 4 159 250руб. и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы пени соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №028/14-Пигмент от 30.04.2014г., в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался за свой риск и своими силами и средствам выполнить строительно-монтажные работы по поставке и монтажу подъемников для маломобильных групп населения на объектах: Пигмент-1, Пигмент-21, Пигмент-9, Пигмент-10 на строительстве многоквартирного  дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами с трансформаторными подстанциями, расположенных по адресу: 

<

...>, лит.А, стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технической документации и технического задания, являющимися неотъемлемой частью договора.

Перечень подлежащих выполнению работ согласован графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы по договору должны быть начаты 26 мая 2014 года и закончены не позднее, чем 30 сентября 2014 года.

Согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 9 342 000руб.

В соответствии с п.5.1 договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 5 460 000руб. для приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс и денежные средства за выполненные и принятые работы в общем размере 6 060 639руб. 82коп.

За период действия договора ответчик сдал, а истец принял и оплатил работу на общую сумму 4 159 250руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 1 901 389руб. 82коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Если задержка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 01.10.2014г. по 01.06.2016г. составила 168 436 260руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлялись какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны исполнителя договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 934 000руб.

Кроме того, в ходе приемки выполненных работ и осмотра поставленного оборудования, истцом были выявлены недостатки, а именно: закупленное и поставленное на объект истца оборудование (подъемные платформы ВПВ, производства АО «ПУНТУКАС», было выбрано ответчиком необоснованно, в связи с чем данное оборудование не может эксплуатироваться, что является нарушением условий п.6.4.3 договора о качестве выполненных работ.

Письмом от 25.01.2016г. №01-06-132, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 29.02.2016г. заменить оборудование на соответствующее техническому заданию и проектной документации и демонтировать оборудование ненадлежащего качества, установив новое, соответствующее техническому заданию, проектной документации ООО «ПСК», СНиП и т.д. Сумма некачественного товара составила 4 180 000руб.

Поскольку в установленный срок ответчик не устранил выявленные недостатки, истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, заменой и монтажом нового оборудования, для чего были заключены договор подряда №409/15-Пигмент от 18.09.2015г. с ООО «Радиант», договор №111-ЭПЛ/15 от 28.09.2015г. с ООО «ИЦ «Лифт-Диагностика» и закуплены новые подъемники по договору поставки №ДС-78 от 01.06.2012г., заключенного с ООО «Строительный Синдикат Л1» на общую сумму 2 289 050руб.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 09.06.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неосвоенные авансовые платежи и уплатить сумму неустойки и перечислить денежные средства за поставленное некачественное оборудование. 

Претензия (письмо от 08.06.2016г. №01-06-1355), копия которой представлена в материалы дела, оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подтверждены документами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Пунтукас-Пушкин» в пользу ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» 1 901 389руб. 82коп. задолженности, 934 000руб. пени, 2 289 050руб. убытков, 4 180 000руб. стоимости поставленного некачественного оборудования и 200 000руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.