ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1468/2021 

26.06.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 по делу № А25-1468/2021, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Черкесск, ОГРНИП 305072115700021, ИНН 

<

***>, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее – истец, ООО «Бумфа Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 616 932 руб. 53 коп. задолженности и 580 959 руб. 02 коп. неустойки (уточненные требования, принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ИП ФИО2 обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 5 529 906 руб. задолженности и 935 177 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 04.10.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом установлен факт получения ответчиком товара от истца и отсутствие доказательства его оплаты. Оставляя без удовлетворения встречные требования, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств, суд посчитал недоказанным факт оказания предпринимателем маркетинговых услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 01.01.2017 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счета работников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.06.2023. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседание предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: информационных писем № 14/2724 от 09.07.2020 и № 14/2745 от 09.07.2020; запроса Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2020, направленного в адрес общества; справки о взаиморасчетах за период с 01.01.2017 по 01.12.2020, акта приема-передачи документов; акта сверки взаимных расчетов № 8391 от 11.11.2019, № 8389 от 11.11.2019 подтверждающие позицию ответчика об отсутствии задолженности.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком.

В отношении иных представленных дополнительных доказательств, в том числе квитанции от 2017 года к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказал в приобщении как не имеющих отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От финансового управляющего ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2023 объявлен перерыв до 19.06.2023 на основании статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2022 возбуждено производство по делу № А25-3675/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 Определением от 14.06.2022, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела, 24.06.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 616 932 руб. 53 коп. основного долга и 1 433 477 руб. пеней, производство по рассмотрению которых приостановлено определением суда от 12.09.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым окончится рассмотрение по существу.

Поскольку настоящий иск принят к производству (18.06.2021) до введения в отношении предпринимателя процедуры реструктуризации долгов (14.06.2022), с ходатайством о приостановлении производства в рамках настоящего дела истец не обращался, в связи с чем, рассмотрение заявленных требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 по делу № А25-1468/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между обществом (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № Д-БГ-0104/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого указаны в товарных накладных или универсальном передаточном документе и по цене согласно приложению № 1 к договору (т.д. 1 л.д. 23-27).

ООО «Бумфа Групп» во исполнение договорных обязательств произведена поставка товара на общую сумму 2 616 932 руб. 53 коп. по товарным накладным № 18581 от 13.08.2019 на сумму 729 561 руб. 20 коп, № 21655 от 17.09.2019 на сумму 540 856 руб. 99 коп., № 23327 от 06.10.2019 на сумму 650 924 руб.91 коп., № 25872 от 03.11.2019 на сумму 695 589 руб. 43 коп., подписанным от имени покупателя водителем ФИО4 на основании доверенностей № 93 от 13.08.2019, № 58 от 17.09.2019, № 61 от 06.10.2019, № 192 от 01.11.2019 (т.д. 1 л.д. 30-46).

Оплату стоимости поставленного товара в установленный срок ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 5 529 906 руб. задолженности по прямому соглашению о премировании № Д-БГ-363/18 от 15.10.2018 об оказании маркетинговых услуг и 935 177 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 483, 506, 516, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречные требования. Суд пришел к выводам о наличии у предпринимателя обязанности по оплате поставленного товара, а также неустойки и об отсутствии доказательств возникновения на стороне общества обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных ООО «Бумфа Групп» требований. 

Так, факт поставки товара по товарным накладным № 18581 от 13.08.2019, № 21655 от 17.09.2019, № 23327 от 06.10.2019, № 25872 от 03.11.2019 на общую сумму 2 616 932 руб. 53 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

В материалы дела представлены платежные поручения (т.д. 3 л.д. 155-166), ссылаясь на которые предприниматель указывает на то, что весь поставленный по договору от 01.01.2017 товар им оплачен. Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям № 934 от 17.06.20220, № 937 от 22.06.2020, № 936 от 22.06.2020, № 940 от 26.06.2020, № 946 от 22.07.2020, № 948 от 24.07.2020, № 949 от 28.07.2020, № 950 от 30.07.2020, № 953 14.08.2020, № 960 от 31.08.2020, № 970 от 18.09.2020, № 972 от 23.09.2020 не связаны со спорной поставкой товара, оплата произведена в рамках иных правоотношений (договор № 6856 от 22.03.2018).

Отклоняя жалобы об осуществлении расчетов наличными денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2000 № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (статья 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. Такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Вместе с тем, порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. 

Вместе с тем, предпринимателем не представлены квитанции к приходному кассовому ордеру либо другие допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу общества в счет оплаты за товар, полученный по спорным товарным накладным. Кроме того, не представлены сведения об оприходовании денег в кассу общества.

Представленные предпринимателем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января 2017 по май 2019 не соответствуют периоду принятого от общества товара по товарным накладным № 18581 от 13.08.2019, № 21655 от 17.09.2019, № 23327 от 06.10.2019, № 25872 от 03.11.2019.

Более того, квитанции к приходным кассовым ордерам за март 2018 -май 2019 года не содержат печати ООО «Бумфа Групп», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения кассовых операций.  

Кроме того, признавая доводы жалобы относительно оплаты товаров посредством перевода денежных средств на личные карточки работников общества необоснованными, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленным в суде первой инстанции как обществом, так и предпринимателем актам сверки взаимных расчетов по договору поставки №Д-БГ-0104/17 от 01.01.217, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на январь 2019 составляла 1 459 689 руб. 90 коп. (т.3, л.д.4-5, 27).

В представленном предпринимателем в суд апелляционной инстанции акте сверки № 8389 от 11.11.2019 за период с 01.01.2019 по 10.11.2019 также указано начальное сальдо 1 459 689 руб. 90 коп., что совпадает с сальдо конечным, указанным в акте сверки взаимных расчетов № 947 от 07.02.2019.; задолженность предпринимателя на 10.11.2019 составляет 880 532 руб. 83 коп.

Вместе с тем, согласно представленному предпринимателем акту сверки взаиморасчетов №8391 от 11.11.2019 за аналогичный период, указанный в акте № 8389 от 11.11.2019, задолженность предпринимателя на 10.11.2019 составляет 6 700 046 руб. 80 коп., акт сверки содержит ссылку на спорные поставки товара по товарным накладным от 13.08.2019, от 17.09.2019, от 06.10.2019, от 03.11.2019.

Согласно представленным в материалы дела данным по операциям по дебетовой карте ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на имя ФИО5 П. произведены перечисления: 18.11.2019 в сумме 61 000 руб. и 150 000 руб. (т.д. 3 л.д. 105);  29.11.2019 в сумме 218 364 руб. (т.д. 3 л.д. 104). 

При этом в актах сверки отсутствуют сведения о перечислении предпринимателем указанных сумм в счет оплаты поставленного по договору № Д-БГ-0104/17 от 01.01.2017 товара.

Согласно данным по операциям по дебетовой карте ответчика за период с 02.01.2020 по 31.12.2020 на имя ФИО5 П. произведены перечисления: 27.01.2020 и 28.01.2020 в сумме 278 000 руб. и 161 000 руб.(т.д. 3 л.д. 97, оборотная сторона); 05.02.2020, 11.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 18.03.2020, 20.03.2020, 24.03.2020, 27.03.2020, 31.03.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 08.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 01.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020 произведены перечисления в суммах 200 000 руб.,  460 000 руб., 333 829 руб., 460 000 руб., 425 000 руб., 425 000 руб., 630 000 руб., 60 000 руб., 122 220 руб., 300 000 руб. 150 000 руб., 203 500 руб., 92 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 150 000 руб. 

Кроме того предпринимателем перечислено на имя Беслан Аслана-Гериевича 17.04.2020 на сумму 570 000 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счета физических лиц, осуществлялись на основании распоряжения истца во исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель не представил.

Оценив содержание представленных предпринимателем актов сверки, составленных за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данные акты от лица общества подписаны главным бухгалтером общества, а также заместителем главного бухгалтера общества. 

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера не являются лицами, имеющие право выступать от имени общества без доверенности, акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Подписанные главным бухгалтером и заместителем главного бухгалтера общества акты сверки являются лишь техническим документом для целей бухгалтерских расчетов и не являются документами, порождающие права и обязанности сторон.

Кроме того, спорная задолженность предпринимателя учтена в бухгалтерском учете ООО «Бумфа Групп», что подтверждается представленной обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 «Покупатели и заказчики», согласно которой по контрагенту ИП ФИО2 за август 2019 сальдо по дебету на начало периода составило 674 959 руб. 57 коп., на конец периода – 1 050 520 руб. 77 коп.; за сентябрь 2019 сальдо по дебету на начало периода составило 1 050 520 руб. 77 коп., на конец периода – 2 470 951 руб, 02 коп., за октябрь 2019 сальдо по дебету на начало периода составило 2 470 951 руб. 02 коп., на конец периода – 2 871 875 руб. 93 коп., за ноябрь 2019 сальдо по дебету на начало периода составило 2 871 875 руб. 93 коп., на конец периода – 3 370 465 руб. 36 коп. 

При этом, обороты за каждый указанный период соответствуют произведенной спорной отгрузке товара в адрес покупателя – предпринимателя.

Также реализация товара по спорным товарным накладным отражена обществом в уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за III и IV кварталы 2019 года и книге продаж, которые представлены уполномоченным органом по запросу суда первой инстанции (т.д. 5 л.д. 44-72).

Поскольку факт передачи товара истцом по спорным товарным накладным, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 616 932 руб. 53 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 580 959 руб. 02 коп. за период с 10.06.2021 по 17.01.2022.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с предпринимателя пени в размере 580 959 руб. 02 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на ответ общества об отсутствии у ФИО2 задолженности перед обществом, направленный в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара.

При рассмотрении доводов предпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключено прямое соглашение об оказании маркетинговых услуг № Д-БГ-363/18, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику маркетинговые услуги, вид, объем и содержание которых определяется сторонами в приложениях к соглашению, а заказчик обязуется принять их и выплатить исполнителю вознаграждение (т.д. 6 л.д. 127-129).

Разделом 3 договора предусмотрен порядок, условия вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги.

Согласно пункту 3.2 соглашения размер вознаграждения может быть установлен в процентном соотношении от стоимости товаров заказчика. 

При этом, форма расчетов может быть: товарным бонусом и/или наличным расчетом: посредством внесения либо денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3 соглашения). В соответствии с пунктом 3.4 соглашения основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Так, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела  предпринимателем уведомления, направленные в адрес исполнителя носят информационный характер, содержат данные из плана продаж и направлялись всем контрагентам, участвующим в акциях. При этом, на основании уведомлений дебиторская задолженность контрагента не списывалась, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета общества. 

По условиям заключенного сторонами соглашения от 15.10.2018 № Д-БГ-363/18, оплата услуг производится на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг, которые должны содержать данные о количестве реализованных товаров, после проверки и подписания которых услуги считаются оказанными исполнителем. Соответственно, наличие указанных актов является основанием для списания заказчиком (обществом) дебиторской задолженности и оплаты оказанных услуг. 

Однако документальные доказательства, свидетельствующие о составлении между предпринимателем и обществом актов оказанных услуг, актов сверки, согласно условиям соглашения от 15.10.2018 (пункт 3.7 соглашения) в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка предпринимателя на протокол переговорного процесса с обществом от 04.10.2019 и информационные письма, подписанные сторонами и содержащие предложение истца о проведении акций по продвижению товаров, также не является доказательством оказания услуг.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с данными нормами АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о недоказанности оказания предпринимателем услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, не подлежали удовлетворению и производные требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 по делу № А25-1468/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.10.2022 по делу № А25-1468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий           С.Н. Демченко 

Судьи          Г.В. Казакова 

          А.В. Счетчиков