АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19558/2021

22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А43-19558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российскому Союзу Автостраховщиков 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в лице представительства в Приволжском федеральном округе 

о взыскании компенсационной выплаты и иных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО1 и ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 342 807 рублей 17 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы и 783 рублей 14 копеек почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; доказательств уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы после того, как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, а потому представленное истцом в обоснование требований экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения; представленные в дело доказательства не позволяли суду разрешить спор без назначения экспертизы, поскольку имелись объективные сомнения в достоверности доказательств; экспертное заключение не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014                         № 432-П; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последний не обращался в РСА за компенсационной выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.07.2015; Общество злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом пропущен срок исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, в городе Набережные Челны Республики Татарстан 28.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1, и Sollers B-BF, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на право собственности ФИО3 

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Sollers B-BF ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2015. 

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 28.07.2015, а собственнику – убытки. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713853099, виновного – в                     АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713478723. 

Потерпевший 29.07.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

По направлению страховщика 31.07.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 31.07.2015 № 123107-6. 

Признав случай страховым, ООО «СГ «АСКО» по платежному поручению от 18.08.2015 № 40175 перечислило потерпевшему 19 492 рубля 83 копейки страховой выплаты. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, потерпевший 15.09.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы. 

ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.06.2016 № 225, по которому ФИО2 принял право требования, возникшее в результате ДТП от 28.07.2015. 

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО «Спутник». 

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 № 462/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 362 300 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей. 

На основании результатов независимой экспертизы ФИО2 16.03.2017 обратился к ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО2 22.05.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в                   АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения. 

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор цессии от 18.02.2019 № А-225, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 28.07.2015. 

Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 № ОД-1090 отозвал лицензию   АО «НАСКО». 

Истец 15.12.2020 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 24.04.2021 – досудебную претензию.

Уклонение РСА от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями статей 382, 384 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), и исходили из того, что РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к Обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания потерпевшего частично выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения, что не лишало его права требовать компенсации причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика.

Поскольку РСА не представило доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили их в заявленном размере, который с учетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Ссылка заявителя жалобы на неверное определение размера компенсационной выплаты по причине недостоверности отчета независимой экспертизы, отклоняется окружным судом, поскольку ответчик сумму компенсационной выплаты не оспаривал, доводов об ошибочности расчетов эксперта не заявлял. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Аргумент заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, ибо согласно пункту 6 Постановления № 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В рассмотренном случае, поскольку у страховщика виновника ДТП, к которому впоследствии обращался потерпевший – АО «НАСКО», отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности 15.05.2019, именно с этой даты (когда потерпевший смог установить лицо, обязанное компенсировать причиненный ущерб) начинает течь срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 16.06.2021, а потому срок исковой давности в рамках данного спора последним не пропущен.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сора подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Вопреки доводам заявителя, злоупотребление истцом своим правом судами не установлен. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер услуг независимого оценщика и судебных издержек ответчик в кассационном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

Иное толкование норм права и обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А43-19558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев