﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15229/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-30043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 сентября 2019 года  по делу № А60-30043/2019,

принятое судьей Биндером А.Г.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ТД «ЯмалЭлектро» (ИНН 6685087064, ОГРН 1156685006390)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (ИНН 6686068699, ОГРН 1156658053573)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «ТД «ЯмалЭлектро»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» (далее - ответчк) с требованием о взыскании 249 600 руб., в том числе 249 000 руб. долга по договору поставки №275-18 от 24.05.2018, 9 600 руб. неустойки.

Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

23.07.2019 истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания основной суммы долга в связи с оплатой, настаивает на взыскании неустойки, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в судебном заседании 24.07.2019 ходатайство об уточнении исковых требований принято только  в части основного долга и в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2019 года) по делу № А60-30043/2019 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 240 000 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЯМАЛЭЛЕКТРО» взыскано 9 600 руб. неустойки,  а также 7 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в судебном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оснований для взыскания пени не имелось, поскольку неустойка за поставку товара ненадлежащего качества не предусмотрена договором поставки от 24 мая 2018 года. Также полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку поставка товара осуществлена 18.07.2018 – в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции № 275-18 от 24.05.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить товар, в частности, ворота распашные.   

Ответчиком товар был поставлен, истцом произведена оплата товара. 

В процессе приемки товара были обнаружены недостатки товара, истцом был составлен акт от 20.09.2018, истцу предложено устранить выявленные дефекты. Стоимость некачественного товара составила 240 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии спорный товар был возвращен ответчику, платежным поручением № 455 от 24.06.2019 ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга.

Судом первой инстанции принято оспариваемое решение.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара. 

Факт несвоевременной поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчик, допуская просрочку надлежащего  исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Размер неустойки за период с 13.07.2018 по 01.08.2018 составляет 9 600 руб., что подтверждается расчетом, содержащемся в иске.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о правильности расчета неустойки.

Поскольку продукция, предусмотренная условиями договора, своевременно не поставлена, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он поставил товар в сроки, установленные договором, не принимается.

Исходя из существа статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара ненадлежащего качества не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке товара ни полностью, ни в какой-либо части.

Таким образом, поскольку продавцом не исполнено обязательство по поставке товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

         В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-30043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.О.Гладких