ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8748/2024

Дело № А40-213911/2022

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 

по делу № А40-213911/22, 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ГБУ «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2. ФИО1; 

3. ФИО2 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 08.02.2024, 

2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Строй Проект» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда в размере 71 739 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района», ФИО1 и ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что причиной залива являются: механические повреждения, нарушение защитного слоя герметика при эксплуатации, отсутствие герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях, что свидетельствует о вине ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика «ГБУ «Жилищник Бутырского района».

Обращает внимание на невозможность определения степени вины ООО «Холдинг Строй Проект» и ГБУ «Жилищник Бутырского района».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО1 и ФИО2. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № ККР-000277-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу кровля - 01.09.2021. ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 15 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Руставели, д. 9, на основании выписки из ЕГРН № 77:02:0020008:1318-77/072/2020-1 от 13.10.2020. 

Управление МКД по адресу: ул. Руставели, д. 9, осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник Бутырского района». 

В ФКР Москвы поступили обращения по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе кровли. 

В ходе комиссионных обследований, проведенных с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании ГБУ «Жилищник Бутырского района» 18.02.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05,2022, 23.05.2022, 03.06.2022, выявлены дефекты по капитальному ремонту кровли, повлекшие за собой залитие и повреждение в том числе квартиры № 15 МКД. 

С целью урегулирования ущерба, ФКР Москвы проведен осмотр квартиры № 15 МКД и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире № 15 составляет 71 739, 76 руб. 

Собственниками квартиры № 15 МКД, сумма в размере 71 739, 76 руб., признана достаточной для возмещения им в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственников. 

Между ФКР Москвы и собственником квартиры № 15 заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит от Собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственнику причиненный Ущерб. 

По данному соглашению, собственник квартиры 15 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. 

Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда. ФКР Москвы с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-3141/22 с требованием возместить убытки. 

Требование ФКР Москвы было оставлено без удовлетворения. Таким образом, как указывает истец, вред собственнику квартиры 15, причинен ООО «Холдинг Строй Проект», в результате проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома в нарушение подрядчиком положений ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

В результате нарушения подрядчиком Технического регламента о безопасности зданий и сооружений произошло повреждение квартиры 15 МКД. 

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли причиной залития квартиры № 15 многоквартирного дома 9 по ул. Руставели в г. Москве некачественно выполненный капитальный ремонт кровли либо иная причина? 

2) Какие механические повреждения имеются на крыше кровли многоквартирного дома № 9 по ул. Руставели в г. Москве? В результате чего и в какой период времени они образовались? 

3) Согласно сметной, а также нормативной документации обязан ли был ответчик ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» произвести работы по герметизации в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях в рамках заключенного между сторонами договора? 

4) Какова толщина используемого кровельного металла и ее соответствие ПСД и СНиП?

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 213911-СЭ от 26.09.2023. 

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1: При проведении исследования выявлено, что произведена замена кровли на участке, находящемся над квартирой № 15. Кровельный материал, установленный ответчиком ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» снят, уложен новый кровельный материал. Доступ в квартиру № 15 предоставлен не был, осмотр последствий залива осуществить не удалось. В связи с перечисленными обстоятельствами установить причины залития квартиры № 15 многоквартирного дома №9 по ул. Руставели в г. Москве не представляется возможным. 

Ответ на вопрос № 2:

Установлено, что на обследованных участках крыши (кровли) многоквартирного дома №9 по ул. Руставели в г. Москве, а именно на тех участках, которые относятся к результатам работ, выполненных ответчиком ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» имеются механические повреждения в виде царапин, вмятин, нарушений целостности слоя герметика. Видимые механические повреждения образовались по причине внешнего воздействия на кровельный материал металлическими предметами. Выявить период времени в который они образовались с достаточной степенью точности не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: 

Выявлено, что ответчик ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ»:

- был обязан произвести работы по герметизации в нахлёсте прикарнизного свеса согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». 

- был обязан произвести работы по герметизации в фальцевых соединениях поперек ската кровли согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». 

- не был обязан произвести работы по герметизации в фальцевых соединениях вдоль ската кровли согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». 

- не был обязан произвести работы по герметизации в фальцевых соединениях и в нахлёсте прикарнизного свеса согласно сметной и проектной документации. 

Ответ на вопрос № 4:

В результате замеров установлено, что толщина кровельного металла, использованного ответчиком ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» составляет 0,55 миллиметров, что соответствует требованиям ПСД и СНиП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условий которого, ответчик по заказу истца должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком фактически данные работы были выполнены и приняты истцом актом приемки выполненных работ от 01.09.2021. 

По утверждению истца, данные работы были выполнены некачественно, что привело к заливу ряда помещений, в том числе квартиры № 15 по указанному адресу, принадлежащей третьим лицам - ФИО8

27.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условий которого, ответчик по заказу истца должен был выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком данные работы фактически были выполнены. 

01.09.2021 истцом, ответчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль - УКПР ОКПР № 1, представителем проектной организации - АО «Петрос», уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем управляющей организации – ГБУ «Жилищник Бутырского района г. Москвы», представителем Управы Бутырского района г. Москвы был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого работы по элементу здания «ремонт крыши» многоквартирного дома, расположенного по адресу: Руставелли 9, выполнены в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию договора. 

Данный акт был подписан всеми членами приемочной комиссии без какихлибо замечаний. 

10.08.2021 истцом ответчиком, а также представителем проектной организации - АО «Петрос» были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых к работам, выполненным ответчиком, каких-либо замечаний не имеется. 

Из актов комиссионных обследований, проведенных с участием представителей генподрядчика и управляющей компании от 18.02.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 03.06.2022, усматривается следующее. 

Из акта от 18.02.2022:

- « В районе карнизного свеса подъездов № 6, 8, 3, 2, 1 наблюдаются протечки со стороны чердачного помещения»; 

- «На кровле наблюдаются механические повреждения, нарушение слоя (защитного) герметика» «Вывод комиссии: данные протечки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (а именно механических повреждений при чистке кровли)». Из акта от 25.04.2022. 

- «В ходе осмотра установлены протечки на карнизном свесе по всему периметру кровли. Протечки возникли из-за отсутствия герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли. Также отсутствует герметик в фальцевых соединителях».

В актах от 12.05.2022 и 23.05.2022 указано на частичное устранение недостатков, в акте от 03.06.2022 на то, что имевшиеся недостатки устранены в полном объеме. 

Таким образом, как следует из актов причиной залива помещений в доме 9 по ул. Руставелли является:

- механические повреждения, нарушение защитного слоя герметика при эксплуатации; 

- отсутствие герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях.

Как пояснил ответчик, работы по заключенному между сторонами договору приняты без замечаний, следовательно указанные истцом повреждения на момент окончания работ отсутствовали и появились позже в процессе эксплуатации. Механические повреждения образовались уже после приемки выполненных работ в результате очистки кровли от наледи с применением лома, что зафиксировано на фото и видеосъемке. То обстоятельство, что механические повреждения образовались уже после приемки выполненных работ в результате очистки кровли от наледи, то есть по вине эксплуатирующей организации следует также и из первого акта, составленного с участием сторон 18.02.2022 в котором в выводах комиссии прямо указано, что «протечки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (а именно механических повреждений при чистке кровли)». 

Относительно отсутствия герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях, ответчик указывает, что указанные работы не предусмотрены ни исполнительной документацией, ни сметами фонда, следовательно ответчик данные виды работ производить был не должен. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что материалами дела, а также экспертным заключением установлено отсутствие вины ответчика, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Довод жалобы о том, что причиной залива являются: механические повреждения, нарушение защитного слоя герметика при эксплуатации, отсутствие герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях, что свидетельствует о вине ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из первого акта комиссионных обследований, проведенного с участием представителей генподрядчика и управляющей компании от 18.02.2022 г., который приобщен к материалам дела, следует, следующее:

- В районе карнизного свеса подъездов № 6, 8, 3, 2, 1 наблюдаются протечки со стороны чердачного помещения;

- На кровле наблюдаются механические повреждения, нарушение слоя (защитного) герметика;

- Вывод комиссии: данные протечки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (а именно механических повреждений при чистке кровли).

Таким образом, вина ответчика в причинении механических повреждений отсутствует.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по данному делу была назначена экспертиза.

В результате ее проведения, эксперты пришли к выводу о том, что ответчик ООО «Холдинг строй проект» не был обязан производить работы по герметизации в фальцевых соединениях вдоль ската кровли согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», а согласно сметной и проектной документации, не должен был производить герметизацию не только в фальцевых соединениях вдоль, а во всех фальцевых соединениях и в нахлесте прикарнизного свеса.

Таким образом, факт отсутствия герметика также нельзя поставить в вину ответчику.

Также данным экспертным заключением установлено, что механические повреждения кровли в виде царапин и вмятин являются видимыми, образовались по причине внешнего воздействия на кровельный материал металлическими предметами.

При этом, в подтверждение вины ответчика истец ссылается на акты комиссионных обследований, от 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 23.05.2022, 03.06.2022.

Из акта от 12.04.2022 Замечания согласно акту комиссионного осмотра от 05.03.2022 не устранены, новых замечаний нет.

При этом акт от 05.03.2022 сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен.

Из акта от 25.04.2022 в ходе осмотра установлены протечки на карнизном свесе по всему периметру кровли. Протечки возникли из-за отсутствия герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли. Также отсутствует герметик в фальцевых соединителях.

В актах от 12.05.2022 и 23.05.2022 указано на частичное устранение недостатков, а в акте от 03.06.2022 на то, что имевшиеся недостатки устранены в полном объеме.

Таким образом, как следует из актов, предоставленных в материалы дела истцовой стороной, с учетом указанного выше первого акта от 18.02.2022, причин заливов помещений в доме 9 по ул. Руставелли две:

механические повреждения, нарушение защитного слоя герметика при эксплуатации;

отсутствие герметика в нахлесте прикарнизного свеса и кровли, и в фальцевых соединителях.

Именно к данному выводу пришел суд первой инстанции, что не оспаривается и истцом.

Исходя из изложенного, вина ответчика ни в первом ни во втором случае отсутствует, других виновных действий ответчика, истцом не названо.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве ответчика «ГБУ «Жилищник Бутырского района», не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявив ходатайство о привлечении ГБУ «Жилищник Бутырского района» в качестве соответчика, истец каких-либо требований к нему не предъявил, уточненного искового заявления не подал, в чем заключается вина указанного лица в заливе квартиры третьих лиц, не указал, что, по является злоупотреблением права.

При этом, факт существования механических повреждений возникших в результате эксплуатации кровли был установлен первым актом от 18.02.2022, то есть о данном факте истцу было известно до проведения экспертизы и подаче настоящего иска, однако ГБУ «Жилищник Бутырского района» в исковом заявлении в качестве соответчика указано не был.

Довод истца о невозможности определения степени вины ООО «Холдинг Строй Проект» и ГБУ «Жилищник Бутырского района», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что вины ООО «Холдинг Строй Проект» в заливе квартиры третьих лиц не имеется, работы на отсутствие которых ссылались истцы, ООО «Холдинг Строй Проект» не должны были производится, поскольку их проведение не было включено истцом в условия договора (в данном случае налицо вина самого истца), а из имеющегося в материалах дела акта однозначно следует, что механические повреждения образовались при чистке кровли.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-213911/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.