ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18053/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галенкиной К.В., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя:

1) председатель СНТ «Триумф» ФИО2 (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2025); 2) представитель ФИО3 (заявитель подтвердил полномочия),

от заинтересованных лиц:

1) представитель ФИО4 (доверенность от 30.12.2025, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области);

2) представитель ФИО5 (доверенность от 15.12.2025, Администрация муниципального округа Всеволожский муниципальный район Ленинградской области);

3) представитель ФИО6 (доверенность от 26.01.2026, Администрация муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Триумф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-18053/2025, принятое

по заявлению некоммерческого товарищества «Триумф» к

1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

2) Администрации муниципального округа Всеволожский муниципальный район Ленинградской области;

3) Администрация муниципального образования Колтушское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области

третье лицо: Комитет градостроительной политики Ленинградской области

об установлении факта,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Триумф» (далее – СНТ «Триумф», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление), Администрации муниципального округа «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрации муниципального образования «Колтушское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области:

– об установлении факта наличия у земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:971 вида разрешенного использования «ведение садоводства»;

– о признании незаконными действий Управления по приостановлению действий по внесению в кадастровый учет земельного участка смены целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047002:971 в части сведений о виде разрешенного использования указанного участка с вида «для сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства»,

– об обязании Управления внести соответствующие изменения в ЕГРН,

- об обязании администраций установить предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», которые составляют 600 кв.м и 2500 кв.м соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Триумф» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель, в частности, указывает на наличие фактического использования спорной территории под садоводство, полагает неправомерными выводы о невозможности изменения вида разрешенного использования участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также считает, что пропуск срока на обращение в суд обусловлен уважительными причинами.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в письменных возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, в том числе, на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также на отсутствие правовых оснований для заявленного способа защиты.

Управление в отзыве также возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность приостановления (и последующего отказа) в совершении учетно-регистрационных действий по изменению вида разрешенного использования, учитывая категорию спорного участка, его отнесение к сельскохозяйственным угодьям, отсутствие условий для применения исключения, предусмотренного пунктом 31 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от

25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а также несоответствие площади участка предельным размерам, установленным правилами землепользования и застройки.

Представители заявителя и заинтересованных лиц явились в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, дали суду пояснения по существу заявленных требований и доводов. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:971 площадью 25 135 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Всеволожское», имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования».

Товарищество 02.06.2023 обратилось в орган регистрации прав с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования – с «для сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства».

Орган регистрации прав, приостанавливая регистрационные действия уведомлением от 07.06.2023 № КУВД-001/2023-23244468/1, исходил из того, что Правила землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденные приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 25.01.2023 № 11, допускающие «ведение садоводства», утверждены лишь 25.01.2023 (после 01.01.2019), поэтому отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий с «для сельскохозяйственного использования» на «ведение садоводства»; кроме того, площадь заявленного участка (25 135 кв.м) не соответствует предельным размерам, установленным ПЗЗ для зон садоводства.

Апелляционная комиссия по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее – Апелляционная комиссия), созданная при Управлении, отклоняя заявление СНТ «Триумф» об обжаловании уведомления от 07.06.2023 № КУВД001/2023-23244468/1 о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий, также отметила, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:971 согласно сведениям государственного фонда данных является сельскохозяйственным угодьем с видом угодий – пастбище, сенокос, кустарник заболоченный.

В последующем, по истечении срока приостановления, государственным регистратором 07.09.2023 принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий, оформленное уведомлением под номером КУВД-001/2023-23244468/3, что послужило причиной для обращения заявителя в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом. Восстановление процессуального срока осуществляется по ходатайству лица при наличии уважительных причин (статья 117 АПК РФ); риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СНТ «Триумф» было осведомлено об оспариваемом решении органа регистрации прав не позднее 29.06.2023 (дата обращения в апелляционную комиссию с заявлением об обжаловании уведомления от 07.06.2023 о приостановлении учетно-регистрационных действий), тогда как в арбитражный суд товарищество обратилось 03.03.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока более чем на 20 месяцев.

Представитель СНТ «Триумф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в заседании суда первой инстанции им заявлялось устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем само по себе заявление такого ходатайства не освобождает заявителя от обязанности обосновать уважительность причин пропуска срока и представить соответствующие доказательства. Между тем из материалов дела не усматривается представления товариществом доказательств, подтверждающих объективные препятствия для своевременного обращения в суд, при том что оспариваемые решения органа регистрации прав были известны заявителю с июня 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, о наличии самостоятельного процессуального основания для отказа в удовлетворении требований, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные требования по существу направлены на изменение сведений Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования спорного земельного участка и оспаривание действий (решений) органа регистрации прав, что предполагает оценку законности приостановления и последующего отказа в осуществлении государственного кадастрового учета при проверке соответствия заявленного изменения требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным целевым назначением; земли сельскохозяйственного назначения находятся за границами населенных пунктов и предназначены для нужд сельского хозяйства (статья 77 ЗК РФ). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, которые имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (статья 79 ЗК РФ). Для сельскохозяйственных угодий градостроительные регламенты не устанавливаются (часть 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а их использование определяется уполномоченными органами в соответствии с федеральными законами (часть 7 статьи 36 ГрК РФ). Установленный правовой режим направлен на недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота; изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий возможно только после перевода земель (земельных участков) из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

Пунктом 6 статьи 79 ЗК РФ прямо предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд. Исключение установлено пунктом 31 статьи 3 Закона № 137-ФЗ: указанное ограничение не применяется к земельным участкам, в отношении которых до 01.01.2019 в установленном порядке был определен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения садоводства.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047002:971 имеет площадь 25 135 кв. м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования по сведениям ЕГРН – «для сельскохозяйственного использования», право общей долевой собственности зарегистрировано за физическими лицами; участок поставлен на кадастровый учет 02.07.2014.

Управление, приостанавливая учетно-регистрационные действия (уведомление от 07.06.2023) и впоследствии отказывая в их совершении, исходило, в том числе, из отсутствия установленного до 01.01.2019 вида разрешенного использования, допускающего садоводство (ПЗЗ, предусматривающие «ведение садоводства», утверждены в 2023 году), а также из несоответствия площади спорного участка предельным параметрам земельных участков для «ведения садоводства», установленным ПЗЗ (в соответствующих зонах – значительно меньшие минимальные/максимальные размеры, чем 25 135 кв. м).

При таких фактических обстоятельствах у органа регистрации прав отсутствовали законные основания для внесения в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования спорного участка на «ведение садоводства», что подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (решений) и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки садоводства «Тавры» передавались гражданам в 1997 году, на территории имеются построенные садовые (жилые) дома, имеются «садовые книжки», регистрация по месту жительства и иные архивные документы, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку указанные сведения, как установлено по делу, относятся к иным земельным участкам и (или) иному юридическому лицу (садоводству «Тавры») и не подтверждают наличие у спорного земельного участка 47:07:1047002:971 установленного до 01.01.2019 вида разрешенного использования, предусматривающего садоводство, либо соблюдение иных обязательных условий для изменения сведений ЕГРН.

Само по себе наличие на территории объектов, на которые ссылается податель жалобы, не отменяет специального правового режима сельскохозяйственных угодий и установленного законом запрета на включение таких угодий в границы территории садоводства при отсутствии предусмотренного законом исключения.

Ссылка подателя жалобы на позицию Росреестра (разъяснения), по смыслу которых допускается учет «садоводства» при определенных условиях, не может быть признана основанием к удовлетворению требований, поскольку в рассматриваемом деле установлено отсутствие ключевого условия для применения исключения – установления до 01.01.2019 вида разрешенного использования, допускающего садоводство, применительно к территории расположения спорного участка; соответствующие ПЗЗ приняты лишь в 2023 году.

Подлежат отклонению доводы жалобы в части требований к администрации об установлении предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка для «ведения садоводства». Как следует из материалов дела и возражений,

предельные параметры устанавливаются градостроительными документами в предусмотренной законом процедуре; при этом применительно к спорному участку соответствующие положения ПЗЗ существуют, а заявленный к «садоводству» участок площадью 25 135 кв. м очевидно им не соответствует, что само по себе исключает возможность удовлетворения данного требования в заявленной редакции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся преимущественно к несогласию с правовой оценкой и выводами суда первой инстанции при отсутствии правовых и фактических оснований, опровергающих установленный судом пропуск срока на обращение в суд, а также законность оспариваемых действий (решений) органа регистрации прав и отсутствие предусмотренных законом условий для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на «ведение садоводства».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-18053/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская