﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13732/2019-ГК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело № А60-34714/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Афонина Вячеслава Алексеевича: Сидоренко В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2019;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Прищенко Сергея Николаевича: Ягодкина С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2019; акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»: Кузнецова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2019; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Водоканал Каменск-Уральский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года 

по делу № А60-34714/2018

по иску индивидуального предпринимателя Афонина Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 305661219200060, ИНН 666500082462) 

к индивидуальному предпринимателю Прищенко Сергею Николаевичу (ОГРН 304661205700031, ИНН 6666000024600), акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612019640), акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (ОГРН 1069612017936, ИНН 6612005052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К»

о взыскании убытков, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Афонин Вячеслав Алексеевич (далее – истец, ИП Афонин В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прищенко Сергею Николаевичу (далее – ИП Прищенко С.Н.), акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (далее – АО «Водоканал»), акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» филиал «РУСАЛ Каменск-Уральский» (далее – АО «Русал Урал») о взыскании ущерба в сумме 1 697 919 руб., причиненного в результате затопления арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15.07.2019) исковые требования удовлетворены. С АО «Водоканал» в пользу ИП Афонина В.А. взысканы убытки в сумме 1 697 919 руб., 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований к ИП Прищенко С.Н. отказано. Производство по делу в отношении АО «Русал Урал» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Водоканал» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что вопрос соответствия помещения установленным строительным нормам и правилам рассматривался неполно, без доказательств. Считает, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций, не может являться надлежащим доказательством по делу; имеющиеся в заключении ошибки привели к искажению результатов экспертизы; не производилась откопка фундаментной части здания, хотя состояние гидроизоляции ввода теплосети в здание можно определить только снаружи; выводы эксперта носят субъективный характер, не опираются на технические исследования; экспертом не представлено доказательств того, что вода поступала под напором: отсутствуют какие-либо расчеты величины напора, который воздействовал на устройство. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал всех обстоятельств, в частности, вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика АО «Водоканал» и наступившими последствиями. Явившийся в судебное заседание представитель АО «Водоканал» на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал. 

ИП Афонин В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что в соответствии с заключением эксперта причиной затопления нежилого помещения магазина «Дядьково» явилась холодная вода, поставщиком которой является АО «Водоканал», поскольку с учетом зимнего периода иной холодной воды в силу природных обстоятельств не имелось. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

ИП Прищенко С.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствовавший в судебном заседании представитель ИП Прищенко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. 

АО «Русал Урал» отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Прищенко Сергею Николаевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1208,3 кв.м, номера на поэтажном плане №№8-23 по поэтажному плану 1 этажа; №24-35 по поэтажному плану 2 этажа; №26-42 – по поэтажному план подвала. Этаж: 1, подвал, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82, кадастровый номер: 66:15:0200341:4641, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2014 № 66АЖ 601278 (выдано взамен свидетельства № 600984 серия 66 АЖ от 28.07.2014).

01.08.2017 между ИП Прищенко С.Н. (арендодатель) и ИП Афониным В.А. (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям пунктов 1, 3.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 319 кв. м в магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82, цокольный этаж, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок действия договора с 01.08.2017 по 30.06.2018 (л.д.124-125, т.3), 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2017 (л.д.126, т.3).

27.12.2017 произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту от 27.12.2017 причиной затопления явилась авария на трассе холодного водоснабжения, затопление произошло в месте входа труб отопления в помещение (л.д.120, т.3). Представитель АО «Водоканал КУ» от подписания акта отказался.

В результате затопления причинен материальный ущерб имуществу ИП Афонина В.А. В целях проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению нанесенного ущерба в результате залива – имущество в магазине «Дятьково» по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82, истец обратился в экспертную организацию – ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба, нанесенного имуществу в магазине по вышеуказанному адресу на дату оценки с учетом округления определена специалистом в сумме 1 697 919 руб. (отчет № 8313 (л.д.1-108, т.2)).

Истцом 14.03.2018, 23.04.2018 ИП Прищенко С.Н., АО «Водоканал» направлены претензии с требованием об установлении виновника аварии. Ответчик - ИП Прищенко С.Н. в удовлетворении претензии отказал, АО «Водоканал» сообщило, что затопление помещения произошло не по причине появления воды, а по причине не соблюдения стандартов и правил владельцем участка тепловой сети на вводе в здание; источник воды, поступившей в помещение не установлен; связи с чем претензия также оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный затоплением помещения в общей сумме 1 697 919 руб., ответчиками не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения АО «Водоканал» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения. Вина ИП Прищенко С.Н. в затоплении помещения истца не установлена, в удовлетворении иска к этому ответчику судом оказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление помещения, переданного ему по договору аренды. В качестве доказательства ссылается на акт от 27.12.2017, по результатам осмотра установлено, что в результате аварии на трассе холодного водоснабжения произошло затопление помещения истца и повреждение его имущества.

В подтверждение факта повреждения имущества в результате затопления помещения истцом в материалы дела представлен отчет оценщика № 8313, согласно которому рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба, нанесенного имуществу в магазине «Дятьково» составляет 1 697 919 руб.

С учетом разногласий у сторон по вопросу о причине затопления, для установления причин затопления помещения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» Мичковой Л.В.

Перед экспертом поставлен вопрос: 1) Какова причина затопления нежилого помещения магазина «Дядьково», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский,  ул. Каменская, 82?

Принимая во внимание, что требования заявлены к нескольким ответчикам, и, по разным основаниям, эксперт обязан был провести исследования по всем возможным причинам затопления (ненадлежащее состояние помещение, ненадлежащее бремя содержания имущества, в случае аварийной ситуации, в результате чего или кого, на чьих сетях, воздействие внешних факторов, действия третьих лиц, иное), а данные обстоятельства экспертом не исследованы и не установлены, суд первой инстанции квалифицировал представленное экспертное заключение № 35(Э)/2019 (л.д.6-51, т.4) как неполное и недоисследованное и назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тому же эксперту, по тому же вопросу, на основании тех же исходных данных.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведено натурное обследование, применены следующие методы: метод фото-фиксации месторасположения сетей и зданий на местности, метод сопоставления фактического месторасположения сетей и здания на местности с указанными на планах и схемах, метод технического визуального обследования, метод анализа представленной из суда документации, метод сопоставления информации, зафиксированной в журналах фиксации событий, метод изучения соответствия объекта требованиям строительных правил.

По результатам проведенных экспертиз судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из экспертного заключения следует, что причинно-следственной связью между произошедшим затоплением и стоянием воды в колодце и раскопками на сети возле колодца является совокупность обстоятельств: 

- вода затопления проникла из лотка, не из трубы ввода,

- вода затопления была не из теплосети, так как была не подкрашенная и не горячая,

- наружные инженерные сети водопровода позволяют отключить аварийный участок сетей (контур №1 на схеме рис.2) и подключить потребителей к контуру №2,

- ремонт сетей на контуре №1 возможно было проводить в любое удобное время,

- свежие раскопки (до осмотра 15 января 2019 года) свидетельствуют о проведении ремонтных работ на водопроводных сетях контура №1 вблизи колодца на съезде с ул. Каменской параллельно ул. Челябинская,

- запись в журнале обхода водопроводных сетей АО «Водоканал КУ» маршрут №5 обход сетей с 28.09.17 по 16.10.17»: «ул. Каменская,82 - 04.10.17 - провал небольшой 04.10.17 на месте раскопки завезли щебня спланировали», говорит о том, что на водопроводной сети, идущей к ул. Каменская, 82 происходили протечки из труб с размыванием грунта, вследствие чего он просел.

В результате исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта (дополненное) № 35-1(э)/2019 (т. 5, л.д. 11-68) недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы дополнительной экспертизы являются полными, результаты исследований не вызывают сомнений в их правильности и достоверности, каких-либо противоречий и неясностей существенного характера, которые могли бы привести к принципиально иным выводам по существу поставленного судом вопроса о причинах затопления судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что затопление помещения в магазине, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 82 произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом АО «Водоканал КУ» своих обязательств по содержанию водопроводной сети холодного водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно удовлетворил исковые требования ИП Афонин В.А. в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства и методических рекомендаций, и, как следствие, не может являться надлежащим доказательством по делу; имеющиеся в заключении ошибки привели к искажению результатов экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Данные доводы фактически выражают несогласие АО «Водоканал КУ» с выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом, как ранее указано, заключение экспертизы достаточно ясно и полно, вопросов у суда не вызывает (на вопросы сторон эксперт ответил в судебном заседании 26.04.2019), сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что истец не доказал вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Вопреки позиции, изложенной в жалобе, совокупность обстоятельств для возложения на АО «Водоканал» ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-34714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

Т. Л. Зеленина