СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9437/2018-ГК

г. Пермь

22 августа 2018 года

Дело № А60-3263/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В. с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Свердловской области,  

при участии (в Арбитражном суде Свердловской области): 

от истца – Семеновых М.В., паспорт, доверенность от 26.09.2016; Семеновых  С.М., паспорт, доверенность от 26.09.2016;  

от ответчика – Бусылко Е.А., паспорт, доверенность от 08.12.2017; Кучинская  В.Е., паспорт, доверенность от 28.03.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года  по делу № А60-3263/2018,  

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство  "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Уральский государственный экономический  университет" (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675)  

о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Консул"  (далее - ООО "Правовое агентство "Консул", истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский  государственный экономический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Уральский  государственный экономический университет", ответчик) о взыскании  1 434 531,67 руб. задолженности за фактически оказанные услуги.  

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 391 235,91 руб. долга, 7 481,52 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его  в апелляционном порядке.  

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью. Полагает,  что фактическое оказание услуг стоимостью 1 434 531,67 руб. в отношении 143  человек подтверждено документально собранными по делу доказательствами,  вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А60-14841/16. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что студенты могли выходить в  Интернет и со своих IP-адресов, что является их правом и не опровергает  фактическое оказание услуг всем 143 студентам. В рекламных буклетах,  распространенных истцом, содержалась информация о месте и времени работы  центра профориентации истца, проводились дни открытых дверей. Указание  суда на отсутствие оплаты буклетов истцом неправомерно, ввиду наличия у  истца задолженности перед контрагентами, которая может быть погашена  после взыскания задолженности за фактически оказанные истцом услуги по  настоящему делу. Истец ссылается на справки-вызовы студентов на сессию,  электронную переписку с ответчиком. Считает необоснованным взыскание  задолженности исходя их количества студентов, фактически пришедших на  выдачу дипломов, поскольку часть студентов (4 человека) не пришли на  вручение дипломов по объективным причинам, остальные 100 человек  продолжили обучение.  

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении иска отказать. Указывает, что оказание услуг в необходимом  объеме не доказано, при этом при расчете учтена позиция судов в рамках дела   № А60-14841/15 исходя из стоимости услуг за одного человека в день – 60,07  руб. Более того, ранее заключенный договор не предусматривает возможность  привлечения субисполнителей, истец обязан был оказывать услуги лично, в  связи с чем, по мнению ответчика, договоры с ООО «Северный  профессиональный центр» и ООО «Юником» фактическое оказание услуг  истцом не подтверждает. Более того, ООО «Северный профессиональный  центр» не привлекалось к участию в деле.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил  приведенные в ней доводы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонил приведенные  в ней доводы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Правовое агентство  "Консул", поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить; против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражали по основаниям, изложенным в  отзыве.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГБОУ ВО  "Уральский государственный экономический университет", поддержали,  просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить; против удовлетворения апелляционной жалобы истца  возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Уральский  государственный экономический университет» (заказчик) и ООО «Правовое  агентство «Консул» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от  24.09.2015 № 34/40 на сумму 3 983 100 руб., в соответствии с условиями  которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению  услуг в помощи гражданам РФ и иностранным гражданам в получении  специальности и профессиональной ориентации, компактно проживающим в г.  Югорск, г. Челябинск и в других населенных пунктах Ханты-Мансийского  автономного округа и Челябинской области в целях привлечения абитуриентов  и сохранения существующего контингента студентов.  

При этом в силу п.2.1 договора в обязанности исполнителя, в частности,  входят:  

- организация постоянно действующих центров по оказанию помощи  гражданам РФ и иностранным гражданам в профессиональной ориентации и  студентам университета в получении специальности (направления, профиля  подготовки) в области высшего профессионального образования с  использованием дистанционных технологий (п.2.1.1);  

- проведение мероприятий с целью популяризации университета, его  направлений и профилей подготовки, включая дни открытых дверей,  презентации образовательных структур (институтов, центров) в школах,  техникумах, в ВУЗах, на предприятиях, ярмарки профессий, ярмарки вакансий,  размещение материалов в средствах массовой информации, изготовление и  распространение рекламной печатной продукции, информационных буклетов  (п.2.1.2);  

- привлечение к участию в тематических встречах студентов университета,  обучающихся с использованием дистанционных технологий, с целью  организации непосредственного взаимодействия студентов университета и  абитуриентов (п.2.1.3);  

- разъяснение на встречах со студентами университета и абитуриентами  сущности необходимых компетенций для различных сфер деятельности  (п.2.1.4);  

- проведение разъяснительной и профессионально ориентированной  агитационной работы в студенческом сообществе с целью поддержания  интереса к выбранному направлению (профилю, программе) подготовки,  включающую в себя организацию встреч с профессиональными личностями,  достигшими значительных результатов, с представителями различных уровней  власти, с руководителями кадровых служб предприятий, организаций (п.2.1.5);  

- предоставление возможности университетскому студенческому  сообществу посредством телевидеокоммуникации участвовать в общественной  жизни университета, посещать публичные лекции ведущих профессоров,  доцентов университета, участвовать в различных тематических семинарах  посредством интернет-коммуникации (п.2.1.6);  

- в целях реализации профессионально ориентированных мероприятий  обеспечение в постоянно действующем центре наличие актового зала,  оборудованного мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом  (не менее 1-х мегабит в секунду) (п.2.1.8);  

- создание условий для функционирования удаленного пункта доступа  студентов университета, обучающихся на дистанции, в «виртуальную  образовательную среду» университета, для участия в различных учебных  мероприятий в режиме видео коммуникации (лекции, семинары, консультации,  защиты самостоятельных работ, сдача контрольных точек и т.д.) (пункт 2.1.9).  

Кроме того, согласно п.2.1.10 договора исполнитель обеспечивает  поддержание численности существующего контингента студентов и  привлечение нового контингента для обучения с применением дистанционных  технологий в количестве не менее 510 человек.  

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора выполнение работ по договору  оформляется актами об оказании услуг, оплата производится после подписания  обеими сторонами актов об оказании услуг.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора не  превышает 3 983 100 руб., предварительная оплата или оплата этапов работ  договором не предусмотрена.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  31.01.2016 (п.5.1 договора).  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А60-14841/16 с  заказчика в пользу исполнителя взыскано 3 131 810 руб. задолженности по  оплате услуг, оказанных по указанному договору в период срока его действия  (с 24.09.2015 по 31.01.2016), распределены судебные расходы.  

Полагая, что фактическое оказание услуг, предусмотренных договором от  24.09.2015 № 34/40, продолжилось и впоследствии (после истечения срока  действия договора), исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании долга за период с 01.02.2016 по 16.07.2016.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции счел доказанным  фактическое оказание услуг в спорный период в отношении 39 студентов (из  заявленных истцом 143), установил, что часть услуг не оказана. При расчете  стоимости фактически оказанных услуг суд первой инстанции исходил из  установленной вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А60-14841/16 стоимости услуг по профориентации одного студента (в день) в  размере 60,07 руб. (60,07 руб. * 167 дней (с 01.02.2016 по 16.07.2016) =  391 235,19 руб.), при этом судом учтено, что ответчик какой-либо контррасчет  задолженности не привел.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Из материалов дела следует, что сторонами на период с 24.09.2015 по  31.01.2016 был заключен договор от 24.09.2015 № 34/40, в силу которого истец  обязался оказывать ответчику услуги в помощи гражданам РФ и иностранным  гражданам в получении специальности и профессиональной ориентации,  компактно проживающим в г. Югорск, г. Челябинск и в других населенных  пунктах Ханты-Мансийского автономного округа и Челябинской области в  целях привлечения абитуриентов и сохранения существующего контингента  студентов (далее – услуги профориентации).  

В п.5.1, 5.2 договора указано, что срок его действия истекает 31.01.2016,  при этом в случае необходимости стороны вправе продлить данный договор.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении  или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если  из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Таким образом, при отсутствии иного в договоре от 24.09.2015, изменение  срока его действия должно было быть совершено в той же форме, что и  договор. Однако, письменных соглашений о продлении срока действия  договора между сторонами заключено не было.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

По истечении срока действия договора истец продолжил оказывать  ответчику услуги профориентации в период с 01.02.2016 по 16.07.2016, в том  числе в отношении ранее принятых на обучение студентов. При этом  собранными по делу доказательствами, а также с учетом того, что срок  действия договора закончился посреди учебного года, подтверждается, что для  ответчика услуги по организации учебного процесса в отношении учащихся  имели потребительскую ценность. Таким образом, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что после 31.01.2016 между истцом и ответчиком  сложились фактические правоотношения по поводу оказания услуг  профориентации.  

По смыслу положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты  услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.  

Под фактически оказанными услугами понимается совершение  исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в  договоре деятельности.  

Положениями действующего законодательства, касающегося договора  возмездного оказания услуг, составление двусторонних актов приемки  оказанных услуг в обязательном порядке не предусмотрено и не является  необходимым условием для осуществления оплаты.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  услуги профориентации действительно оказывались истцом в спорный период  в интересах ответчика. Так, факт организации в г. Югорске Ханты- Мансийского автономного округа (ул. Железнодорожная, 53 «а», каб.315, 319)  центра профориентации с использованием дистанционных технологий,  оборудованного мультимедийным комплексом, скоростным интернет-каналом,  компьютерными классами подтверждается договорами оказания услуг и  предоставления имущества в безвозмездное пользование № 2 от 24.09.2015 с  «Северный профессиональный центр», договором № 01/16 субаренды  недвижимого (нежилого) помещения от 01.01.2016, соглашением от 30.09.2016  о его расторжении с 30.09.2016, актом возврата помещений от 30.09.2016,  договором № 01/15 субаренды недвижимого (нежилого) помещения от  01.02.2015, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2015 со сроками  действия с 01.01.2015 до 31.12.2015, актом от 01.04.2014 начала оказания услуг  между ООО «Юником» и ООО «Северный профессиональный центр» в г.  Югорске по тарифу «Офис 384», дополнительным соглашением № 1 от  27.01.2015 к договору № 1214018 от 01.04.2014 между ООО «Юником» и ООО  «Северный профессиональный центр» об обеспечении доступа к сети Интернет  по выделенному цифровому каналу услуг, актом от 30.01.2015, справкой № 34  от 24.04.2018 ООО «Юником» об оказании телематических услуг связи в  период с 30.01.2016 по 01.10.2016, счетами ООО «Юником» на оплату услуг  связи за период с февраля 2016 года по август 2016 года, актами об оказании  

услуг связи ООО «Юником» за указанный период, письмом № 127 от 04.08.2016  от ООО «Юником» в адрес ООО «Северный профессиональный центр» о  скорости Интернета, письмом № 4 от 30.09.2016 ООО «Северный о  расторжении договора на предоставление услуг Интернета и отключении,  соглашением от 30.09.2016 о расторжении договора на предоставление  телематических услуг связи № 1214018 от 01.04.2014.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Северный  профессиональный центр» не было привлечено к участию в деле, отклонен,  учитывая, что правовых выводов о правах и обязанностях указанного лица  обжалуемое решение не содержит. Ссылки ответчика на то, что истец обязан  был оказывать услуги лично, также не приняты, поскольку и ООО «Северный  профессиональный центр», и ООО «Юником» лишь оказывали необходимое  содействие в исполнении истцом договора от 24.09.2015 № 34/40,  непосредственно же услуги по профориентации учащихся оказывало само ООО  "Правовое агентство "Консул".  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оказание  услуг профориентации в отношении 143 студентов истцом не подтверждено  документально, имеются доказательства, свидетельствующие об оказании услуг  по 43 студентам. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что  оператором связи по запросу ООО «Северный профессиональный центр»  предоставлялось лишь 5 IP-адресов, в то время как удаленный доступ студентов  к обучению производился с большего количества IP-адресов, при этом были и  иные провайдеры доступа в Интернет, помимо ООО «Юником». Кроме того,  судом учтено, что центр по адресу г. Югорск ул. Железнодорожная, 53 «а» был  создан и функционировал также в целях оказания аналогичных услуг иному  учебному заведению (ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический  колледж»). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с  тем, что обучение в центре происходило не только в результате услуг  профориентации, оказанных истцом.  

Доказательств проведения ежесубботних дней открытых дверей в спорный  период (заявлено 24 раза) истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). Как верно  отметил суд первой инстанции, само по себе проведение в двух школах (МБОУ  СОШ № 5 и № 6) мероприятий по профориентации с целью привлечения  потенциальных студентов на обучение в ФГБОУ ВО "Уральский  государственный экономический университет", как и размещение рекламных  плакатов на стендах в учреждениях и организациях, не свидетельствует о  достижении полезного эффекта от оказания услуг. При этом, по истечении  срока действия договора от 24.09.2015 г., в отсутствие доказательств принятия  таких услуг ответчиком, оснований для выводов о том, что после 31.01.2016  такие услуги ответчиком заказывались и по факту их оказания им принимались,  не имеется.  

Судом первой инстанции также верно учтено отсутствие доказательств  оплаты расходов на изготовление рекламных буклетов, одно лишь наличие  которых не подтверждает факт распространения информации о  

профориентации среди потенциальных студентов. Довод апелляционной  жалобы истца о наличии задолженности перед контрагентами по оплате  соответствующих расходов не принят как документально не обоснованный.  

Судом первой инстанции исследована электронная переписка сторон, при  этом часть писем правомерно признана неотносимой к вопросу фактического  оказания услуг в спорный период, часть писем – односторонние документы  истца.  

Из имеющихся в материалах дела справок-вызовов на сессию, журнала  выдачи справок-вызовов, журнала выдачи справок по месту требования  оказание услуг в объеме, заявленном истцом, также не усматривается. В то же  время 39 студентам 16.07.2016 вручены дипломы, что свидетельствует о  достижении правового эффекта оказанных истцом услуг (фото-,  видеоматериалы, книга выдачи дипломов) и о наличии их потребительской  ценности для ответчика, на обучении которого находились указанные  студенты.  

Расчет стоимости услуг в отношении 39 студентов судом апелляционной  инстанции проверен, признан соответствующим собранными по делу  доказательствам. Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, расчет  суда первой инстанции убедительными доказательствами не опровергнут, суд  апелляционной инстанции признает взыскание задолженности в размере  391 235,91 руб. законным и обоснованным.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по  делу № А60-3263/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова