78/2018-92764(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-61/2015

г. Самара

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2 лично (паспорт), 

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2016 г.,  от ФНС России - представитель ФИО5 по доверенности от 16.03.2018 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в помещении суда в  зале № 1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление  заявления Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по  делу № А55-61/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Адель», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению  ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная  часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением суда от 03.07.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди  реестра требований должника было включено требование Общества с ограниченной  ответственностью «Цыпочка» в размере 7 500 000,00 руб. (как основной долг) и 1 762  500,00 руб. (как пени).  

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена  21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2  

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (далее - заявитель, СРО) обратилась в рамках  настоящего дела с двумя аналогичными рассматриваемыми ходатайствами (вх.27795 от  20.02.2018, вх.30307 от 26.02.2018), об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель», ссылаясь на то, что он исключен  

СРО за нарушения условий членства, нарушения требований Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных  стандартов, а также внутренних документов СРО.  

Кроме того, СРО в указанных ходатайствах просила утвердить конкурсным  управляющим должником ФИО6, состоящего членом данного СРО.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года  ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» (вх.30307 от 26.02.2018) об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Адель» оставлено без рассмотрения.  

В удовлетворении ходатайства Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (вх.27795 от  20.02.2018) об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Адель» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять  по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  (вх.27795 от 20.02.2018) об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель».  

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» также обратилась с апелляционной жалобой,  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт удовлетворить ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (вх.27795 от  20.02.2018) об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание  назначено на 24 апреля 2018 г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018  г. апелляционная жалоба Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» оставлена без  движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018  г. апелляционная жалоба Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» возвращена  заявителю.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018  г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Сафаевой  Н.Р., суд перешел к рассмотрению заявления Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником по делу № А55-61/2015 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции исходя из следующего.  

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 называет в качестве обособленных споров,  подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных  с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих.  

В нарушение статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не был извещен орган по  контролю (надзору) - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об его отстранении  от исполнения обязанностей извещал Ассоциацию «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», а также Управление  федеральной регистрационной службы по Самарской области.  

Привлечены к участию в обособленном споре Ассоциация «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 125362,  

<

...>; Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099, 

<

...>  

После вынесения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  о переходе к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, в арбитражный суд  поступила апелляционная жалоба Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г.  апелляционная жалоба Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство» принята к производству, судебное  заседание назначено на 30 мая 2018 г.  

Поскольку арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам  первой инстанции апелляционная жалоба Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» рассматривается  одновременно с апелляционной жалобой ФИО3  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г.,  в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ № 122/К от  16.04.2018г.), произведена ее замена на судью Колодину Т.И.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела  начинается сначала.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявление  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения  заявления Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство», просит оставить без удовлетворения.  

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения заявления Ассоциации  «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Единство», просит оставить без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых  извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в  связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3  ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно записи № 279 в Реестре  исключенных членов СРО АУ «Единство» арбитражный управляющий Платонов В.В.  исключен из членов СРО 19.01.2018.  

Он же включен 01.03.2018 в Реестр членов Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению  ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Адель».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная  часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 03.07.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди  реестра требований должника было включено требование Общества с ограниченной  ответственностью «Цыпочка» в размере 7 500 000,00 руб. (как основной долг) и 1 762  500,00 руб. (как пени).  

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.08.2015 (резолютивная часть  оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство» (далее - заявитель, СРО) обратилась в рамках  настоящего дела с ходатайствами об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель», ссылаясь в обоснование на то,  что он исключен СРО за нарушения условий членства, нарушения требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, а также внутренних документов СРО.  

Кроме того, СРО в указанных ходатайствах просила утвердить конкурсным  управляющим должника ФИО6, состоящего членом данного СРО.  

Учитывая, что данные ходатайства СРО имеют одинаковые основания и предмет  требований, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат объединению для рассмотрения в одном производстве.  

Представитель ФИО3, являющейся единственным учредителем должника, в  судебном заседании подержал ходатайства СРО, пояснив, что Законом о банкротстве в  данном случае напрямую предусмотрено отстранение конкурсного управляющего от  исполнения своих обязанностей.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в судебном заседании  возражал против удовлетворения ходатайств, пояснив, что в руководстве СРО возникла  конфликтная ситуация, в результате которой 30.11.2017 на внеочередном общем собрании  членов СРО было принято решение о прекращении значительного количества членов  СРО, в число которых вошел и он.  

ФИО2 также пояснил, что им еще 20.10.2017, в связи с назревшей  конфликтной ситуацией в СРО, подавалось заявление о выходе из нее по собственному  желанию, и доводы, приведенные СРО в ходатайствах - являются надуманными. Более  того, ФИО2 пояснил, что на период рассмотрения настоящих ходатайств - он  состоит в иной СРО, а именно - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» («МСОПАУ»).  

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), являющийся мажоритарным кредитором  должника (более 80% голосов) в своих письменных пояснениях возражало против  удовлетворения ходатайств СРО, ссылаясь на то, что ФИО2 сменил СРО, и статья  145 Закона о банкротстве при данных обстоятельствах не предусматривает оснований для  его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Также, представитель Банка пояснила, что по сути - ни учредитель, ни СРО не могут  

влиять на решение вопроса об утверждении арбитражного управляющего, поскольку это  является прерогативой собрания кредиторов должника.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель».  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Обращаясь с настоящим заявлением, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» просит  отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Адель», ссылаясь в обоснование на то, что он исключен СРО за нарушения условий  членства, нарушения требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых  актов Российской Федерации, федеральных стандартов, а также внутренних документов  СРО.  

В качестве правового основания СРО ссылается на пункт 2 статьи 20.4 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве - в случае исключения  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением  арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации,  нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона,  других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности  арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства  саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его  поступления.  

В подтверждение довода об исключении ФИО2 из членов СРО - заявитель  представил в материалы дела копии Выписку из протокола внеочередного общего  собрания членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» от 30.11.2017, из которой  усматривается, что на повестке собрания рассматривался единственный вопрос о  прекращении членства в СРО, и было принято решение прекратить членство в нем 86-ти  человек, в числе которых отражен и ФИО2  

Также, заявителем приложена Выписка из Протокола заседания Совета СРО № 3/18  от 19.01.2018, из которой следует, что было принято решение об утверждении вынесенной  Дисциплинарным комитетом СРО рекомендации об исключении ФИО2 из числа  членов СРО, и его членство в СРО прекращено.  

Кроме того, в материалы дела заявителем представлена новая кандидатура для  утверждения конкурсным управляющим должника - ФИО6.  

Оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, и представленные ими  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отказе в заявленных требований.  

Действительно, указанная выше норма Закона о банкротстве - пункт 2 статьи 20.4 -  является правовым основанием для отстранения арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании  ходатайства саморегулируемой организации при условии исключения арбитражного  управляющего из нее в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства  в ней и нарушении требований Закона о банкротстве и иных законов.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), арбитражный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного  управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с  прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений  условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий  стал членом иной саморегулируемой организации.  

Как следует из материалов дела, что согласно записи № 279 в Реестре исключенных  членов СРО АУ «Единство» арбитражный управляющий ФИО2 исключен из  членов СРО 19.01.2018.  

Он же включен 01.03.2018 в Реестр членов Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В ходе судебного разбирательства представитель учредителя ФИО3 поставил  под сомнение достоверность указанной выше Выписки, представив скрин-шот с сайта  ЕФРСБ, в котором отражено, что управляющий ФИО2 «вне СРО».  

Представленная в материалы настоящего дела телефонограмма от секретаря  Ассоциации МСОПАУ ФИО7, подтверждает факт членства ФИО2 в  Ассоциации МСОПАУ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие допущенных  ФИО2 каких либо нарушений Закона о банкротстве, в связи с которыми его  членство в СРО могло быть прекращено в материалы дела не представлено, при том, что  на период рассмотрения настоящего ходатайства конкурсный управляющий стал членом  иной саморегулируемой организации - Ассоциации МСОПАУ.  

Документального подтверждения того, что у ФИО2 имеются препятствия  для осуществления полномочий конкурсного управляющего в связи с его членством в  Ассоциации МСОПАУ в материалах дела не имеется.  

Ссылка заявителя на факты нарушений, допущенных арбитражным управляющим в  деле о банкротстве должник, а, следовательно, на сомнения в способности конкурсного  управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства  должника, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку из  представленной в материалы обособленного спора выписке из протокола заседания  Совета Ассоциации КМ СРО АУ Единство» от 19.01.2018 л.д. 16) не усматривается, что  ФИО2 исключен из СРО в связи с нарушением последним требований Закона о  банкротстве в деле ООО «Адель».  

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится, кроме прочего, принятие решения о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Применительно к указанной выше норме закона - судом учитывается позиция АО  «Россельхозбанк», ФНС России являющихся мажоритарными кредиторами должника, и  возражавших в удовлетворении данного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ни СРО, ни учредитель должника не  могут в силу закона определять выбор кредиторов в отношении того или иного  

арбитражного управляющего, в связи с чем и не представляется целесообразным смена  арбитражного управляющего в условиях, когда мажоритарный кредитор определяет  любые решения в ходе проводимых собраний кредиторов должника.  

Как указывалось выше - в материалы дела ФИО2 представлены  доказательства того, что он к моменту рассмотрения настоящего ходатайства СРО стал  членом иной саморегулируемой организации, и данное обстоятельство, руководствуясь  вышеизложенной позицией ВАС РФ в Информационном письме № 150 от 22.05.2012 ,  является основополагающим для вывода о наличии оснований в отказе удовлетворения  ходатайства СРО.  

Более того, в Информационном письме ВАС РФ № 150 и обращено внимание на то,  что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой  организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с прекращением членства  в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к  моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной  саморегулируемой организации.  

В данном случае - факт членства ФИО2 в другой саморегулируемой  организации к моменту рассмотрения настоящего ходатайства судом установлен.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель» следует отказать.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Адель», суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства  СРО об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО6.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины за рассмотрение указанных жалоб на судебные акты.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 г. об отказе  в удовлетворении ходатайств Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (вх.27795 от  20.02.2018, вх.30307 от 26.02.2018) об отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела №  А55-61/2015 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении ходатайства Ассоциации «Краснодарская  межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адель» в деле   № А55-61/2015.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Т.И. Колодина 

 Н.Р. Сафаева