ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221550/2021

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по иску Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстройпоставка» (далее – ответчик, поставщик) штрафа в сумме 445 772 руб. 25 коп. по государственному контракту от 21.10.2020 N 2020177103582000000000000/358.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2020 N 2020177103582000000000000/358 в рамках государственного оборонного заказа на поставку рукавов пожарных напорных DN-65 в части не предоставления в установленные пунктом 4.1.10 контракта сроки нормативно-технической документации на поставляемое изделие. 

За данные нарушения истцом предъявлен ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 6.8 контракта в общем размере 445 772 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания штрафа за допущенное нарушение.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", удовлетворяя исковые требования, признали доказанным факт нарушения ответчиком контрактных обязательств по предоставлению актов приемочных (типовых), квалификационных и периодических испытаний изделия; сведений о производственных мощностях предприятия заявителя для определения возможности исполнения контракта; утвержденного плана-графика производства, предъявления и отгрузки продукции заказчику, за что контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Судами вопреки доводам ответчика установлено, что заказчик не предъявлял дополнительных требований к поставляемому товару, заказчик запросил информацию, необходимую для контроля качества поставляемого товара в соответствии с требованиями пункта 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 и ГОСТ Р 15.301-2016 в соответствии с требованиями контракта.

При разрешении спора, судами также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-155798/21 по заявлению общества о признании незаконным решения ФАС России о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод о правомерности одностороннего отказа истца от контракта в результате нарушения договорных условий ответчиком, и установлено, что  поставщиком в установленные сроки нормативно-техническая документация не передана заказчику в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом выводов суда по делу N А40-155798/21, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А40-221550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова