/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6900/2018-АКу

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-7954/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеина Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2018 года 

по делу № А60-7954/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: Сергеев Андрей Николаевич, Ахвердян Оник Гукасович,

о взыскании 82 285 руб., 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, страховщик, САО «ВСК») о взыскании ущерба в сумме 18 300 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; неустойки за период с 21.03.2017 по 10.01.2018 в размере 53 985 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов за услуги нотариуса в размере 400 рублей;  почтовых расходов в размере 1 242 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что истцом в страховую компанию не представлен необходимый документ для осуществления страховой выплаты, а именно: оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования. Считает, что истец, реализуя право на страховую выплату, нарушил процедуру, установленную законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности по предоставлению надлежащего комплекта документов, что, в свою очередь, не породило для страховщика обязанности по организации осмотра поврежденного имущества. Кроме того, указывает, что размер расходов на услуги представителя, как правило, не превышает 7000 рублей и является оправданным и разумным.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

        Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 на ул. Зоологическая, 9 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Чери Фора», государственный регистрационный знак Т 990 OA /96, под управлением и принадлежащем на праве собственности Сергееву А.Н., и автомобиля «Хендай HD», государственный регистрационный знак У 041 ВВ /96, под управлением и принадлежащем на праве собственности Ахвердяну О.Г. Виновным в ДТП признан Сергеев А.Н.

        В результате ДТП автомобиль Хендай HD» государственный регистрационный знак У 041 ВВ /96 получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность Ахвердяна О.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Бин Страхование» (страховой полис ЕЕЕ № 0351273635).

21.02.2017 между Ахвердяном  О.Г. (Цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требования страхового возмещения и иных выплат, связанных с вышеуказанным ДТП, со страховщика.

       03.03.2017 истец обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, перечисленные в описи вложения (на которой имеется «входящая» отметка о получении ответчиком всех вышеуказанных документов вх. № 411 от 10.03.2017), в том числе уведомление об уступке права, копию паспорта собственника, извещение об осмотре ТС (л.д. 22). 

       Однако, страховщик на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

       В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № 13626 (л.д.23-46), выполненному ИП Новиковой М.М. 27.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай HD» государственный регистрационный знак У 041 ВВ /96 с учетом износа составляет 18 300 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10 000 руб. (квитанция-договор № 001301 от 27.02.2017 (л.д.47).

       Претензией от 25.03.2017 истец потребовал у страховщика произвести страховую выплату в сумме 18 300 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 10 000 руб. и уплатить неустойку (л.д.48-50).

       10.07.2017 между ООО «Бин Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на экспертизу и неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 03.03.2017 представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, а также извещение о времени и месте проведения осмотра (на 14.03.2017) (л.д. 20).

Однако, страховщик в указанную дату на осмотр не явился.

       При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

       Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

       В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 03.03.2017 вместе с заявлением о страховом событии предприниматель представил страховщику копии уведомления об уступке права, копию паспорта собственника. Заявление и уведомление об уступке права требования были получены ответчиком 10.03.2018 (вх. № 411).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

       При наличии сомнений в переходе прав потерпевшего к предпринимателю страховщик имел возможность проверить это в ходе осмотра ТС, однако не только сам не явился на осмотр, организованный потерпевшим, но и не организовал собственный осмотр с извещением потерпевшего.

       Поскольку страховщик не принял всех надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевшей провел осмотр и экспертизу собственными силами. Акт осмотра от 22.02.2017 подписан в том числе со стороны потерпевшего.

        Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией-договором № 001301 от 27.02.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что своего экспертного заключения страховая компания не представила (иного ответчиком не доказано), доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 18 300 рублей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Доводы, приведенные в жалобе, о непредставлении истцом оригинала либо надлежащим образом заверенной копии договора уступки права требования, подлежат отклонению.

Требование о представлении документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат.

При этом, копия договора уступки права требования предоставлена ответчику с заявлением о страховой выплате от 03.03.2017 (приложение к заявлению).

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 53 985 руб. за период с 21.03.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 985 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Соответствующий контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требование истца о продолжении начисления неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения правомерно удовлетворено с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 242 рубля 54 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором на оказание юридических услуг от 22.03.2017 № 367 с ИП Ахмедчиной Л.П. (Исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 367 от 22.03.2017 на сумму 15 000 руб.

        Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах. 

       Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате нотариальных услуг (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-7954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

         Л.Ю. Щеклеина