958/2023-53728(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2023 года Дело № А13-13464/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от  21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023 по делу № А13-13464/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022  принято к производству заявление ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 16.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Сведения о этом 21.01.2023 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Акционерное общество «Банк «СОЮЗ», наименование которого  впоследствии изменено на «Ингосстрах Банк», адрес: 127030, Москва,  Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Банк), 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее –  Реестр) требование в размере 546 093,83 руб. как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 требование Банка в  размере 491 172,38 руб., из которых 326 306,20 руб. – основной долг,  96 474,39 руб. – проценты, 64 940,79 руб. – неустойка, 3 451 руб. – расходы по  уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь Реестра; установлено, что требование подлежит  учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); требование в части взыскания  неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,  включенных в третью очередь Реестра.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит  отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 08.06.2023 в части  признания требования Банка обеспеченным залогом имущества ФИО2  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  

отсутствие принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом  залога; указывает, что доказательства, подтверждающие наличие предмета  залога, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.  

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного  округа поступило поданное в электронном виде ходатайство финансового  управляющего ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы без ее  участия.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и  ООО «Экспобанк» (кредитор) 18.03.2018 заключили договор № 659-А-06-18 на  предоставление кредита в размере 596 200 руб. сроком возврата до 17.03.2023  с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,90% годовых с  даты предоставления кредита до 19.04.2018, 20,9% годовых – с 20.04.2018.  

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по  возврату кредита начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 10 договора в целях обеспечения исполнения  обязательств заемщик обязался передать в залог транспортное средство –  автомобиль «Форд «Мондеo» 2008 года выпуска с идентификационным  номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль).  

ООО «Экспобанк» (цедент) и Банк (цессионарий) 21.06.2019 заключили  договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого цедент уступил  цессионарию, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие  цеденту по договору № 659-А-06-18.  

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному  участку № 56 от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021 с ФИО2 в пользу  Банка взыскано 373 728,48 руб., в том числе 326 306,20 руб. основного долга,  43 971,28 руб. процентов, 3451 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в  Реестр требование в размере 546 093,83 руб., обеспеченное залогом  имущества должника, в том числе 326 306,20 руб. основного долга,  137 201,50 руб. процентов, 3451 руб. расходов по государственной пошлине,  79 135,13 руб. неустойки.  

Финансовый управляющий ФИО1, возражавшая против  включения заявленного Банком требования в Реестр как обеспеченного  залогом имущества ФИО2, ссылалась на отсутствие предмета залога в  натуре.  

Удовлетворяя заявление Банка в части признания обоснованным и  подлежащим включению в Реестр требования в размере 491 172,38 руб., в том  числе 326 306,20 руб. основного долга, 96 474,39 руб. процентов, 64 940,79 руб.  неустойки и 3 451 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции  исходил из того, что требование в части взыскания 373 728,48 руб.  подтверждено судебным приказом от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021.  

Относительно требования в части доначисления процентов и неустойки  

суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с  01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, указал, что требование в данной части  подлежит исчислению по состоянию на 31.03.2022; признал обоснованным  доначисление неустойки в части 64 940,79 руб. и процентов в сумме  52 503,11 руб.; поскольку доказательств, подтверждающих утрату предмета  залога или его отсутствие в натуре, финансовый управляющий не представил,  суд первой инстанции также указал, что требование, подлежащее включению в  Реестр, обеспечено залогом имущества ФИО2; в остальной части в  удовлетворении заявления Банка отказано.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от  21.04.2023 без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при  наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких  возражений.  

В данном случае заявленное Банком требование основано на  обязательствах ФИО2 по кредитному договору и частично  

подтверждено судебным приказом от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021.  

Признавая заявленное Банком требование в размере 491 172,38 руб.  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно частично  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным  приказом от 22.10.2021 по делу № 2-5688/2021, при этом возражения,  связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром,  заявлены не были.  

Доначисление Банком процентов за пользование кредитом в сумме  52 503,11 руб. и неустойки (пени) в сумме 64 940,79 руб. суды первой и  апелляционной инстанций также признали обоснованным.  

Выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в  своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не  оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и  апелляционной инстанций необоснованно признали требование Банка  обеспеченным залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для  удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть  обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он  отвечает.  

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в  составе требований кредиторов третьей очереди. В реестре требований  кредиторов должника залоговые требования кредиторов учитываются отдельно.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах втором и  третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В рассматриваемом случае согласно пояснениям финансового  управляющего ФИО1 автомобиль должником не был передан,  финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об  истребовании его у ФИО2  

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора  автомобиль должником не передан, по мнению финансового управляющего  ФИО1, основания для признания требования Банка обеспеченным  залогом имущества должника отсутствуют.  

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, в случае представления заявителем достаточно серьезных  первичных доказательств и приведения убедительных аргументов,  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий  для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о  ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества,  приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.)  переходит на его процессуальных оппонентов.  

С учетом того, что Банком представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие залоговых отношений с должником по поводу  автомобиля, в то врем как финансовый управляющий ФИО1 не  представила каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из  собственности должника в результате его уничтожения или приобретения  третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и  апелляционный суд, о том, что требование Банка в установленной части  обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля.  

Так как указанный вывод соответствует доказательствам,  представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора,  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по делу № А13-13464/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова