/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47414/2017

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16077/2018) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-47414/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "ЭКОСТРОЙ"

к ООО "Гранд"

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" 2) Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - Ответчик) о взыскании 9 334 790 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 945 904 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.10.2015 по 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда №ДП-37/15 от 24.09.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Экострой» Ивонин Александр Александрович (далее - Третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» (далее - Третье лицо 2) и закрытое акционерное общество «Санкт-Петербургская энергетическая лаборатория» (далее - Третье лицо 3).

Решением суда от 07.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» взыскано 9 334 790 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 945 904 руб. 24 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с даты вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты. С общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход федерального бюджета взыскано 94 403 руб. государственной пошлины.

ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

ООО «Экострой» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание 06.08.2018 от ответчика явился представитель конкурсного управляющего ООО «Гранд» Елисоветского Олега Ильича и просил отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу А56-78948/2016 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Гранд»; ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Гранд» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание с целью представления возможности конкурсному управляющему ООО «Гранд» Елисоветскому Олегу Ильичу ознакомиться с материалами дела и подготовить письменную позицию по делу.

21.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и конкурсного управляющего не явились.

Лица, участвующие в деле и конкурсный управляющий ООО «Гранд» Елисоветский Олег Ильич, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экострой» (Генподрядчиком) и ООО «Гранд» (Подрядчиком) заключен договор подряда №ДП-37/15 от 24.09.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с проектной и иной технической документацией выполнить следующий комплекс работ, а именно: устройство благоустройства у БНС (далее - работы) на территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей» - второй этап комплекса работ по реконструкции и строительству наружных инженерных сетей и благоустройства территории СЗРЦ Концерна ПВО «Алмаз-Антей», по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.120, лит.БД (далее - Объект) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость (цена) всех работ составляет 8 997 408 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора: дата начала всех работ по Договору - 24.09.2015, дата окончания всех работ по Договору - 30.10.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 13.10.2015 к Договору).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2015, №3 от 26.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 19.11.2015, №6 от 20.11.2015, №7 от 23.11.2015, №8 от 25.12.2015, №9 от 27.05.2016, №10 от 27.05.2016, №11 от 27.05.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, а также сроки их окончания:

- по дополнительному соглашению №1 - 10.10.2015;

- по дополнительному соглашению №2 - 30.10.2015;

- по дополнительному соглашению №3 - 10.11.2015;

- по дополнительному соглашению №4 - 25.12.2015;

- по дополнительному соглашению №5 - 11.12.2015;

- по дополнительному соглашению №6 - 14.12.2015;

- по дополнительному соглашению №7 - 15.12.2015;

- по дополнительному соглашению №8 - 31.12.2015;

- по дополнительному соглашению №9 - 30.06.2016;

- по дополнительному соглашению №10 - 30.06.2016;

- по дополнительному соглашению №11 - 30.06.2016.

Согласно п.3.6 Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика следующие авансы в счет оплаты по Договору:

- первый аванс в размере 2 500 000 руб. в срок до 01.10.2015 (п.3.6.1 Договора);

- второй аванс в размере 2 418 000 руб. в срок до 12.10.2015 (п.3.6.2 Договора).

ООО «Экострой» перечислило ответчику аванс на общую сумму 4 918 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2881 от 30.09.2015 на сумму 2 500 000 руб., №3375 от 11.11.2015 на сумму 2 276 916 руб. 46 коп., №3803 от 25.12.2015 на сумму 141 083 руб. 54 коп.

ООО «Экострой» перечислило аванс по Дополнительным соглашениям к Договору на общую сумму 5 261 286 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3035 от 13.10.2015 на сумму 403 550 руб. 09 коп., №3376 от 11.11.2015 на сумму 223 083 руб. 54 коп., №3690 от 10.12.2015 на сумму 203 615 руб. 04 коп., №3801 от 25.12.2015 на сумму 631 348 руб. 71 коп., №3691 от 10.12.2015 на сумму 1 099 688 руб. 96 коп., №3692 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №3602 от 01.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., №3802 от 25.12.2015 на сумму 700 000 руб.

Сторонами подписаны и оплачены платежными поручениями №3805 от 25.12.2015, №3804 от 25.12.2015, №3806 от 25.12.2015 работы, принятые по следующим Актам КС-2 и Справкам КС-3: 

- №1 от 30.11.2015 на сумму 1 290 095 руб. 18 коп. по Дополнительному соглашению №1;

- №1 от 30.10.2015 на сумму 743 611 руб. 79 коп. по Дополнительному соглашению №3;

- №1 от 30.11.2015 на сумму 268 484 руб. 22 коп. по Дополнительному соглашению №6.

Также в материалы дела представлена копия подписанного сторонами Акта №925 от 14.10.2015 на оказание услуг механизмов (CAT 315) за 13.10.2015 и 14.10.2015 на общую сумму 22 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору и Дополнительным соглашениям к нему, истец направил в адрес ответчика претензию №1944-02/17 от 16.02.2017 с уведомлением об одностороннем отказе от Договора на основании п.12.3.3 Договора и ст.715 ГК РФ и требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Поскольку сумма неотработанного аванса не была возвращена ответчиком, ООО «Экострой» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику аванса до Договору и дополнительным соглашениям к нему, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса 9 334 790 руб. 90 коп. является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что работы выполнены и сданы истцу, что подтверждается письмом от 26.08.2016, противоречит материалам дела.

В ответ на письмо ответчика от 26.08.2016 истец направил мотивированный отказ от подписания поступивших актов выполнения работ по форме КС-2 (письмо №1601-09/16 от 05.09.2016). 

 Кроме того, письмо от 26.08.2016 не доказывает объем и стоимость выполненных ООО «ГРАНД» работ. Исходя из п.6.2.2. Договора подряда № ДП-37/15 от 24.09.2015 доказательствами, позволяющими определить объем и стоимость выполненных работ, являются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительная документация, на основании которой данные работы выполнялись, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данные документы в материалы дела ответчиком не представлены. Также не была представлена и иная первичная документация, на основании которой возможно установить объем и стоимость выполненных работ: журнал производства работ по форме КС-6 (Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003), иная рабочая документация.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом подписан Акт от 25.04.2016, представленный в дело.

Между тем, доказательств наличия у Степанова А. полномочий на подписание акта от 25.04.2016 от имени ООО «ЭКОСТРОЙ» ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что ООО «ЭКОСТРОЙ» является ненадлежащим истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По договору уступки прав и обязанностей от 10.12.2015 № 904/12/2015 совершена уступка части прав и обязанностей истца ЗАО «СПЭЛ» по Контракту генерального подряда № 003/04/2011 от 29.04.2011, который был заключен между ООО «ЭКОСТРОЙ» и ООО «СЗРЦ Концерн ПВО «Алмаз-Антей». 

Как следует из пунктов 1, 2.1, 2.2 Договора уступки прав и обязанностей №904/12/2015, истец уступил ЗАО «СПЭЛ» права и обязанности по Контракту генерального подряда за исключением объема работ, указанных в Перечне №1 и Перечне №2.

Работы, которые Ответчик обязался выполнить по договору подряда № ДП-37/15 и дополнительным соглашениям нашли отражение в Приложении №3 Договора (Перечень 2), а именно: в пунктах 4, 5 и 20 подраздела Благоустройство территории (Благоустройство около береговой насосной станции, Устройство вертикальной планировки около береговой насосной станции, Благоустройство ЦРП1), в пунктах 1, 7 подраздела Хозбытовая канализация (Устройство канализации производственно-бытовой КО корпуса №14, Устройство канализации производственно-бытовой КО комплекса зданий корпуса №14, №14а), а также в пунктах 1, 2, 5, 6 подраздела Ливневая канализация (Устройство канализации К2.1. монтаж КНС береговой насосной станции, Устройство фундамента под КНС береговой насосной станции, Устройство дождевой канализации К2.1, монтаж КНС береговой насосной станции (смета № 06-002-645/2), Устройство дождевой канализации К2.1, монтаж КНС береговой насосной станции (смета № 06-002-645/3)).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-47414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина