Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28442/23-17-231

20 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Сентерус» к Сибирской таможне, третье лицо: Новосибирская таможня о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 № 10620000-001156/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сентерус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001156/2022.

Определением суда от 27 апреля 2023 производство по делу № А40-28442/23-17-231 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2923/23-139-20.

Определением суда от 28 июля 2023 производство по делу № А40-28442/23-17-231 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Сибирской электронной таможни от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении № 10620000-001156/2022 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в заявлении в декларации на товары № 10620010/021121/0243794 недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных сведений о составе, повлекших занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 336884,32  руб.

В основу оспариваемого постановления положен тот факт, что, по мнению таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом в адрес АО «Сентерус» была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграммы Новосибирской таможни от 28 ноября 2022 г. № 01-20/16215т, от 29 ноября 2022 г. № 01-20/16327т, которые получены адресатом 28 ноября 2022 г.. 29 ноября 2022 г. соответственно).

Таким образом, АО «Сентерус» надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Новосибирской таможней 05 декабря 2022 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Сентерус» в отсутствие законного представителя АО «Сентерус». Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес АО «Сентерус» письмом Новосибирской таможни от 6 декабря 2022 г. № 07-01-09/16681 «О направлении протоколов об АП».

Новосибирская таможня 07 декабря 2022 г. передала для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении Сибирской электронной таможне.

Определением Сибирской электронной таможни от 22 декабря 2022 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 29 декабря 2022 г. в 17.00 ч. Копия определения направлена в адрес Общества посредством почтовой связи (письмо Сибирской электронной таможни от 26 декабря 2022 г. № 19-16/16903 «О направлении определений по делам об административных правонарушениях»), определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении Сибирской электронной таможни от 29 декабря 2022 г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 29 января 2023 г.

Определением Сибирской электронной таможни от 29 декабря 2022 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 26 января 2023 г. в 16.20 ч. Копия определения направлена в адрес Общества посредством почтовой связи (письмо Сибирской электронной таможни от 30 декабря 2022 г. № 19-16/17246 «О направлении определений по делам об административных правонарушениях»), которая получена адресатом 16 января 2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и направленными АО «Сентерус» возражениями.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Сентерус» 26 января 2023 г. рассмотрено таможенным органом без участия законного представителя Общества.

Постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО1., действующего на основании пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, АО «Сентерус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 336 884, 32 рубля.

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 10620000-1156/2022 направлена в адрес Общества письмом Сибирской электронной таможни от 30 января 2023 г. № 19-15/01221 «О направлении копий постановлений по делам об административных правонарушениях», которое было получено Обществом 6 февраля 2023 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены заинтересованным лицом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенным кодексом Евразийского эконмического союза (далее - ТК ЕЭАС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в т.ч. код товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/021121/0243794, задекларировало товар -лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия (далее - спорный товар).

Спорный товар представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой зеленого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N01247/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению № П N01247/02-190321 спорный товар состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав: ядро таблетки, активные компоненты: горечавки желтой корни, первоцвета цветки, щавеля трава, бузины черной цветки, вербены лекарственной трава, вспомогательные вещества: желатин, лактозы моногидрат, крахмал картофельный, кремния диоксид коллоидный безводный, сорбитол, стеариновая кислота; оболочка таблетки; сополимер бутилметакрилата, кальция карбонат, клещевины обыкновенной семян масло (касторовое масло), хлорофилла порошок (Е-141), декстрин, глюкоза, индигокармина лак алюминиевый (Е-132), магния оксид, крахмал кукурузный, воск горный гликолиевый, рибофлавин fE-101), шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

Общество классифицировало спорный товар в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%)

Товар был выпущен без каких-либо замечаний, однако, в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решение от 12.08.2022 № РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым он был отнесен в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%)

В основу оспариваемого постановления положен тот факт, что, по мнению таможни, рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - соответственно витаминосодержащим лекарственным средством.

Между тем, как обоснованно указывает Общество, рибофлавин в оболочке таблетки выполняет роль не витамина, а представляет собой пищевую добавку Е-101 (краситель), добавленный производителем в целях окраски оболочки таблетки.

Кроме того, тот факт, что спорный товар не является витаминосодержащим лекарственным средством подтверждается не только регистрационными документами и пояснениями производителя от 10.06.2022, а также письмом ФГБУ «Научный центр экспертиз средств медицинского применения» Минздрава от 22.06.2022 № 14955.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с осуществленной классификацией спорного товара по ТН ВЭД, что влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, то суд согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ проверяет правомерность осуществленной классификации спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее – ОПИ), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшим на момент декларирования спорного товара).

Согласно пункту 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД) ОПИ применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

Из Правила ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1-5 ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Соответственно для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики и объективные свойства декларируемого товара и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

При этом в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция (подсубпозиция) до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с буквальным текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД в нее включаются лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936.

Согласно Решению Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» препараты, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, содержащие в качестве активных компонентов любые вещества (кроме антибиотиков или их производных, гормонов, алкалоидов или их производных) и содержащие в качестве вспомогательных компонентов витамины или другие продукты товарной позиции 2936 ТН ВЭД, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, применяемые для лечения заболеваний различной этиологии или для профилактических целей, классифицируются в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД.

Таким образом, в товарную субпозицию 3004 50 ТН ВЭД включаются витаминосодержащие лекарственные средства, в состав которых входят витамины товарной позиции 2936.

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД разъяснено, что витамины представляют собой активные вещества, имеющие, как правило, сложный химический состав и получаемые из внешней среды; они имеют большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных. Они не синтезируются в организме человека и поэтому должны поступать в готовом или почти готовом виде (провитамины) из внешней среды. Они эффективны в относительно малых количествах и могут рассматриваться как экзогенные биокатализаторы, их отсутствие или недостаток ведет к нарушению обмена веществ или «болезням дефицита».

Согласно этим же Пояснениям такое вещество как рибофлавин, используемый в качестве витамина В2, является фактором питания и стимулятором роста; он играет важную биологическую роль в усвоении углеводов.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель, рибофлавин для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД является витамином в2 только в том случае, когда он является активным веществом и в лекарственном средстве выполняет именно роль данного витамина, то есть добавляется для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, для классификации спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства субпозиции 3004 50, таможня должна доказать, что в составе товара рибофлавин выполняет роль активного вещества (витамина В2), как это указано в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, согласно инструкции Минздрава по применению № П N01247/02-190321, сертификату анализа 0000162961 и пояснениям производителя от 10.06.2022, в составе спорного товара рибофлавин выполняет не роль витамина В2, а представляет собой краситель (пищевую добавку Е-101), используемый согласно TP ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение № 2 к регламенту) и добавляемый производителем не в ядро таблетки, а в состав оболочки таблетки для целей ее окраски (придания приятного потребителю цвета таблетки).

Из пояснений производителя от 10.06.2022 и письма ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава от 22.06.2022 № 14955 также следует, что рибофлавин в составе спорного товара не обладает фармакологической активностью, его клиническая значимость отсутствует, что не позволяет рассматривать его в качестве биологически активного витамина В2, как это указано в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Из этих же доказательств следует, что количество рибофлавина, содержащееся в составе оболочки таблетки, составляет 0,050мг., что ниже терапевтической дозы витамина В2 в несколько десятков раз.

В указанном письме ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава также указало на то, что спорный товар невозможно отнести к группе витаминосодержащих препаратов.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, рибофлавин в спорном товаре не является витамином В2 товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а представляет собой краситель (пищевую добавку Е-101), что исключает отнесение спорного товара в субпозицию витаминосодержащих лекарственных средств 3004 50 ТН ВЭД.

Вышеуказанный довод подтверждается примечанием 1 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, согласно которому в товарную позицию 2936 ТН ВЭД не включаются красящие вещества растительного или животного происхождения, синтетические органические красящие вещества, красители или другие красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи.

Также следует отметить, что согласно упомянутому выше Решению Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70 в субпозицию 3004 50 ТН ВЭД включаются лекарственные препараты, состоящие из активных компонентов и витаминов товарной позиции 2936 в качестве вспомогательных компонентов, что в совокупности обеспечивает достижение единого целевого назначения такого лекарственного средства, то есть лечение соответствующих заболеваний.

Витамины в такие лекарственные средства добавляются со специальной целью применения в качестве вспомогательного компонента, то есть компонента, способствующего достижению лечебной цели лекарственного средства.

В оспариваемом постановлении таможней также указано, что вспомогательные вещества в лекарственных препаратах должны соответствовать медицинскому назначению лекарственного препарата, обеспечивать проявление надлежащего фармакологического действия средства с учетом его фармацевтики.

Вместе с тем, как указывает заявитель, целевым медицинским назначением спорного товара согласно инструкции Минздрава по применению № П N01247/02-190321 является лечение острых и хронических синуситов, сопровождающихся образованием вязкого секрета.

Фармакологическое действие обусловлено биологически активными веществами растительного происхождения, входящими в состав препарата. Оказывает секретолитическое, секретомоторное, противовоспалительное действие, способствует оттоку экссудата из придаточных пазух носа и верхних дыхательных путей.

Соответственно функцией рибофлавина, если бы он действительно использовался в спорном товаре в качестве вспомогательного компонента как биологически активный витамин В2, должно являться обеспечение достижения лечебной цели товара, то есть способствование лечению острых и хронических синуситов.

Однако, как уже указано выше, рибофлавин в спорном товаре является лишь красителем (пищевой добавкой Е-101), предназначенным для окраски оболочки таблетки, не является биологически активным, не влияет на фармакологическую активность компонентов спорного товара, его клиническая значимость отсутствует.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, из Пояснений к товарной позиции 2936 ТН ВЭД следует, что рибофлавин, как витамин B2, применяется для регуляции питания и стимуляции роста, поскольку играет важную биологическую роль в усвоении углеводов.

Данное назначение витамина В2 не соответствует лечебным целям спорного товара, что дополнительно свидетельствует нецелесообразности добавления в состав спорного товара рибофлавина в качестве витамин В2.

Более того, суд учитывает, что Новосибирской таможней в Росздравнадзор по Новосибирской области был направлен запрос от 04.03.2022 № 07-03-09/02841 о представлении разъяснений по следующим вопросам: какие функции выполняют вещества, содержащиеся в составе оболочки таблеток «Синупрет»; является ли рибофлавин (витамин В2), входящих в состав оболочки таблеток, вспомогательным веществом.

В ответ на данный запрос Минздрав России письмом от 12.05.2022 № 25-6/4271 сообщил, что данные рассматриваемые товары состоят из трех составляющих (активные компоненты, вспомогательные вещества и оболочка), при этом рибофлавин отнесен Минздравом к оболочке, а не к вспомогательным веществам.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, спорный товар для целей ТН ВЭД не может рассматриваться как витаминосодержащий препарат, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отнесения товара в субпозицию 3004 50 ТН ВЭД.

Также, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016, от 25.12.2017 № 305-КГ17- 12541 по делу № А40-126986/2016 и от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486 по делу № А40-163774/2016.

Согласно классификационным мнениям Всемирной таможенной организации, принятым по результатам 49-ой и 50-ой сессий, лекарственные средства в виде таблеток, содержащие в своем составе красители, подлежат отнесению в товарную субпозицию 3004 90, а не 3004 50.

Согласно экспортным декларациям на спорный товар таможенная служба Германии последовательно классифицирует спорный товар в субпозиции 3004 90, а не 3004 50 (декларации от 24.03.2021 № MRN 21DE800147144795E9, от 08.06.2021 № MRN 21DE800152854698E2, от 19.07.2021 № MRN 21DE800156103925E8, от 20.07.2021 № MRN 21DE800156219304E0, от 02.08.2021 № MRN 21DE800157143386E3, от 01.10.2021 № MRN 21DE800161675935E2, от 13.10.2021 № MRN 21DE800162594018Е0, от 20.10.2021 № MRN 21DE800163179270Е5, от 15.12.2021 № MRN 21DE800167756150Е1).

Более того, 26.05.2016 Центральное таможенное управление приняло предварительное решение о классификации № RU/10100/16/0217, в соответствии с которым лекарственный препарат Синупрет был классифицирован в товарной субпозиции 3004 90 ТН ВЭД.

Кроме того, из базы данных предварительных решений ЕАЭС следует, что в государствах-членах ЕАЭС товары лекарственные препараты в виде таблеток, в том числе содержащие в составе оболочки таблетки рибофлавин в качестве пищевой добавки Е 101 (красителя), также классифицируются в товарной субпозиции 3004 90, а не 3004 50 ТН ВЭД.

Таким образом, международная практика классификации как на уровне Всемирной таможенной организации, так и на уровне ЕАЭС и Европейского союза, подтверждает довод Общества о классификации спорного товара в товарной субпозиции 3004 90 ТН ВЭД.

Из вышеизложенного следует, что спорный товар не является витаминосодержащими препаратами субпозиции 3004 50 000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, классификация таможенным органом спорного товара в товарной под субпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД не соответствует ОПИ и ТН ВЭД, в связи с чем отсутствует факт заявления недостоверных сведений о товаре (отсутствует событие вмененного обществу правонарушения), в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо не доказало событие вмененного заявителю административного правонарушения, а также в действиях заинтересованного лица усматривается формальный подход к рассмотрению доводов заявителя о неправомерности осуществленной классификации спорного товара, заявленных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы таможенных органов, приведенные в отзывах, пояснениях, дополнительных пояснениях, судом рассмотрены, однако признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворение заявленных требований.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 16.2 (ч.2), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 26.01.2023 № 10620000-001156/2022 о привлечении ООО «Сентерус» к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова