ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52352/2023

16 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31684/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-52352/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода"

к  Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городского округа город-курорт Сочи

об оспаривании постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Выгода" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городского округа город-курорт Сочи (далее – Административная комиссия) №ЦР-1655/2023 от 16.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность административным органом вины  Общества в совершении административного правонарушения; доказательства размещения информационной вывески Обществом не представлены, как и доказательств подтверждающих осуществление деятельности заявителя по спорному адресу. Считает, что  в действиях Общества отсутствует обстоятельства, отягчающие ответственность, поскольку установка информационной конструкции без разрешения или с нарушением требований технического регламента не является длящимся правонарушением  и считается оконченным в момент его совершения. 

По мнению подателя жалобы, административной комиссией нарушена процедура проведения проверочных мероприятий по контролю (надзору) в сфере благоустройства, поскольку привлечение лиц к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП  Краснодарского края должно осуществляться по результатам проверки, проведенной в соответствии с Законом №248-ФЗ и  постановлением Администрации г. Сочи  от 28.05.2021 №973. Также имеются основания для замены штрафа на предупреждение и признании административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Администрация мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2023 по адресу: 

<

...> (Центральный район), д. 7, главным специалистом отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что ООО «Ломбард Выгода» разместило и эксплуатировало информационную конструкцию  (вывеску) «585 ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в нарушение п. 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 №135 (далее – Правила №135).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 26.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении №001690 по ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ.

Постановлением Административной комиссии Центрального внутригородского района МО городского округа город-курорт Сочи №ЦР-1655/2023 от 16.05.2023 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 №608-КЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Правила благоустройства, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, порядок и периодичность их проведения

Согласно пункту 2.9.1. Правил благоустройства размещение и (или) эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 N 25 "Об утверждении правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края" правила размещения и внешние характеристики информационных конструкций (вывесок) приведены в приложении N 1 "Правила размещения и оформления информационных конструкций (вывесок) на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" и иными положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1. Приложения N 1 к Правилам благоустройства размещение любых вывесок должно осуществляться в соответствии с дизайн-проектом размещения информационной конструкции, разработанным в соответствии с требованиями Правил. Этот дизайн-проект подлежит обязательному согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.9.2. Правил благоустройства размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги. Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 3 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО город-курорт Сочи КК от 13.04.2023 № 5328/21.01-13 следует, что согласования на размещение и эксплуатацию вывески департамент не выдавал.

Факт размещения и эксплуатации Обществом информационной конструкции  (вывески) «585 ЗОЛОТОЙ ЛОМБАРД» по адресу: 

<

...> (Центральный район), д. 7, без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 №135.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным (-ми) постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2021 № ЦР-333/2021 (вступило в законную силу 02.04.2021, штраф уплачен 27.07.2022).

Довод заявителя об отсутствии повторности основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09.03.2023 № ЦР-333/2021 (по ч. 1 ст. 3.2 № 608-КЗ) и постановление Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.05.2023 № ЦР-1655/2023 имеют единый родовой объект посягательства.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, установлено, что  ООО "Ломбард Выгода" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003. Действия, предусмотренные ч.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", совершенные повторно.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении Общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе непосредственного обнаружения.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2023 по делу №  А56-52352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало