438/2024-12203(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1058/2024

Дело № А12-27044/2022

г. Казань

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 - Эминовича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023  

по делу № А12-27044/2022 

по заявлению ФИО1-Эминовича о включении  требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд  Волгоградской области поступило заявление ФИО1- 

Эминовича (далее – ФИО1-Э.) о включении его требования в  размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФИО1-Э. просит указанные судебные акты отменить,  требование удовлетворить.  

Заявитель считает, что оснований для отказа во включении его  требования в реестр не имелось, поскольку в период рассмотрения спора  ни финансовый управляющий, ни должник не отрицали наличие долга.  Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства,  подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности  выдачи займа должнику, а также факт реальной передачи денежных  средств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их  отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявленные  требования ФИО1 основаны на заключенном между ним и  должником договоре займа от 29.07.2021, в соответствии с которым  ФИО1-Э. предоставил должнику денежные средства в сумме  1 000 000 руб.  

В подтверждение предоставления займа в материалы дела  представлена расписка ФИО2 от 29.07.2021 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком до 15.09.2021.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807,  808 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств  предоставления займа должнику.  

В частности, суды признали недоказанным факт реальной передачи  денежных средств должнику и наличие у кредитора финансовой  возможности предоставить должнику вышеуказанную сумму.  

Суды указали, что само по себе наличие расписки в силу специфики  дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для  включения основанного на ней требования в реестр, так как в делах о  банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного  процесса. В этой связи при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

По результатам исследования представленных ФИО1  документов, подтверждающих наличие у него в собственности объектов  недвижимости и транспортного средства, а также трудового договора от  04.07.2018 с ООО «ТК Стелла», в котором отражены сведения о  должностном окладе в размере 140 000 руб., суды не приняли их в качестве  бесспорных доказательств финансовой возможности осуществления  операции по предоставлению заемных денежных средств.  

Из анализа представленных уполномоченным органом справок о  доходах и суммах налога заявителя за 2018-2021 установлено, что в  указанный период ежемесячный доход заявителя не превышал 45 000 руб.,  что явно недостаточно для предоставления спорной суммы в заем. При  этом учтено, что во всех справках в качестве налогового агента указано  ООО «Нива», в то время как сведения о получении дохода от ООО «ТК  Стелла» не отражены, доказательства фактического получения денежных  средств от указанного общества не представлены.  

Кроме того, заявителем также не представлены доказательства того,  что пользование имуществом, находящимся в собственности, приносило  ему какой-либо доход. Напротив, наличие у кредитора в собственности  недвижимости, транспортного средства подтверждает лишь совершение  заявителем расходных операций.  

Ссылка ФИО1 на денежные средства в размере  1 100 000 руб., полученные от продажи транспортного средства (Toyota  Land Cruiser 100, 2006 года выпуска, госномер 

<

***> VIN  

<

***>) по договору от 05.06.2021, суды также признали  несостоятельной ввиду противоречия материалам дела.  

Судами установлено, что указанный автомобиль не выбывал из  владения ФИО1 (не снят с регистрационного учета), что  подтверждается сведениями, предоставленными органами ГИБДД, а также  отсутствием доказательств получения денежных средств, вырученных от  продажи транспортного средства по указанному договору от 05.06.2021.  Обратное заявителем не доказано.  

Более того, данный договор не принят судами также в силу принципа  «эстоппель», так как он противоречит предшествующему утверждению  заявителя о нахождении этого транспортного средства в его  собственности.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований  для включения требования ФИО1 в реестр требований  кредиторов должника.  

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, оснований для их переоценки не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на  переоценку представленных доказательств и установление иных  обстоятельств по делу. Несогласие заявителя с их оценкой, равно как и  иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных  актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства  или допущенной судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А12-27044/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Н. Смоленский 

Судьи П.П. Васильев 

 Е.П. Герасимова