АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23–7524/2021

10 февраля 2022 года                                                                                        г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>, д.62, стр.6 

к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248600, 

<

...> взыскании 8 655 215 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 61-21 от 09.12.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» о взыскании 8 655 215 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком, заключен государственный контракт №137200001213004945_81029 от 10.10.2013 на выполнение работ по строительству автодороги «Окружная автодорога п. Ферзиково» в Ферзиковском районе (далее - Контракт) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0137200001213004945 от 25.09.2013.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству автодороги «Окружная автодорога в п. Ферзиково» в Ферзиковском районе приложение № 2 к Контракту на участках ПК19+45,45-ПК25+21,58; К25+66,42-ПК30+39,80 в качестве дополнительного слоя основания указан суглинок легкий пылеватый, стабилизированный полифилизатором ПГСЖ 1 и ПГСП З Н = 30 см (ПГСЖ 1 -0,8л на 1м³ и ПГСП 3-30 кг на 1 м³ ).

Во исполнение  указанных обязательств по Контракту 15.09.2014 между истцом и ООО «Барукоремстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда №3 на выполнение субподрядчиком работ по устройству нижнего слоя основания из суглинка стабилизированного полифилизаторами ПГСЖ 1 и ПГСП 3 толщиной 30 см. автодороги «Окружная автодорога в п. Ферзиково» в Ферзиковском районе, общей площадью 13 363 м².

В качестве исполнения обязательств по договору подряда истец в качестве предоплаты перечислил субподрядчику денежные средства в размере 8 655 215 руб., что подтверждается платежным поручением №11427 от 15.09.2014.

Как усматривается из материалов дела, субподрядчиком обязательства по договору подряда исполнены. Однако после выполнения работ субподрядчиком по устройству нижнего слоя основания из суглинка стабилизированного полифилизаторами ответчик в соответствии с протоколом № 38 от 26.05.2015 г. заседания и протоколом оперативного совещания от 19.06.2015 г. изменил проектную документацию по объекту и установил новые требования к результатам работ, отказавшись от устройства дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором, поскольку пришел к выводу о непригодности проектного решения для грунта в месте строительства. Соответственно, выполненные субподрядчиком работы ответчиком не были приняты и оплачены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, кроме того ответчик указал, что требования истца основаны на требовании о возмещении затрат связи с выполнением работ по стабилизации грунта полифилизаторами на участках ПК 19+45,45 - ПК 25+21,58, ПК 25+66,42 - ПК 30+39,80 на объекте: Строительства автодороги «Окружная автодорога п. Ферзиково в Ферзиковском районе.

Данные работы были представлены истцом для приемки ответчику письмом от 17.11.2015 № 827, на которое был дан мотивированный отказ в их приемке и оплате письмом от 20.11.2015 № 4369-15.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз. первым п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В ст.ст. 202, 203 ГК РФ установлены основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности. 

При этом из п. 2 ст. 202 следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как усматривается из материалов дела, результат работ был передан ответчику письмом № 827 от 17.11.2015, однако письмом от 20.11.2015 № 4369-15 ответчик направил в адрес истца отказ от принятия работ, следовательно, к требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с учетом положений ст. 191, п. 1 ст. 196 ГК РФ, который следует в данном случае исчислять с даты, в которую истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с 20.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в ноябре 2018 года, а истец обратился в суд лишь 27.08.2021 года, то есть пропуском установленного срока.

Доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности со ссылками на дело № А23-2922/2017, в котором рассматривались требования истца к ООО «Барукоремстрой», и с момента вынесения решения по которому истцу стало известно о нарушении его прав, судом не принимаются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса истец (заявитель) свободен в таком выборе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом этого риск неправильного определения способа защиты нарушенного права или выбора ответчика, к которому должно быть предъявлено соответствующее требование лежит на истце. 

О факте отказа ответчика от приемки выполненных работ истцу достоверно было известно с 20.11.2015 года, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться с исковым заявлением ранее, в том числе, одновременно с иском к  ООО «Барукоремстрой», если у истца имелись какие-либо сомнения в определении надлежащего ответчика.

При этом оснований полагать, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения истца с иском в суд к ООО «Барукоремстрой» и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ), у суда не имеется.

Так, предметом требования к ООО «Барукоремстрой» являлось взыскание неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, поскольку истец полагал, что выполненные субподрядчиком работы оплате не подлежали. Предметом же настоящего иска является взыскание стоимости за выполненные работы. Субъектный состав спора также отличается.

Кроме того, о факте установления ответчиком новых требований к результатам работ уже после выполнения самих работ, в результате которых ответчик отказался от устройства дополнительного основания дороги путем стабилизации грунтов полифилизатором, истцу также было достоверно известно еще в 2015 году с учетом проведенного заседания технического совета при ответчике, результаты которого отражены в протоколе № 38.

Таким образом, поскольку иск предъявлен после истечения срока исковой давности, то с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворением иска расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

 

Судья                                                                                       В.А. Устинов