АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19121/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Москва,

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов,

третьи лица: комитет по финансам Администрации муниципального образования город Саратов, комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №01-22/49 от 20.11.2020;

от комитета по финансам администрации муниципального образования город Саратов и от комитета по архитектуре администрации муниципального образования город Саратов – представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности №01-22/49 от 20.11.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании денежных средств в размере суммы неосновательного обогащения 33 812 560 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Саратов и Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования город Саратов.

Определением суда от 11.12.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 27.01.2021  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.02.2021 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.02.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «ФракДжет-Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0360300298220000022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК «Авиатор» в объеме и содержанию, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, локальными сметами прилагаемыми к Контракту.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ: дата заключения контракта и срок окончания работ: 01.08.2020.

Цена контракта составляет: 335 778 317 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.11 контракта Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в сроки, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.2 контракта приемка работ оформляется подписанием  актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно обстоятельствам дела, в ходе выполнения работ Подрядчик 25.05.2020  на территории спортивной площадки и около блоков «А» и «Б» обнаружил ленточные столбчатые фундаменты и плиты а также остатки подземных сооружений и коммуникаций ранее демонтируемого здания и (или) инженерных сооружений. Промежутки между фундаментами были заполнены насыпными грунтами разной степени уплотнения с включением строительного и другого мусора, включая органические примеси и производственные отходы.

Остатки коммуникаций и сооружений, создавали препятствия для нормального продолжения процесса строительства, в соответствии с контрактными сроками.

Так, сторонами контракта, совместно с  проектной организации, был произведен осмотр земельного участка и установлена необходимость производства дополнительных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом осмотра земельного участка от 25.05.2020.

Проектной организацией были разработаны и внесены корректировки в проектную документацию, утверждена транспортная схема вывоза разрабатываемого грунта, подлежащего замене и доставке грунта для нужд строительства. Было получено положительное заключение экспертизы (заключение № 64-1-1-2-039053-2020, выданное ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве») от 17.08.2020. Сметная стоимость объема корректировки, на дату проведения экспертизы, составила 33 812 560 руб.

Для исключения неравномерных осадок и (или) просадок грунтов под спортивной площадкой и около блоков «А» и «Б» для прокладки наружного освещения территории школы и линии дренажа Подрядчиком дополнительно были выполнены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы; перевозка грунта автомобилями-самосвалами; разборка железобетонных фундаментов; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; перевозка грунта автомобилями- самосвалами.

Объем дополнительных работ истец отразил в акте о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020 на общую сумму 33 812 560 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, в том числе и дополнительно выявленные работы.

18.08.2020 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020 на общую сумму 33 812 560 руб. для подписания и оплаты выполненных дополнительных работ.

МКУ «Капитальное строительство» в письме №01-11/1637 от 02.10.2020 сообщило истцу, что произвести оплату дополнительных работ, не предусмотренных контрактом не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования из бюджета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на строительство объекта капитального строительства «Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК "Авиатор», правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 11.12.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сарэкспертиза".

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: 

1. Можно ли было учесть в документации о закупке по строительству объекта капитального строительства: "Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК "Авиатор" дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020 и проектной документации, раздел "проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства"?

2. Можно ли было без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020, завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298220000022 от 30.03.2020?

3. Как невыполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020, могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298220000022 от 30.03.2020?

4. Соответствует ли дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020 проектной документации, раздел "проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", строительным нормам и правилам?

5. Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «ФракДжет-Строй» дополнительных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 18.08.2020?

Согласно заключению эксперта  №002/21 от 25.01.2021 дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 и проектной документации, раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», в документации о закупке по строительству объекта капитального строительства: «Школа на 1100 мест на территории бывшего Саратовского авиационного завода в ЖК «Авиатор» учесть было не возможно.

Завершить работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0360300298220000022 от 30.03.2020, без выполнения дополнительных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020, было не возможно.

Невыполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0360300298220000022 от 30.03.2020.

Дополнительные работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020, проектная документация раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», строительным нормам и правилам соответствуют.

Объемы качественно выполненных ООО «ФракДжет-Строй» дополнительных работ, соответствуют указанным в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020. 

Стоимость качественно выполненных ООО «ФракДжет-Строй» дополнительных работ, соответствует указанной в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2020 и составляет: 33 812 560 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходи к выводу, что заключение экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

На основании анализа представленных истцом в материалы дела доказательств и заключения экспертизы судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ.

Основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, у суда отсутствуют.

Действия подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта №0360300298220000022 от 30.03.2020 признаны судом согласующимися с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, судом установлено, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, факт их выполнения подтвержден заключением экспертизы, отсутствием претензий относительно качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности школы и наличие у данных работ потребительской ценности.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 812 560 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ФракДжет-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  30 000 руб. (платежные поручения №2421 от 26.11.2020 на сумму 20 000 руб. и №2517 от 27.11.2020 на сумму 10 000 руб.) Стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. (счет №02 от 26.01.2021).

Представитель истца заявил ходатайство не взыскивать судебные расходы по делу с ответчика, отнести их на истца.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно п.4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Суд удовлетворил ходатайство истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва неосновательное обогащение в размере 33 812 560 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.