АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2857/2019

24 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  А.Н. Барбатова     

Судей:    С.И. Гребенщикова,    Е.Н. Захаренко  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» 

на решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 

по делу № А51-7882/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.;                           в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Верещагина В.В.,                 Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):                692481, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес                          (место нахождения): 692495, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):                  692495, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногаборитного мусора от 01.01.2017 № 188, проценты в размере 3 516 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» (далее –   ООО «УК Тавричанка», управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. по договору на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.01.2017 № 188, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 379 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                            «Эко-Сервис» (далее  –  ООО «Эко-Сервис»).

Решением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,                    с ООО «УК Тавричанка» в пользу ООО «Спецтехника» взыскано                                  300 000 руб. основного долга, 14 379 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «УК Тавричанка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, в удовлетворении иска ООО «Спецтехника» отказать в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что ООО «Спецтехника» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 01.01.2017 №188, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность  по оплате услуг ненадлежащего качества. При этом заявитель ссылается на то, что в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов были оказаны ответчику ООО «Эко-Сервис». Также полагает завышенным присужденный  размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца. 

Отзывы на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения суда от 29.01.2018, постановления от 18.04.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК Тавричанка» (заказчик) и ООО «Спецтехника» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 188 на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (далее – ТБО).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство производить вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от объектов заказчика согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1, 1.2 договора)

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора). 

Цена договора составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 4.2 договора) 

Во исполнение заключенного между сторонами договора обществом в декабре 2017 года оказаны ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

Оплата оказанных услуг стоимостью 300 000 руб.  в установленный договором срок ответчиком не произведена. 

Претензия истца с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена управляющей компанией  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецтехника» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили факт оказания ответчику в рассматриваемый период услуг по вывозу ТБО                  ООО «Спецтехника», что подтверждено актом выполненных работ                           от 25.12.201 № 01896, путевыми листами и талонами на сдачу твердых бытовых отходов за декабрь 2017 года, доказательств оплаты стоимости которых в размере 300 000 руб. ответчиком не представлено. 

При этом судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что услуги были  оказаны управляющей компании не ООО «Спецтехника»,               а ООО «Эко-Сервис» в виду отсутствия доказательств, в частности, наличия первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг третьим лицом, в том числе объемы вывезенных ТБО. 

Кроме этого, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор от 29.12.2017 был заключен ответчиком с ООО «Эко-Сервис» только на период 30.12.2017-31.12.2017 и в нем отсутствует перечень объектов, с которых должны вывозиться ТБО, что достоверно не подтверждает оказание третьим лицом услуг ответчику по объектам, указанным в  приложении №1 к договору от 01.01.2017 № 188.

Докладные записки и объяснительные работников ответчика по поводу невывоза ТБО, датированные октябрем 2017 года и не относящиеся к спорному периоду, не приняты судами в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательства истцом, как  и документация административного органа в отношении обнаруженных административных правонарушений  по факту захламления прилегающей к контейнерам для сбора ТБО территории, содержать в чистоте которую по условиям договора  должен заказчик.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о подтвержденном материалами дела факте оказания истцом услуг в рамках  договора от 01.01.2017 № 188, которые подлежат оплате заказчиком наряду                             с  процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 24.09.2018 в размере 14 379 руб. 44 коп., начисленными на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Обоснованность  их расчета, а также  размер присужденного долга и процентов ответчиком не оспариваются. 

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенным, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела ООО «Спецтехника» представлен договор об                          оказании юридических услуг от 09.01.2018 № 2, заключенный между                                   ООО «Спецтехника» (клент) и ФИО1 (исполнитель), акт                             от 09.01.2018 № 2, расходный кассовый ордер № от 09.01.2018 № 1 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности рассмотренного спора, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию, но уменьшению до разумных пределов 30 000 руб. 

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении ссылка ответчика на несоответствие размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности неосновательна.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что  договор от 01.01.2017 № 188 заключен с иным юридическим лицом, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при их принятии  нормы материального права судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «УК Тавричанка» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А51-7882/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Е.Н. Захаренко