ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21605/2022

26 июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2023-263 от 21.09.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от кредитора ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА": ФИО2, дов. от 26.03.2024г, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА"

на определение  от 16 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «НПО СЭМ»

к ООО «Сэм Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение СЭМ» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 57.908.015 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 85-86). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 149-153). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 вышеуказанные решение и постановление были  оставлены без изменения (т.5, л.д. 53-55).

Конкурсный управляющий ООО «Сэм Инжиниринг» ФИО3 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по делу № А40-21605/2022 от 08.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сэм Инжиниринг» ФИО3 было  отказано (т.5, л.д. 86-92).

При этом ООО "СЭМ-Автоматика" (кредитор) при рассмотрении апелляционной жалобы поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-21605/22, поданной в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым определением, ООО "СЭМ-Автоматика" (кредитор ответчика)   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представители явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 0008-19/003, в соответствии с которым генподрядчик организовывал поставку оборудования и материалов, а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Реконструкция административнопроизводственного здания (с новым строительством) под размещение ЦОД по 3 адресу: 

<

...> стр. 4». Сроки выполнения работ по договору были определены п. 4.2. договора и приложением № 5 к договору «График производства работ». Указанный график был откорректирован сторонами путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019 к договору. В соответствии с графиком, работы по договору должны были быть завершены в течение 525 календарных дней с даты заключения договора (т.е. 30.06.2020). Однако, работы были завершены 17.11.2021, когда стороны подписали итоговый акт выполненных работ по договору. При этом, в соответствии со ст. 708 ГК РФ, а также п. 11.1. договора, генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ по договору. Пункт 11.3.1. договора устанавливает размер пени за нарушение указанных сроков, которая составляет 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору ответчиком были выполнены с нарушением срока, то истец начислил неустойку в размере 57.908.015 руб. 56 коп. 

При этом истец рассчитал неустойку не с даты окончания работ по договору/по графику, а с даты окончания работ, с учетом переноса срока начала работ по каждому этапу (всего было 3 этапа), с даты передачи рабочей документации с отметкой «в производство», а также в подтверждение правомерности начисления неустойки указал на наличие убытков за период просрочки сдачи объекта, выраженных в невозможности передачи объекта в аренду на основании предварительного договора аренды. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, поскольку обязательства по договору ответчиком были выполнены с нарушением срока, в связи с чем последний обоснованно был привлечён к имущественной ответственности в виде взыскания договорной неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, поскольку обязательства по договору ответчиком были выполнены с нарушением срока, то требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 57.908.015 руб. 56 коп. за просрочку выполнения работ, было  правомерно удовлетворено в полном объеме

При этом в данном случае  апелляционный суд, отклоняя ссылку конкурсного управляющего ООО «Сэм Инжиниринг»  на то, что суд первой инстанции не учел решение суда по делу № А40-22782/2022, которым было установлено, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ по договору подряда, верно указал, что данное утверждение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку доказательств по делу. Так, в деле № А40-22782/2022 суд не мог установить факт наступления срока исполнения обязанностей ООО «СЭМ Инжиниринг» и факт неисполнения им договора, так как эти факты не имели юридического значения по делу № А40-22782/2022. Суд лишь сделал выводы в отношении спорных правоотношений сторон по договору, вместе с тем статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанные ответчиком выводы по делу № А40-22782/2022 не имели преюдициального значения для дела № А40-21605/2022. 

Кроме того, в  рамках настоящего дела  в обжалуемом определении было верно установлено, что со стороны истца (заказчика) были своевременно выполнены встречные обязательства (в частности, по передаче рабочей документации для производства работ). Так, в соответствии с представленными истцом актами передачи рабочей документации указанная обязанность АО «НПО «СЭМ» исполнялась в строгом соответствии с условиями договора - рабочая документация передавалась разделами/частями. При этом передача осуществлялась, исходя из соблюдения хронологической и технологической последовательности работ по договору, то есть не препятствовала ООО «Сэм Инжиниринг» в осуществлении непрерывного производства работ по договору в установленные договором сроки. Более того, рабочая документация по этапу инженерные системы была передана в адрес ответчика заблаговременно, что позволило ему приступить к исполнению указанного этапа до завершения этапа строительно-монтажные работы. Таким образом, доводы ответчика о том, что рабочая документация должна была передаваться в полном объеме (до начала выполнения работ по каждому этапу) противоречит условиям договора.

Следует указать и о том, что  апелляционный суд верно отметил, что  ответчиком не было представлено никаких доказательств направления им обращений в адрес истца, содержащих заявления о несвоевременности предоставления рабочей документации или о невозможности выполнения работ по указанной причине или о приостановке выполнения работ из-за отсутствия рабочей документации (статьи 716, 719 ГК РФ), что подтверждает факт предоставления истцом ответчику рабочей документации в полном соответствии с требованиями и сроками, установленными договором. Также апелляционный суд правильно указал, что со стороны истца требования  ст. 744 ГК РФ соблюдались - необходимые изменения, вызванные изменением или перераспределением стоимости работ, в том числе из-за изменения технической документации, своевременно отражались в смете - детализированном перечне расценок работ.

Таким образом, судом в обжалуемом определении правомерно отклонены  доводы ответчика о том, что просрочка в выполнении работ по договору была вызвана встречным неисполнением  истцом  своих обязанностей. 

При этом довод конкурсного управляющего ООО «Сэм Инжиниринг» о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки, также является несостоятельным, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не  были обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки

При таких обстоятельствах,  у суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения  не имелось оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сэм Инжиниринг» ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу конкурсного управляющего, верно посчитал, что изложенные в ней доводы  никак не опровергают правильность вышеизложенных выводов суда. Следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции  дал  соответствующую правовую оценку представленным документам. В частности, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы конкурсного управляющего, верно признал их необоснованными, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, данными в 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, с чем согласна и кассационная коллегия.

При этом в данном случае  не были  опровергнуты выводы суда, сделанные при рассмотрении иска, а также не были установлены новые и иные обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представлено никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела. 

Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.04.2023 было отказано ООО «СЭМ Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из содержания судебных актов следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может не учесть в данном случае судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

В данном случае, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком (генподрядчик) сроков выполнения работ, верно применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора и последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-21605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

         Судьи: Д.И. Дзюба

    С.В. Нечаев