АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-262/2023 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» (644112, 

<

...>, помещение 4П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерациипо Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вега» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку охраняемый им топливно-заправочный комплекс исключен из перечня категорированных объектов транспортной инфраструктуры и относится к объектам, на которые распространяется частная охранная деятельность; на момент вынесения решения по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 02.07.2019 № 1235 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 20.10.2026.

По результатам проверки информации, поступившей 07.12.2022 от федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и 16.12.2022 от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт»), управлением выявлен факт оказания обществом охранных услуг в соответствии с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК Омск (Центральный)» (далее – ООО «ТЗК Омск(Центральный)») договором от 31.12.2020 № OMS20/244 на объекте, входящем в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587) (рапорт от 19.12.2022).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 10.01.2023 № 55ЛРР20023011000001 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственностьза осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требованийи условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является видом деятельности, подлежащим лицензированию.

Согласно пункту 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерацииот 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) в целях охраны разрешается предоставлениеуслуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектовогои пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательныедля выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из примечания 1 к статье 14.1 КоАП РФ, подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана вышеназванных объектов при осуществлении частной охранной деятельности является грубым нарушением лицензионных требований.

Так, в силу пунктов 22, 23 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, защита которых от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закона № 16-ФЗ); аэропорты и объекты их инфраструктуры.

К объектам транспортной инфраструктуры отнесен технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (подпункт «ж» пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг являются объектами инфраструктуры воздушного транспорта (подпункт 5 пункта 1 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушныхсудов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, и иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется подразделениями транспортной безопасности, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на территории аэропорта города Омска расположен принадлежащий ООО «ТЗК Омск (Центральный)» склад авиа-горюче-смазочных материалов (

<

...>); согласно информации ОАО «Омский аэропорт» указанный объект является объектом транспортной инфраструктуры и входит в зону транспортной безопасности;  общество оказывает частные охранный услуги в отношении названного объекта на основании договора от 31.12.2020 № OMS20/244, заключенного с ООО «ТЗК Омск (Центральный)».

Вопреки позиции общества исключение данного объекта из перечня категорированных объектов транспортной инфраструктуры не свидетельствует об утрате им статуса объекта инфраструктуры воздушного транспорта.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение лицензионных требований при оказании охранных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.01.2023 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственностине нарушены.

Выявленное нарушение, исходя из характера его совершения, является длящимся (на момент обнаружения (16.12.2022) охранные услуги не прекращены). При этом направленное обществом в управление уведомление от 11.01.2021 о начале оказания охранных услуг в отношении спорного объекта в отсутствие доказательств его отнесения к объектам инфраструктуры не свидетельствует о том, что нарушение обнаружено должностным лицом административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в январе 2021 года.

Кроме того, из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2009 № 6417/09.

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем нарушении тех же требований закона (неисполнении той же обязанности) тем же лицом, возможно по истечении срока отведенного на устранение нарушения предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановленияо привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечение к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

В противном случае, предыдущий факт выявления соответствующих нарушенийи вынесение предписания об их устранении может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении,и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Административное наказание назначено обществу в виде предупреждения с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечениеобщества к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуюто неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-262/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1