АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28883/2019

г. Иркутск

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>)

о взыскании 7 900 324 рубля 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.С. – представитель по доверенности от 20.10.2020,  

от ответчика:  ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромстрой» (далее – ООО «НПГС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее – ООО «ВЭМ», ответчик) о взыскании 7 900 324 рублей 85 копеек – задолженности за работы, выполненные по договору № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.12.2020 до 11 час. 30 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии тех же представителей сторон.

Истец настаивает на заявленных требованиях, указав на отсутствие оплаты задолженности ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что исполнитель оказал услуги на иных работах, не предусмотренных договором; акты выполненных работ не содержат расценок, в результате чего невозможно установить оказанный объем услуг. 

В письменных пояснениях ответчик указал, что общая сумма оплаты заказчиком исполнителю составляет 3 118 654 рубля 12 копеек, с учетом частичной оплаты на стороне заказчика имеются денежные обязательства перед истцом в сумме 2 870 942 рубля 64 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЭМ» (заказчик) и ООО «НГПС» (исполнитель) 25.06.2019 заключен договор № СДМ/СП-06-1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора на объекте «Комплекс хранения дизельного топлива (ДТ)» 1 ПК, Северо-Даниловское месторождение, заказчик строительства АО «Верхнечонскнефтегаз» (АО «ВЧНГ»), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 Договора виды услуг, оказываемых по договору: Оказание услуг по выполнению сварочно-монтажных работ на объекте строительства заказчика.

В свою очередь между АО «ВЧНГ» (заказчик строительства) и ООО «ВЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 100019/01218Д, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организацией строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс хранения дизельного топлива (ДТ)» 1 ПК, Северо-Даниловское месторождение, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2. Договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, на объекте заказчика бригадой квалифицированного персонала. Состав бригады: 5 аттестованных сварщиков с удостоверением НАКС, 4 монтажника, 1 бригадир, ИТР (производитель работ). В случае производственной необходимости количество бригад по согласованию сторон может быть увеличено (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору урегулирован разделом 2 Договора. 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг одной бригадой (5 сварщика, 4 монтажника, 1 бригадир, ИТР) формируется согласно Приложениям №№ 1, 6 «Расчет цены зачел./смена» цена за чел./смена специалиста умноженное на количество отработанных дней (Приложение 2).

Расчет стоимости выполнения по видам работ на один РВС – 5 000 куб.м. стороны согласовали в приложении № 3 к договору: 

- монтаж днища резервуара из листовой стали полистовым способом - 1 125 000 рублей (30%),

- монтаж стенок резервуара из листовой стали рулонным способом – 1 500 000 рублей (40%),

- монтаж покрытия (каркасная коническая взрывозащищенная крыша) резервуара из листовой стали - 750 000 рублей (20%),

- монтаж внутренних трубопроводов и опор трубопроводов - 375 000 рублей (10%).

Итого: 3 750 000 рублей за 1 резервуар

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного исполнителем акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1.3 исполнитель обязан при определении способа оказания услуг следовать указаниям заказчика.

Ответчик 15.07.2019 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, также 26.07.2019 перечислил авансовый платеж в сумме 500 000 рублей.

По окончании выполнения работ между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019 на сумму 418 654 рубля 12 копеек, № 2 от 31.08.2019 на сумму 3 610 294 рубля 53 копейки; № 3 от 30.09.2019 на сумму 4 919 037 рублей 50 копеек.

Кроме того, между ООО «НПГС» и ООО «ВЭМ» подписан акт сверки за период с 01.06.2019 по 08.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 6 829 332 рубля 03 копейки.

Впоследствии между сторонами также подписан акт приемки № 4 от 31.10.2019 на сумму 3 070 992 рубля 82 копейки.

ООО «ВЭМ» оплатило выполненные исполнителем работы частично, в сумме 3 118 654 рубля 12 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2655 от 09.08.2019 на сумму 300 000 рублей, № 3064 от 23.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 3377 от 17.10.2019 на сумму 500 000 рублей, № 3466 от 25.10.2019 на сумму 500 000 рублей, № 2787 от 20.08.2019 на сумму 118 654 рубля 12 копеек.

Оплата оказанных услуг в полном объеме заказчиком не произведена, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия № 71 от 11.09.2019 с просьбой погашения задолженности.

Претензия доставлена ответчику 16.09.2019, о чем свидетельствует накладная (т. 1 л.д. 42).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из условий договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 следует, что его предметом является оказание услуг по выполнению сварочно-монтажных работ на объекте строительства Заказчика.

К заключенному договору между истцом и ответчиком подписаны следующие приложения: Приложение № 1 - расчет стоимости сварочно-монтажных работ (расценки на сварочно-монтажные работы); Приложением № 2 - образец акта приемки выполненных работ, содержащий в себе графы наименования работ с процентом месячного выполнения, простоя смен, начисленных штрафов (не заполненный); Приложение № 3 - распределение стоимости выполнения работ по видам работ на один РВС; Приложение № 4 - матрица ответственности при монтаже РВС-5000 м3; Приложение № 5 - образец акта приемки выполненных работ, содержащий в себе графы наименования работ с процентом месячного выполнения, простоя смен, начисленных штрафов (заполненный исходными данными на примере); Приложение № 6 - расчет цены за чел./день (смену) (расценки на сварочно-монтажные работы на МК за 1 чел./день (смену); Приложение № 7 - расчет цены за чел./день (смену) (расценки на сварочно-монтажные работы на МК за 1 чел./день (смену).

Конкретный объем работ в каких-либо единицах измерения, срок выполнения работ (начало и окончание), а также стоимость за определённый объем работ по видам ни в договоре, ни в Приложениях к нему не указан; между сторонами согласована только предварительная стоимость по видам работ на один резервуар – Приложение № 3 к договору. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, которая может как приводить, так и не приводить непосредственно к созданию вещественного результата.

Различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата) также сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012.

Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата. Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику. Особенностью услуг, отличающей их от подряда, является то, что работа, выполняемая по договору возмездного оказания услуг, направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы, т.е. заказчик услуги получает полезный эффект от самой деятельности по оказанию услуги.

Из условий договора следует и сторонами не оспаривается, что Договор № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 был заключен на 2 вида услуг: услуги по выполнению сварочно-монтажных работ по монтажу резервуаров РВС-5000 куб.м. и услуги по выполнению иных сварочно-монтажных работ на металлоконструкциях.

По первому виду услуг сторонами в приложении № 3 согласованы определенные виды работ (монтаж днища, стенок, покрытия, внутренних трубопроводов резервуара) и распределение их стоимости в общей стоимости работ по договору. Кроме того, приложением № 1 стороны согласовали расценки на услуги исполнителя на сварочно-монтажные работы по монтажу резервуаров.

Учитывая, что в указанной части сторонами согласовано получение исполнителем конечного овеществленного результата, суд полагает, что в части монтажа резервуаров сторонами заключен договор подряда.

Вместе с тем по второму виду услуг (сварочно-монтажные работы на МК, т.е. металлоконструкциях) сторонами какой-либо объем работ, подлежащий выполнению, не согласовывался, в приложениях №№ 6, 7 установлены лишь расценки на данные работы за 1 человеко-день (смену), которые отличаются в меньшую сторону от расценок за выполнение работ по монтажу резервуаров.

При этом как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ценностью для заказчика обладало, прежде всего, наличие на объекте в распоряжении заказчика квалифицированных бригад сварщиков, которые предоставлял исполнитель, в связи с чем по данному виду услуг ответчик самостоятельно распоряжался работниками исполнителя и предоставлял им фронт работ.

Учитывая, что конкретный объем указанных услуг сторонами в данной части не согласовывался, решающим для ответчика-заказчика являлся факт наличия в его распоряжении квалифицированных сварщиков истца, сторонами согласован расчет за услуги исполнителя по сменам вне зависимости от итогового результата работ, суд приходит к выводу, что в части сварочно-монтажных работ на металлоконструкциях (не связанных с монтажом резервуара), сторонами заключен договор оказания услуг.

При этом суд отмечает, что довод ответчика о ненадлежащем заполнении сторонами приемо-сдаточных документов (отсутствие в актах указания на количество отработанного объема и месячного выполнения работ) как раз свидетельствует о действительной ценности для ООО «ВЭМ» самого процесса оказания услуг ООО «НГПС» и фактическое отсутствие интереса к их результату. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами 37 и 39 ГК РФ.

Суд отмечает, что в отличие от договора подряда, в котором результат достигается в овеществленной форме, для договора по оказанию услуг наличие результата не обязательно. Указанные отличия не исключают возможность применения критериев оценки качества услуг, поименованных в главе 39 ГК РФ, сквозь призму положений главы 37 ГК РФ о подряде, так как в законодательстве содержится общее правило о субсидиарном применении общих положений о договоре подряда и правил о бытовом подряде к услугам. 

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в ходе исполнения договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 вообще не проводились сварочно-монтажные работы по монтажу резервуаров РВС 5 000 куб.м., все спорные сварочно-монтажные работы выполнены на иных участках работ, о чем прямо заявило ООО «ВЭМ» в отзыве (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что составленные исполнителем и подписанные акты приемки выполненных работ за июль-октябрь 2019 года не содержат в себе месячное выполнение в процентном виде, расценок с НДС, так и без НДС (т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 7), в результате чего невозможно установить общий объем выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует об отсутствии интереса заказчика в конечном результате работ, как того требуют положения норм гражданского законодательства о подряде.

Заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ без указания на количество отработанного объема и месячного выполнения работ, согласовал потребительскую ценность именно оказываемых ООО «НПГС» услуг, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для него именно результата работ и желании им воспользоваться.

При этом заключенность спорного договора сторонами не оспаривается, акты приемки выполненных работ сторонами подписаны без возражений и замечаний.

Стоимость оказываемых услуг установлена в разделе 2 Договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, в частности, в пункте 2.1 приведен расчет стоимости с отсылкой к приложениям №№ 1 и 6. Из названных условий Договора и приложений усматривается, что стоимость работ определяется, исходя из количества отработанных бригадой смен.

Таким образом, стороны определили, и для заказчика потребительской ценностью обладало именно наличие квалифицированной бригады на объекте строительства, и стоимость работ определялась именно из количества отработанных смен такой бригадой. При подписании Договора стороны не стремились определить стоимость работ, исходя из объема выполненной работы, о чем свидетельствуют условия Договора.

Учитывая, что истцом сварочно-монтажные работы по монтажу резервуара не выполнялись, спорная задолженность образовалась вследствие оказания исполнителем услуг на иных металлоконструкциях, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, а именно раздел 1 договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по выполнению сварочно-монтажных работ. 

В связи с изложенным суд считает договор № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 заключенным.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке № 1 от 31.07.2019 на сумму 418 654 рубля 12 копеек, № 2 от 31.08.2019 на сумму 3 610 294 рубля 53 копейки; № 3 от 30.09.2019 на сумму 4 919 037 рублей 50 копеек, № 4 от 31.10.2019 на сумму 2 070 992 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 29-32), подписанные сторонами без возражений и разногласий, которые свидетельствуют о фактическом оказании истцом спорных услуг в указанном размере и их приемке ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные без возражений заказчиком акты приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2019, № 2 то 31.08.2019, № 3 то 30.09.2019, № 4 от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 38-44) с указанием конкретных видов услуг, оказанных исполнителем в каждый день отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Ответчик, не оспаривая факты подписание приемо-сдаточных документов уполномоченным лицом ООО «ВЭМ», а также содержащиеся в актах сведения, возражал против искового заявления, указывая, что фактически истцом оказаны услуги в меньшем объеме. По мнению, ответчика при рассмотрении настоящего спора, необходимо определить объем выполненных исполнителем сварочно-монтажных работ на объекте строительства, а также определить рыночную стоимость сварочно-монтажных работ из установленного объёма работ на объекте строительства.

С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика, по ходатайству ООО «ВЭМ» определением от 22.07.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Возможно ли с абсолютной степенью достоверности определить объем сварочно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромстрой» по договору оказания услуг № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019? Если возможно, то определить объем сварочно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромстрой» по договору оказания услуг № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019

2) Возможно ли с абсолютной степенью достоверности определить количество дней (смен), за которые должны быть выполнены работы, указанные в вопросе 1, исходя из условий договора оказания услуг № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 и нормативно-технической документации, обязательной к применению при производстве соответствующего вида работ? Если возможно, то определить количество дней (смен), за которые должны быть выполнены работы, указанные в вопросе 1, исходя из условий договора оказания услуг № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 и нормативно-технической документации, обязательной к применению при производстве соответствующего вида работ

3) Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромстрой» сварочно-монтажных работ исходя из расценок, установленных договором оказания услуг № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 098/20-СЭ от 18.11.2020, которым установлено следующее.

Отвечая на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить объем сварочно-монтажных работ, выполненных ООО «НГПС» по договору оказания услуг № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, возможно. Объемы сварочно-монтажных работ определены на основании представленной исполнительной документации (дополнительно представленные материалы) с учетом положений актов приемки выполненных работ №№ 1-4, актов приемки оказанных услуг №№ 1-4. Количество фактически смонтированных конструкций принято в соответствии с представленной исполнительной документации. Объем сварочных работ (длина сварных швов) и количество свариваемых и изготавливаемых конструкций подсчитаны в соответствии с информацией, представленной в проектной документацией и информации исполнительной документации, а также в соответствии с положениями ГОСТ 5264-80. Объемы сварочно-монтажных работ по договору оказания услуг № СДМ/СП-06-01 от 25.06.2019 сведены в таблицу 1 настоящего заключения.

На вопрос 2 эксперт ответил, что определить количество дней (смен), за которые должны быть выполнены работы, указанные в вопросе 1, возможно. При ответе на вопрос определено количество смен, за которые должны быть выполнены работы, указанные в вопросе 1, в т.ч.: монтажниками - 280 смен, сварщиками - 343 смены, газорезчиками – 17 смен, прорабом - 83 смены.

Норма часов, за которые должны быть выполнены работы, указанные в вопросе 1 определена в соответствии с положениями ЕНиР (Единые нормы и расценки на строительные и монтажные и ремонтно-строительные работы, утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 5 декабря 1986 г. № 43/512/29-50.

Отвечая на вопрос 3, эксперт пришел к выводу: Стоимость фактически выполненных ООО «НГПС» сварочно-монтажных работ исходя из расценок, установленных договором оказания услуг № СДМ/СП-06-01 от 25.06.2019 составляет 6 272 188 рублей 36 копеек. Детали расчета стоимости фактически выполненных сварочно-монтажных работ исходя из расценок, установленных договором оказания услуг № СДМ/СП-06-01 от 25.06.2019, сведены в таблицу 4 настоящего заключения.

Истец возразил против принятия выводов эксперта в качестве доказательства по делу, полагая, что заключение эксперта не отвечает критериям допустимости и относимости.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указал, что количество смен прораба, определенных экспертом (83), подлежит уменьшению до 61 смены, которые отражены в спорных актах приемки. Кроме того, из 61 смены подлежат исключению 4 смены, поскольку прораб ФИО4 с 27.09.2019 по 30.09.2019 осуществлял сдачу экзаменов ВЧНГ для получения допуска для работ по причине отсутствия квалификации. Тогда как второй прораб ФИО5 имел соответствующую квалификацию и не экзаменовался ВЧНГ; 4 смены, поскольку прораб ФИО4 с 22.10.2019 по 25.10.2019 оформлял исполнительную документацию, тогда как по условиям договора такие обязанности у прораба отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из экспертного заключения следует, что эксперт определил объем и стоимость выполненных истцом работ исходя из нормо-часов, за которые должны быть выполнены работы, в соответствии с положениями ЕНиР (Единые нормы и расценки на строительные и монтажные и ремонтно-строительные работы, утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 5 декабря 1986 г. № 43/512/29-50), в том числе: монтаж оголовков свай - согласно ЕНиР сборник 4 «Монтаж сборных и устройство монолитных железобетонных конструкций» (Е-4), монтаж балок металлических - согласно ЕНиР сборник 4 «Монтаж металлических конструкций» (Е-5), срезка свай - согласно ЕНиР сборник 12 «Свайные работы» (Е-12) -сварочные работы - согласно ЕНиР сборник 22 «Сварочные работы» (Е-22).

Вместе с тем из условий договора следует, что такой подход к определению объема и стоимости оказываемых исполнителем услуг сторонами не согласован.

Так, в пункте 2.1 договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 приведен расчет стоимости с отсылкой к приложениям № 1 и 6 к договору. Из названных условий Договора и приложений усматривается, что стоимость работ определяется, исходя из количества отработанных квалифицированной бригадой дней (смен).

Привлеченный для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании 15.07.2020 пояснил, что рациональность использования труда исполнителя зависит от заказчика, в отсутствии определённого фронта работ – смена исполнителя простаивает без работы.. Оплата выполненных монтажных работ должна производиться в соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора, поскольку спорные ЕНиР носили обязательный характер в течение 5 лет со дня их утверждения (т.е. до 05.12.1991), после чего данные расценки носят рекомендательный характер и применяются по договоренности сторон.

В силу пункта 3.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика выдать ответственному представителю исполнителя утвержденные технологические карты.

Доказательств передачи технологических карт, подтверждающих согласованный сторонами фронт работ, в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется.

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что нормы выработки на бригаду либо на каждого её члена не согласовывались и не утверждались. При этом в силу пункта 2.1.1 Договора выход бригады на смену актируется как полный рабочий день.

Поскольку договором предусмотрен порядок оплаты - Положение № 6-7 к договору, исходя из количества отработанных смен каждым человеком, то заключение проведенной по делу технической экспертизы не может быть признано относимым доказательством по настоящему делу, поскольку объем и стоимость услуг определяется, исходя из отработанных смен согласно выставленным актам, а не в зависимости от метража сварочных швов, как указано в заключении эксперта.

Стороны не установили в договоре, что стоимость работ определяется, исходя из каких-либо норм выработки, метража сварочных швов, металлических балок, свай и т.п. Единственным критерием оплаты согласно Приложениям № 6-7 к договору является количество отработанных каждым человеком смен; применению в данном случае подлежит именно условия Приложений № 6-7 к договору, поскольку только ими определены расценки по работам на металлоконструкциях, а не непосредственно на резервуаре.

Суд также отмечает, что использование примененных экспертом ЕНиР сторонами в договоре либо иным образом не согласовано, означенные ЕНиР не входят в перечень рекомендованных федеральным органом исполнительной власти сметных нормативов в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также учтено, что ЕНиР в основном предназначены для разработки укрупненных и комплексных норм, составления калькуляций затрат труда и заработной платы, а также других аналогичных нормативных документов для оплаты труда рабочих (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу № А45-4830/2017).

Подмена согласованных сторонами индивидуальных расценок положениями ЕНиР в данном случае не соответствует нормам статей 421, 424 ГК РФ и представляет собой необоснованное вторжение суда в сферу автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертизы относимым и бесспорным доказательством по делу, в связи с чем не принимает выводы эксперта, которые противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения ответчика о том, что исключению из расчёта суммы задолженности подлежат смены простоя судом отклоняются ввиду следующего.

В акте приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2019 (т. 2 л.д. 38) указано, что силами истца были выполнены монтаж и сварки ростверка РВС-5000 с 20.07.2019 по 31.07.2019, в том числе простой не по вине исполнителя 20.07.2019, причина простоя – прохождение инструктажа 4 смены.

Из акта приемки оказанных услуг № 2 от 31.08.2019 (т. 2 л.д. 39-40) следует, что силами истца были выполнены монтаж и сварки ростверка РВС-5000, монтаж и изготовление металлоконструкций, технологических трубопроводов с 01.08.2019 по 31.08.2019, в том числе 23 смены - простой не по вине исполнителя: 03.08.2019, причина простоя – прохождение инструктажа; 06.08.2019, причина простоя – перебазировка СДМ, 08.08.2019, 09.08.2019, причина простоя – погодные условия, 10.08.2019, причина простоя – перебазировка СДМ.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 41) следует, что силами истца были выполнены монтаж и сварки балок ростверка РВС-5000, монтаж оголовников и косынок РВС-5000, монтаж и изготовление металлоконструкций, водопровода, отопления РСУ, УПН с 01.09.2019 по 30.09.2019, в том числе 10 смен - простой не по вине исполнителя: 01.09.2019, причина простоя –– перебазировка СДМ, 08.09.2019, причина простоя - не указана, работник ФИО7, 27.09.2019-30.09.2019, причина простоя - сдача экзаменов ВЧНГ.

Из акта приемки оказанных услуг № 4 от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 43-44) следует, что силами истца были выполнены монтаж и сварка поперечных балок 20ПП, РВС-5000, изготовление и сварка свай, изготовление и сварка металлоконструкций РСУ с 01.10.2019 по 30.10.2019, в том числе 6 смен - простой не по вине исполнителя: 04.10.2019, 10.10.2019 причина простоя – перебазировка СДМ, с 22.10.2019 по 25.10.2019, причина простоя – оформление исполнительной документации, подписание у технадзора.

Ответчик возражал против оплаты смен простоя вследствие прохождения инструктажа, поскольку полагал, что инструктаж является обязанностью исполнителя и не подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 3.1.6 договора № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019 года предусмотрена обязанность исполнителя проводить инструктаж работников по специфике производства заказчика и ознакомление с инструкциями по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и другими инструкциями, правилами, действующими на территории заказчика, а также условиями договора.

Пунктом 11.2. ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения предусмотрено, что работники рабочих профессий, впервые поступившие (переведенные) на работы с вредными и (или) опасными условиями труда либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более одного года, до их допуска к самостоятельной работе обязательно проходят обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 5.2 матрицы ответственности (приложение № 4 к Договору) аттестацию по сварке обеспечивает и оплачивает заказчик.

Таким образом, проведение инструктажа работников является обязанностью исполнителя в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем простой смены по причине проведения инструктажа работников не должен вменяться в вину исполнителя и подлежит оплате заказчиком.

Доводы ответчика об исключении из оплачиваемого простоя 11 смен, означенных в акте приемки оказанных услуг № 2 от 31.08.2019, по причине погодных условий отклоняются судом, поскольку в силу пункта 2.1.1 Договора простой смена оплачивается, когда происходит не по вине исполнителя, т.е. доказывать наличие вины заказчика в простое не требуется.

Простой 4 смен прораба, указанных в акте приемки оказанных услуг № 3 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 41) по причине сдачи экзаменов в АО «ВЧНГ» также не подлежит исключению из расчета задолженности.

В силу пункта 3.1.3 Договора исполнитель обязан при определении способа оказания услуг следовать указаниям заказчика.

Сдача экзаменов АО «ВЧНГ» происходила по указанию заказчика, в связи с чем простой смен прораба в данном случае также произошел не по вине исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Согласно акту приемки оказанных услуг № 3 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 41) 08.09.2019 произошел простой смены, причина простоя не указана, указан работник ФИО7

Из пояснений истца в ходе судебного заседания 14.12.2020 следует, что данный работник ФИО7 вышел на объект на полсмены. Ответчик данный факт не опроверг.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, выход бригады на смену актируется как полный рабочий день.

В связи с изложенным актирование половины смены ФИО7 как простоя не нарушает прав заказчика по договору и подлежит оплате в силу пункта 2.1.1. договора.

Из акта приемки оказанных услуг № 4 от 30.10.2019 (т. 2 л.д. 43-44) следует, что простой 4 смен произошел по причине оформления бригадиром ФИО4 исполнительной документации и подписания у технадзора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, обращаясь в суд с иском, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.  

Ответчик, указывая, что в обязанности исполнителя не входит оформление работником исполнительной документации и подписание у технадзора, доказательств в обоснование своего довода не представил.

Более того, как пояснил истец и не опроверг ответчик, данные действия производились бригадиром ФИО4 также по указанию заказчика в порядке пункта 3.1.3 Договора, в связи с чем данный простой смены с 22.10.2019 по 25.10.2019 также не подлежит исключению из расчета задолженности ответчика.

Рассмотрев иные доводы ответчика, суд констатирует их несостоятельность.

Согласно материалам дела работы по монтажу резервуара, предусмотренные Приложением № 3 к договору, исполнителем не выполнялись. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, АО «ВЧНГ» уведомлением от 26.11.2-19 № 18380-1 сообщило ответчику об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ним договора подряда № 100019/01218Д по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс хранения дизельного топлива (ДТ)» 1 ПК, Северо-Даниловское месторождение, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ сославшись на акт от 19.11.2019 (т. 1 л.д. 90-93).

Из акта от 19.11.2019 следует, что ООО «ВЭМ» (подрядчик) нарушило сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору, а именно: к работам по монтажу резервуара (поз.3.1) не приступали, монтаж металлических балок (поз.3.1) выполнен в объеме 50% от готовности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что оказанные истцом услуги не подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, как пояснено истцом и не оспорено ответчиком, сварщики ООО «НГПС» осуществляли работы по варке ростверка резервуара РВС-5000, куда входили монтаж металлических балок (поз.3.1) – выполнено на 50%, монтаж железобетонных плит (поз.8.1) и металлических балок (поз.7.1) – выполнены на 100 % от готовности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неоказании истцом услуг в заявленном объеме не подтверждены материалами дела. Иное количество отработанных смен ответчиком также не доказано. 

Ссылка на выполнение указанных работ собственными силами ООО «ВЭМ» документально не подтверждена, более того из исполнительной документации, истребованной судом у АО «ВЧНГ» вообще не усматривается производство сварочно-монтажных работ силами ответчика.

Довод о необходимости использования при расчете стоимости услуг утвержденных ООО «ВЭМ» норм выработки для сварщиков также отклоняется судом, поскольку использование данных норм и расценок не согласовано сторонами.

Кроме того, ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на то, что подписание актов приемки услуг произошло по причине введения в заблуждение исполнительного директора ООО «ВЭМ» ФИО8 со стороны бывшего работника истца, а в последующем работника ответчика ФИО5 

Между тем, означенный довод ответчика подлежит отклонению ввиду следующих обстоятельств. 

Из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что ФИО5 являлся работником ООО «НГПС» до 30.09.2019, впоследствии с 23.10.2019, то есть уже после оказания большей части услуг, являлся работником ООО «ВЭМ».

Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 30.10.2019.

Таким образом, гипотетическое введение в заблуждение не могло иметь место до даты 23.10.2019.

Работник ФИО5, равно как и ФИО9, ФИО10, уволены по собственному желанию, а не по инициативе заказчика, как утверждает ответчик, что также свидетельствует о несостоятельности довода ответчика относительно введения в заблуждение при подписании актов выполненных работ.

ООО «ВЭМ» также утверждает, что работник исполнителя ФИО11 не является квалифицированным специалистом по причине отсутствия удостоверения НАКС.

Между тем, означенный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно, аттестационным удостоверением специалиста сварочного производства ФИО11, выданным НАКС (т. 2 л.д. 59).

Доводы ответчика о превышении стоимости фактически оказанных услуг над предварительной стоимостью услуг по договору не имеют правового значения, поскольку указанная в пункте 2.1 Договора стоимость прямо поименована как предварительная, однако факт определения предварительной стоимости не свидетельствует о том, что итоговая стоимость выполненных работ должна ей соответствовать. 

Кроме того, данная предварительная стоимость рассчитана сторонами с учетом Приложения № 3 к договору и применима к случаю, если бы исполнитель выполнял работы непосредственно по РВС (резервуару вертикальному стальному). 

Однако в силу того, что ответчиком не был подготовлен ростверк под резервуаром РВС-5000, бригада специалистов истца начала производство работ с монтажа и сварки ростверка резервуара, то есть работ на металлоконструкциях.

Обратного ответчиком не доказано.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства пытался ввести суд в заблуждение, указывая на то, что согласно представленным актам истец выполнял работу согласно Приложению № 3 по работе на резервуаре. Вместе с тем в актах приемки непосредственно указано на монтаж и сварку ростверка, монтаж и изготовление металлоконструкций, поперечных балок, свай и прочее, то есть те работы, без которых приступить к изготовлению непосредственно резервуаров не представляется возможным.

По факту выполненных работ, истцом ежемесячно составлялись акты, которые направлялись ответчику на подпись.

Ответчик, подписав акты выполненных работ, работы, указанные в акте, принял и согласился с предъявленной стоимостью работ. Ссылка ответчика на то, что истец не согласовал с ООО «ВЭМ» и внес изменения в акт выполненных работ, являющихся приложением к Договору, в связи с чем, они не подлежат принятию судом, является несостоятельной. 

Указанные акты составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон, что само по себе свидетельствует о факте согласования подписанного сторонами документа, в частности, по его содержанию.

Таким образом, истцом представлен договор, на основании которого им произведены работы, представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, содержащие, в том числе, сведения о стоимости выполненных работ. 

В данном случае суд соглашается с расчетом истца, поскольку ООО «НПГС» документально подтвердило размер задолженности.

Из условий Договора не следует, что сторонами установлен какой-либо объем по выполнению работ истцом на металлоконструкциях, привязанный к стоимости оплаты. Стороны определил, что оплата должна производиться, исходя из отработанных смен.

Ответчик, возражая против стоимости оказанных услуг в подписанных им актах приемки оказанных услуг № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, № 4 от 30.10.2019, на некачественность оказанных услуг не ссылается.

Согласно расчету истца к оплате ответчику предъявлено 11 012 998 рублей 25 копеек за оказанные услуги, из которых ответчиком оплачено 3 118 654 рубля 12 копеек, что последним не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным на основании предоставленного Исполнителем Акта приемки выполненных работ.

Указанные акты ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Акты ответчиком подписаны, данный факт обязывает заказчика оплатить оказанные услуги. 

Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 900 324 рубля 85 копеек суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 7 900 324 рубля 85 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 7 900 324 рубля 85 копеек.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 26/19 от 14.11.2019, акт об оказании услуг от 14.11.2019, платежное поручение № 611 от 14.11.2019 об оплате оказанных  услуг в сумме 5 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 ООО «НГПС» (доверитель) заключило соглашение с адвокатом Сергеевой Натальей Сергеевной (поверенный), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя по взысканию задолженности с ответчика по договору № СДМ/СП-06-1 от 25.06.2019, а именно: проведение юридической экспертизы документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления.

Объем услуг и их стоимость согласованы сторонами в разделе 2 соглашения, гонорар оказанных услуг согласно пункту 2.7 составляет 5 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом   платежным поручением № 611от 14.11.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг. 

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Из материалов дела видно, что представитель истца Сергеева Н.С. составила исковое заявление с приложением необходимых документов и доказательств, то есть в полном объеме и с надлежащим качеством оказала услуги в рамках соглашения от 14.11.2019, что подтверждается актом об оказании услуг (т. 1 л.д. 45).

Ответчик не заявил о неразумности либо чрезмерности понесенных истцом расходов.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении  настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 62 502 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 563 от 16.10.2019 и № 660 от 25.11.2019.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 62 502 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «ВЭМ» на депозитный счет суда внесено 380 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1873 от 15.06.2020, № 1810 от 05.06.2020, № 585 от 17.02.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-28883/2019.  

Определением суда от 22.07.2020 ходатайство ООО «ВЭМ» о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

Определением суда от 18.12.2020 денежные средства, внесенные ООО «ВЭМ» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 1810 от 05.06.2020 в сумме 220 000 рублей, перечислены эксперту.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 160 460 рублей подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпромстрой» 7 900 324 рубля 85 копеек – основного долга, 62 502 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц