СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6200/2024-ГКу

г. Пермь

16 августа 2024 года

Дело № А50-6724/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-6724/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании 141 008 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.05.2024), исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что независимо от того, как истец и ответчик определили границы эксплуатационной ответственности до даты заключения дополнительного соглашения, в соответствии с императивными нормами Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, границы эксплуатационной ответственности должны были устанавливаться в соответствии с данными императивными нормами. То, как были определены указанные границы до заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям законодательства и является ничтожным. Настаивает, что именно на ответчике лежала обязанность по приведению сетей в нормативное состояние.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новогор-Прикамье» является гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми на основании Постановления Администрации города Перми от 24.07.2013 № 604 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми», в связи с чем, предоставляет коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...>. 

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

Между ООО «УК «Прикамье» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения № 336013 от 20.06.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду), а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод (п. 1.1 договора). 

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является приложением № 2 к договору, стороны определили границу эксплуатационной ответственности по внутренней стенке канализационных колодцев КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 на врезке в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, выпуски канализации от наружной сети объекта до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации, находятся в эксплуатации абонента. 

Как указал истец, 20.10.2022 управляющая организация обратилась в ООО «ТрансСтройКомплект» для проведения обследования инженерных систем 3 (канализационных выпусков) многоквартирного дома по адресу 

<

...>. По результатам обследования был составлен отчет, согласно которому выпуски подъездов многоквартирного дома в количестве четырех штук находятся в аварийном состоянии: нарушена герметичность стыков между трубой и дворовыми колодцами, отсутствует герметичность труб дворовой канализации, в виде трещин, сколов, раковин на трубах, отслоений металла, бока труб размыты, диаметр труб не соответствует проектному значению (100мм), наблюдается заужение диаметра труб мочевыми камнями и всевозможными наростами, имеются сколы и трещины, что может приводить к засорению труб и затоплению фекальными массами подвальных помещений здания. По итогам отчета так же сделан вывод о том, что все четыре канализационных выпуска находятся в аварийном состоянии. 

Для производства работ по замене канализационных выпусков истец заключил договор подряда от 30.11.2022 № 2022/11 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту канализационных выпусков бестраншейным способом в многоквартирном дому по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по указанному договору составила 141 008 рублей. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.12.2022 работы со стороны подрядчика выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 26.12.2022 № 3608, от 14.03.2023 № 570 истцом произведена оплата работ по договору подряда от 30.11.2022 № 2022/11. 

Полагая, что вследствие противоправного поведения ресурсоснабжающей организации (отказ произвести ремонт аварийных сетей) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца, последний направил ответчику претензию исх. от 15.09.2023 № 001/УКП-Н с требованием возместить стоимость работ в размере 141 008 руб. Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.1.1 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.06.2019, актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к договору), и пришел к выводу, что истец, заключив с ответчиком договор на вышеприведенных условиях, принял на себя в спорный период обязанность нести ответственность за эксплуатационное содержание, в том числе, внешних частей канализационных выпусков (от внешней стены МКД до врезки в канализационных колодцах КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 в сеть канализации ресурсоснабжающей организации). Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении верно приведены положения статьи 15, 393, ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не повторяя которых, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта по следующим мотивам.

Заключенный договор водоснабжения и водоотведения № 336013 от 20.06.2019 вместе с приложенным к нему актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2) не противоречит нормам действующего законодательства. 

Договор подтверждает волеизъявление управляющей компании нести ответственность за эксплуатационное содержание канализационных выпусков, что законодательством не запрещено и не противоречит правовым нормам, которые допускают определение границ ответственности сторон по соглашению сторон.

По условиям акта границ эксплуатационной ответственности (Приложением № 2 к договору водоснабжения и водоотведения № 336013 от 20.06.2019) четыре канализационных выпуска многоквартирного дома по адресу ФИО2, 32, до первых смотровых колодцев: КК-1, КК-2, КК-3 и КК-4, были определены в ответственность управляющей компании. Данный акт был подписан УК без понуждения; в судебном порядке не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил № 491) допускает определение условий эксплуатационной ответственности по соглашению с ресурсоснабжающей организацией иным образом, является правильным.

Норма п. 8 Правил № 491, содержит диспозитивную возможность сторон определить границу ответственности соглашением сторон, что следует из самого содержания нормы:

«Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Согласование условия эксплуатационной ответственности УК до первого смотрового колодца выпуска канализации - не является кабальным условием и не нарушает пределы защиты прав, и иных условий законодательного регулирования отношений сферы водоснабжения и водоотведения.

В данном случае, диспозиция нормы п. 8 Правил № 491 сопоставима с пределом ответственности, предусмотренным нормами данной сферы отношений:

- п.п. «б» и. 31 (2) Правил № 644 - где допустима граница ответственности абонента по водоотведению - до первого смотрового колодца;

- п. 3.1.4 «СП 30.1330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная версия СНиП 2.04.01-85*». (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №920/пр)., где предусмотрено: «3.1.4 внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа, или предприятия»,

- абз. 2 п. 5 Правил № 491: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Таким образом, условия договорной ответственности от 20.06.2019 не выходили за пределы диспозитивности, данные общими и специальными нормами законодательства о водоснабжении и водоотведении.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что условие акта границ эксплуатационной ответственности к договору № 336013 от 20.06.2019, согласно которому границы ответственности у абонента определены по четырем канализационным выпускам МКД до внутренних стенок канализационных колодцев, вопреки доводам апелляционной жалобы, ничтожным не является.

Ремонты выпусков, стоимость которого в размере 141 008 руб. является предметом взыскания, были проведены в период действия акта и являются собственными расходами истца.

Заслуживают внимания также доводы, изложенные ответчиком в отзыве на жалобу, согласно которым акт границ эксплуатационной ответственности к договору № 336013 был пересмотрен соглашением сторон, исходя из просьбы абонента УК «Прикамье» - 04 апреля 2023 года (спустя 4 месяца после ремонтов). Согласно новому акту от 04.04.2023, эксплуатационная ответственность сторон по сетям водоотведения была пересмотрена и определена по стене здания. 

Новый акт не содержит условий о его применении на прошлый период, что также подтверждает, что в период ремонтов выпусков ответственность за их содержание лежала на истце.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-6724/2024 (мотивированное решение от 22.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких