ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16973/2013

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»     октября   2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «10»    октября   2017   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   общества с ограниченной ответственностью «Металлургические инвестиции» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 августа 2017 года по делу №А57-16973/2013, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭМ СИ Пневматик» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника,

в рамках дела возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салиса» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод», 413116, 

<

...> четная сторона, дом 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2013 года в отношении закрытого  акционерного  общества «Энгельсский  трубный завод»  (далее – ЗАО  «ЭТЗ»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 ноября 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года в отношении ЗАО «ЭТЗ» введено внешнее управление; внешним управляющим должника – ЗАО «ЭТЗ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года ЗАО  «ЭТЗ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 декабря 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11 июня 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось   общество  с ограниченной  ответственностью    «ЭС ЭМ СИ Пневматик» (далее  - ООО  «ЭС ЭМ СИ Пневматик»)  о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением   Арбитражного   суда    Саратовской  области от    04  августа  2017  года ходатайство ООО  «Ростовский электрометаллургический завод» (правопреемник ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик») о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства по делу № А57-16973/2013 удовлетворено. Назначена по делу № А57-16973/2013 судебная экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ЗАО   «ЭТЗ». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО  «ЭТЗ» в период с 30 ноября 2010 года  по 02 июня 2016 года (дата резолютивной части решения о признании должника банкротом)? 2. В результате каких сделок (действий) произошло ухудшение финансового состояния должника и возникла неплатежеспособность должника - прекращение исполнения Закрытым акционерным обществом «Энгельсский трубный завод» части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств?

Не согласившись с указанным определением  суда,  общество  с  ограниченной  ответственностью «Металлургические   инвестиции»    (далее -  ООО  «Металлургические инвестиции»)  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и принять  новый  судебный    акт, которым     отказать в  назначении   проведения      экспертизы     в  целях    выявления    признаков    преднамеренного    или   фиктивного     банкротства   ЗАО  «ЭТЗ».

Апелляционная    жалоба   мотивирована     тем,  что  ООО  «Металлургические   инвестиции»    возражало   против  удовлетворения    ходатайства     о назначении   по  делу экспертизы. Кроме того,   указано  на то,  что  судом   не мотивирован    выбор    кандидатуры    эксперта,  указано,  что  эксперт  ФИО3    не отвечает  требованиям    о  наличии специальных    знаний,  не имеет    достаточного  опыта.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный    управляющий  ЗАО  «ЭТЗ» ФИО2   обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и принять  новый  судебный    акт, которым     отказать в  назначении   проведения      экспертизы     в  целях    выявления    признаков    преднамеренного    или   фиктивного     банкротства   ЗАО  «ЭТЗ».

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем,  что  оснований  для  назначении по  делу   экспертизы  не  имеется,  недостоверность  или  необъективность заключения    временного   управляющего  о   наличии/отсутствии   признаков    фиктивного   и преднамеренного    банкротства ЗАО «ЭТЗ» (за период   с 4  квартала  2010 года    по  3 квартал   2013 года)  не  доказана.

Представитель  ООО  «РЭМЗ» возражает против  удовлетворения   апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным     в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 сентября  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права, назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Суд   апелляционной инстанции считает несостоятельными   доводы    апелляционной жалобы ООО «Металлургические инвестиции»  о  злоупотреблении  ООО «Ростовский   электрометаллургический    завод»   (правопреемник ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик») правами при обращении   в   суд   с  ходатайством  о проведении  экспертизы.

Реализация участником арбитражного процесса, являющегося конкурсным кредитором должника, предоставленных законом прав, как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и направлена на защиту имущественных интересов, как стороны спора, заинтересованной в результате рассмотрения дела о банкротстве, ввиду возможности удовлетворения своих требований исключительно в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд  апелляционной инстанции     считает,  что  выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные нормами статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 2 статьи 20.3 Закона  о банкротстве  следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона   о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ признаков фиктивного, преднамеренного банкротства осуществляется арбитражными управляющими в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим ЗАО «ЭТЗ» ФИО2 представлены в материалы дела анализ финансового состояния ЗАО «ЭТЗ» (за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года), заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ЭТЗ» (за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года). В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим выявлено наличие существенного ухудшения в деятельности должника по девяти коэффициентам, указано на необходимость проведения анализа сделок должника на соответствие их рыночным условиям. 

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

В соответствии с пунктами 8-10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли - продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. 

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Согласно подп. "ж" п. 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из общих фраз, содержащихся в заключении по признакам преднамеренного банкротства, судом сделан вывод, что управляющий фактически уклонился от анализа сделок должника и выполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства

 

Суд   первой  инстанции   пришел   к выводу  о том,  что  второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства фактически временным управляющим не проведен. Какие-либо конкретные сделки, проанализированные конкурсным управляющим, не указаны. Причины существенного снижения коэффициентов также не указаны. 

ООО «РЭМЗ» между   тем в  ходатайстве  о    назначении экспертизы  указывает на  то, что  в состав   имущественных    прав    требования   ЗАО  «ЭТЗ»   включены  права    требования к    компании Wideland Limited, Кипр   Никоксия   в размере   380 283 713,27 руб. При этом    должники    по  обязательствам   ООО «ТД «Эстар»    и ЗАО «Ломпром»    уже    находились   в процедурах    банкротства, решением    Арбитражного    суда   Московской    области от   12 марта   2010 года     по  делу   №А41-18850/2009  должник   ООО «ТД   «Эстар»    признан    несостоятельным    (банкротом)    и в отношении    него    открыто     конкурсное    производство, решением    Арбитражного  суда    города Москвы    от 27 мая   2011 года    по  делу   №А40-157001/2009 ЗАО   «Ломпром»  признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении  него   открыто    конкурсное  производство. 

В связи   с чем, ООО «РЭМЗ»   указывает на то, что  продажа    по  номинальной    стоимости    права    требования   с отсрочкой  платежа    офшорной    компании, взыскание    денежных    средств    с которой    весьма  затруднительно  или  невозможно    (установлено    заключением    экспертизы   по  делу  №А50-4833/2014) имела    целью    искажение    бухгалтерской  отчетности ЗАО «ЭТЗ».

В связи  с чем, суд  первой  инстанции   пришел   к правомерному   выводу о том,  что  в отсутствие надлежащего анализа сделок должника, проведенного арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  имеются    основания   полагать, что должником совершены сделки, которые могли привести к искажению бухгалтерской отчетности, в связи с чем коэффициенты платежеспособности, являющиеся исходными данными для дальнейшего анализа, могли быть существенно искажены, а также сделки, которые могли привести к ухудшению финансового состояния должника и возникновению у него признаков неплатежеспособности. 

Кроме того,  арбитражным управляющим ЗАО «ЭТЗ» в рамках настоящего дела по основаниям  пункта  3 стать  61.3 Закона  о    банкротстве   оспаривались сделки по перечислению денежных средств ООО «Металлург-Траст». В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано (определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2015, от 31.08.2015 по делу № А57- 16973/2013), однако в качестве оснований для такого отказа судом указано на то, что внешним управляющим в материалы дела в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены необходимые доказательства в обоснование своих доводов. В отсутствие надлежащих доказательств судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным внешним управляющим основаниям. Судом установлено, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешним управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Металлург-Траст» является заинтересованным лицом но отношению к должнику согласно правилам статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и (или) доказательств того, что ООО «Металлург-Траст» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В связи   с тем,  что   имеются основания для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства у должника, а суд не обладает соответствующими специальными познаниями, ходатайство о назначении экспертизы  удовлетворено.

При этом  заявителем ходатайства обоснованно выбран временной промежуток для проведения экспертизы с 30 ноября 2010 года  в связи с тем обстоятельством, что 30 ноября 2010 года  утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО «ЭТЗ» №А57-7833/2009. С момента утверждения мирового соглашения хозяйственная деятельность велась стабильно весь период с одними и теми же контрагентами. Указанным мировым соглашением установлена трехлетняя отсрочка платежей кредиторам, и в период данной отсрочки, непосредственно перед ее окончанием 07 октября 2013 принято заявление ООО «Салиса» о признании ЗАО «Энгельсский трубный завод» несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, проверке на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства подлежит период с 30 ноября 2010 года  по 02 июня 2016  года  (дата открытия конкурсного производства) 

Доводы конкурсного управляющего  ЗАО   «ЭТЗ»   ФИО2  об отсутствии необходимости проведения экспертизы  противоречат материалам  дела.

Так,    конкурсный  управляющий    ЗАО  «ЭТЗ»   ФИО2,  возражая  против  назначения  по  делу    экспертизы,   не представил   в материалы  дела   необходимый для общего вывода об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства анализ рассматриваемых сделок в совокупности, отсутствуют выводы об обеспеченности всех сделок должника по предоставлению поручительства активами должника;   не представил   необходимый анализ и вывод о том, являются ли и какие конкретно сделки должника взаимосвязанными сделками, каким образом рассматриваемые сделки должника, а также иные сделки, которые заключал должник и которые также не были предметом анализа арбитражного управляющего при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, повлияли на возникновение у должника признаков банкротства, отсутствует анализ причинно-следственной связи между сделками должника и возникновением или увеличением неплатежеспособности должника.

Вывод в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также пояснениях конкурсного управляющего о том, что сделки должника не являются сделками, заключенными на условиях, не соответствующих рыночным условиям по признакам подпунктов «а-г» пункта 9 Временных правил, не является в достаточной степени мотивированным и обоснованном, не основан на анализе соответствующих рыночных условий, в которых в спорный период осуществлялись аналогичные сделки участниками гражданского оборота при соблюдении принципов добросовестности и разумности. Отсутствуют необходимые расчеты и основания вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не поведен анализ действия (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме вместе с расчетами такого ущерба при наличии возможности определить его размер. Анализ сделок в пояснениях проведен только исходя из условий сделок, без учета последующего исполнения, воли сторон. 

Кроме того, принимая во внимание факт нахождения должника в процедуре банкротства, арбитражный управляющий обязан проанализировать все сделки должника на предмет наличия (отсутствия) специальных оснований для оспаривания сделок должника, выявить подозрительные сделки (статьи 61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Однако такой анализ в материалах дела отсутствует.

Суд  апелляционной   инстанции   считает несостоятельными  доводы     апелляционной  жалобы   ООО  «Металлургические  инвестиции»    о  том,  что    эксперт  ФИО3  не   обладает  специальными  знаниями  и   необходимым   опытом.

В соответствии с частью 3 статьи 82  Арбитражного     процессуального    кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В данном случае заявитель жалобы не доказал, что нарушение его прав конкретной кандидатурой эксперта имеет место.

При несогласии с заключением эксперта заявитель вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие обоснования и доказательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отводов эксперту в соответствии с правилами статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные   жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Металлургические инвестиции», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энгельсский трубный завод» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04  августа   2017 года по делу №А57-16973/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы    -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Макаров

 

 

 

А.Ю. Самохвалова