Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185673/23-48-1554

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 октября 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" (115184, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 501П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2015, сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

о взыскании неустойки по договору № 82345 от 22.12.2022 г. в размере 103 258 руб. 09 коп.

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражает.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПэйОнлайн Систем» (далее -Истец/Процессинговый центр) и индивидуальным предпринимателем ФИО1    (далее Ответчик/ТСП (торгово-сервисное предприятие)) заключен договор информационного и технологического взаимодействия на основании поданного заявления о присоединении № 82345 от 22.12.2022 г.

Предметом Договора является осуществление Процессинговым центром по поручению ТСП информационного и технологического взаимодействия с системой «PayOnline System» для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных банковских карт при оплате реализуемых ТСП товаров и/или услуг в сети Интернет, посредством предоставления удаленного доступа к системе «PayOnline System» через информационно телекоммуникационную сеть «Интернет».

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае, когда ТСП является инициатором расторжения Договора, ТСП обязано уплатить Процессинговому центру   неустойку,  определяемую   как   среднее   значение  ежемесячного  дохода Процессингового центра от ТСП. рассчитанное за весь первоначальный срок действия Договора, умноженное на количество месяцев, оставшееся с момента досрочного расторжения договора, до даты его окончания на первоначальных условиях. При производстве расчетов за неполный месяц, неустойка рассчитывается пропорционально числу дней в таком неполном месяце.

Также пунктом 10.6. Договора установлено, что в случае досрочного расторжения Договора, Стороны должны произвести все взаиморасчеты и платежи согласно Договору, в том числе в соответствии с п. 7.5. Договора.

Истец исполнял свои обязательства по Договору и оказывал Ответчику услуги с момента его заключения до 31.03.2023 г.

Факт предоставления услуг подтверждается Актами выполненных работ № 5485 от 31.12.2022 г., № 369 от 31.01.2023 г., № 831 от 28.02.2023 г., № 1276 от 31.03.2023 г. Данные Акты выполненных работ были направлены ТСП в соответствии с Договором, возражений по оказанным услугам не поступало, Ответчиком услуги были оплачены.

Факт оплаты услуг Ответчиком подтверждается платежными поручениями № 176 от 10.03.2023 г. № 177 от 10.03.2023 г., № 178 от 10.03.2023 г. и № 342 от 28.04.2023 г.

10.03.2023 года посредством электронной связи Ответчиком было направлено заявление (вх. № 93 от 10.03.2023 г.) об одностороннем расторжении Договора по причине отсутствия спроса на услуги Процессингового центра. На основании данного заявления и условий Договора Истец приостановил оказания услуг и выставил Ответчику счета на оплату и Акт сверки взаиморасчетов.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик не обязан выплачивать неустойку, поскольку условия расторжения Договора в одностороннем порядке отражены в Договоре в пунктах: 7.5; 10.5; 10.6.

Согласно пункту 10.6. Договора: «в случае досрочного расторжения Договора, Стороны должны произвести все взаиморасчеты и платежи согласно данному Договору, в том числе в соответствии с п. 7.5. настоящего Договора».

Пунктом 7.5. Договора установлен порядок расчета договорной неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 103 258,09 (сто три тысячи двести пятьдесят восемь рублей 09 копеек).

12.07.2023 года была направлена Досудебная претензия Ответчику (исх. № 151 от 10.06.2023 г.) с требованием оплатить неустойку в размере 103 258,09 (сто три тысячи двести пятьдесят восемь рублей 09 копеек) согласно пункту 7.5 Договора.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты неустойки суду не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными ссылки истца на судебную практику по аналогичным делам по типовому договору и взысканию договорной неустойки при одностороннем отказе от обязательств: решения Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-85028/23; А40-100112/23 и А40-117396/23.

Госпошлина  подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭЙОНЛАЙН СИСТЕМ" неустойку в размере 103 258 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 098 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.