ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44223/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2024 года

15АП-15269/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, удостоверение №6816,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу                  №А53-44223/2023 

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 113 146 рублей 27 копеек, пени в  размере 15 131 рубль 14 копеек за период с 13.11.2023 по 13.05.2024, пени по день фактической платы долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, антимагнитная пломба не представлена на обозрение, экспертиза по делу не назначена, расчет пени произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика получило ходатайство о приобщении доказательств отсутствия пропускной способности, заявленной предприятием.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом направлены возражения на ходатайство о приобщении доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела видео следственного эксперимента в качестве доказательства отсутствия технической возможности пропуска воды при скорости 1,2 м в секунду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по причине их составления после вынесения обжалуемого решения, кроме того, результаты впоследствии проведенных испытаний не могут подтверждать обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 401 НФ.

На основании пункта 2.3.6 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и устройств водоснабжения. В случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности уведомлять об этом организацию.

09.02.2023 в ходе обследования объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что на приборе учета воды СГВ-15 № 41618076 пломба от антимагнитного воздействия А 037559 нарушена – отсутствует контрольное изображение на индикаторе. Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену ПУ и письменно уведомить предприятие, что зафиксировано в акте № 07221774, подписанным супругом предпринимателя – ФИО6

Из паспорта ПУ следует, что прибор учета СГВ-15 № 41618076 от внешнего магнитного воздействия не защищен. В пункте 1.1.4 паспорта указано, что воздействие на счетчик внешнего магнитного поля может привести к нарушению в его работе вплоть до непригодности.

Согласно техническому паспорту антимагнитная пломба СилВэй АП2 представляет собой одноразовую контрольную пломбу, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 25 мТл, индикатор приобретает темно-серый цвет.

10.02.2023 абонент направил предприятию заявление о завершении работ по замене прибора учета и вызове специалиста для его опломбирования.

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены условия договора, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду неисправности прибора учета к расчетам между сторонами подлежат применению нормативы потребления с учетом пропускной способности.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно подпунктам «б», «в», «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 3 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно подпункту «в» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае нарушения в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт «г» пункта 16 Правил № 776).

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции верно определил, что абонент допустил неисправность прибора учета, ввиду чего за спорный период правомерно применен расчетный способ определения объема потребленного предпринимателем ресурса.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора абонент уведомлен о необходимости следить за сохранностью пломб, исправностью водомера и межповерочным интервалом прибора учета под роспись.

В материалы дела предприятием приобщен сертификат соответствия на антимагнитную пломбу №0625657 со сроком действия с 30.04.2020 по 29.04.2023, что включает в себя спорный и заявленный ко взысканию период.

Согласно техническому паспорту (имеется в материалах дела) антимагнитная пломба СилВэй АП2 представляет собой одноразовую контрольную пломбу, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 25 мТл, индикатор приобретает темно-серый цвет. Таким образом, отсутствие рисунка на зеленом фоне указывает что индикатор сработал в области объекта контроля - применялся магнит. 

Данные изменения зафиксированы 09.02.2023 на пломбе А 037559 при проверке прибора учета СГВ-15 № 41618076, что не оспорено ответчиком.

При этом полномочия супруга предпринимателя при проведении проверки явствовали из обстановки, что правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на то, что судом не назначена экспертиза по делу, признается судом апелляционной инстанции, так как предприниматель ходатайства, оформленного по правилам АПК РФ о назначении судебной экспертизы, суду первой либо апелляционной инстанций не заявлял. В то же время у суда отсутствует безусловная обязанность в отсутствие соответствующего ходатайства назначить экспертизу без учета волеизъявления сторон. 

Более того, доказательств того, что снятый прибор учета, находящийся у предпринимателя, хранился в опечатанном виде и не подвергался воздействию, в материалы дела не представлено.

Однако предприниматель как абонент по договору холодного водоснабжения надлежащим образом не выполнил обязанности по обеспечению сохранности пломб, предусмотренной пунктом 35 Правил № 644, а также обязанности о незамедлительном извещении предприятия как ресурсоснабжающую организацию, о факте нарушения пломбы на приборе учета с предоставлением последних показаний прибора учета на момент обнаружения, предусмотренной пунктом 50 Правил № 776, не заявил.

Указание ответчиком на то, что антимагнитная пломба не представлена, не является основанием для отмены решения, поскольку ресурсоснабжающая организация после фиксации нарушений на приборе учета не изымает приборы учета и пломбы от несанкционированного вмешательства у абонента, что не предусмотрено действующим законодательством, как пояснено истцом в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с договором в случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока именно абонент не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности уведомлять об этом организацию. Однако в адрес предприятия уведомления о выходе из строя прибора учета не направлялись, что не оспорено апеллянтом.

Следовательно, в связи с выявленными нарушениями предприятие правомерно произвело расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности водопроводной врезки, согласно которому водопотребление объекта, принадлежащего предпринимателю, с 17.01.2023 (16.01.2023 день предыдущей контрольной проверки) по 09.02.2023 (день обнаружения нарушения) составляет 1220,88 куб. м стоимостью 113 146 рублей 27 копеек.

Применение ресурсоснабжающей организацией метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду основано на положениях пункта 16 Правил № 776.

Ссылка ответчика на неверный расчет неустойки является необоснованной, так как частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Начисление неустойки произведено верно, на основании вышеуказанных норм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск предприятия и взыскал неустойку с ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 09.09.2024), государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда для индивидуальных предпринимателей составляет 10 000 рублей.

Ввиду того, что предпринимателем по чеку от 20.09.2024 государственная пошлина уплачена в большем размере на сумму 12 074 рублей, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 074 рубля подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2024 по делу                  №А53-44223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 074 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 20.09.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова