/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49604/2016

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/залог

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от заявителя: Желтова Н.А. по доверенности от 27.02.2018;

от должника: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11082/2018) АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-49604/2016/залог (судья Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявлению АО Банк «Советский» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его как обеспеченного залогом 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская Компания», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Компания» (ОГРН 1117847066590, ИНН 7810818100; СанктПетербург, Заставская ул., д.33, лит.Ж, оф.206,    далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование акционерного общества «Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.4-6, лит.А; далее – Банк) в размере 111 483 501 руб. 50 коп. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016. 

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Д.Р. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017. 

Банк обратился в арбитражный суд 26.07.2017 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.11.2016 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявления Банка отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Банк 13.02.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 25.06.2015 № 3/158/14 о залоге движимого имущества. 

Определением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 25.06.2015 № 3/158/14, отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2018, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требования залогового кредитора. По мнению подателя жалобы, при наличии действующего договора залога и неоспоримости факта и размера неисполненного обязательства, а также фактическом наличии предмета залога требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проведена в апелляционном порядке. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением арбитражного суда от 14.11.2016. Указанным судебным актом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 111 483 501 руб.         50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 105700 334 руб. 80 коп., пени в размере 5 783 166 руб. 70 коп. 

Судом установлено, что Банком и должник (заемщик) заключили кредитный договор от 11.06.2014 № 158/14. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору стороны заключили договор от 25.06.2015 №3/158/14 о залоге движимого имущества, согласно которому Общество (залогодатель) передало, а Банк принял в обеспечение исполнения обязательств должника, предусмотренных договором, следующие транспортные средства: автомобиль MERCEDES-BENZ SPRIN 3 А56-49604/2016 двигателя - 150 л.с., ПТС 77 УА 563469 выдан Центральной акцизной таможней 22.12.2008, государственный регистрационный знак В309ХР98rus); автомобиль FORD TRANSIT VAN (2011, VIN WF0XXXTTFXBU59637, № двигателя CVRCBU59637, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 155,04 л.с, ПТС 78УС 289724 выдан Центральной акцизной таможней 21.11.2011, государственный регистрационный знак В601КР78rus). 

В определении арбитражного суда от 14.11.2016 указано, что сторонами не представлены надлежащие доказательства наличия предмета залога у должника, в связи с чем требование Банка не может быть признано обеспеченным залогом имущества должника. 

В обоснование заявления от 13.02.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, Банк указал на то, что в ходе конкурсного производства представитель должника передал транспортные средства, находящиеся в залоге, конкурсному управляющему  и в настоящее время конкурсным управляющим подготовлено Положение по торгам имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление №58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. 

В пункте 4 Постановления № 58 указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) 

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В данном случае Банк 13.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 25.06.2015 № 3/158/14, то есть по истечении указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактическое наличие залогового имущества выявлено по истечении двухмесячного срока на предъявление требований, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления указанного срока. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 25.06.2015 №3/158/14.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2018 по делу №  А56-49604/2016/залог оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк «Советский» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева