СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13985/2023-ГК

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А50-14342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вален"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 

по делу № А50-14342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Вален") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Риал-В") 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества "Риал-В" к обществу "Вален" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Проект-престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества "Вален": ФИО2, доверенность от 01.02.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Вален" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Риал-В" о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Риал-В" обратилось со встречным иском к обществу "Вален" о взыскании 105 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 14.09.2022 №14-09/21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Общество "Риал-В" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 230 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, заявление о возмещении представительских расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество "Вален" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 08.04.2024 сроком на шесть месяцев с ежемесячным погашением по 38 334 руб., начиная с 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Вален" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения определения о возмещении судебных расходов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении рассрочки, не принял во внимание затруднительное финансовое положение общества "Вален", не позволяющее одномоментно погасить задолженность, в связи с объективными обстоятельствами, в подтверждение которых в материалы дела представлены сведения о состоянии счетов и кредитный договор. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что им внесен первый платеж в целях исполнения определения от 08.04.2024, а также получены гарантийные письма контрагентов. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 22.08.2024 № 902, гарантийное письмо от 19.08.2024. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных обществом "Вален" к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании положений статьи 268 АПК РФ, а также с учетом того, что они датированы после принятия обжалуемого определения, то есть не могли быть учтены судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Вален" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество "Риал-В" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 37, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения по приведенным обществом "Вален" основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доводы общества "Вален" о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые сводятся к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта одномоментно, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся уважительными причинами для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

При этом судом учтено, что длительное неисполнение судебного акта может нарушить права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что приведенные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку сами по себе не затрудняют исполнение и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Надлежащие и достаточные доказательства того, что в период рассрочки материальное положение общества "Вален" улучшится, что обеспечит возможность исполнения судебного акта, в деле отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, и отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления общества "Вален".

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу        № А50-14342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

У.В. Журавлева