СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-3974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря   2021 года.

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,          

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО3 (№07АП-11317/2020(2)) на определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3974/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630001, 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Торговый дом «Теплоэнергостройкомплекс» – ФИО5 (доверенность от 26.05.2021),

 от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.04.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки, оформленной 03.10.2018 заявлением в ФНС  России о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Торговый дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО «ТД ТЭСК») , содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: внесение сведений о прекращении участия ФИО8 и внесение сведений о новом участнике ФИО8

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

31.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2019, заключенного между ООО «ТД «ТЭСК» и гр. ФИО6

Определением от 29.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, оформленной 03.10.2018 поданным заявлением в ФНС России (форма Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТД ТЭСК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесение сведений о прекращении участия ФИО8 и внесение сведений о новом участнике ФИО8 с заявлением финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 19.12.2019, заключенного между ООО «ТД ТЭСК» и ФИО6.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 27.08.2021  признал недействительной сделку, оформленную 03.10.2018 заявлением в ФНС России о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» (ИНН5402485097), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: внесение сведений о прекращении участия ФИО8 и внесение сведений о новом участнике ФИО8 Применил последствия недействительности сделки. Восстановил ФИО8 в качестве учредителя ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» в размере доли участия равной 100%.

Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.12.2019, заключенного между ООО «Торговый Дом «ТеплоЭнергоСтройКомплект» и ФИО6 Взыскал с ФИО8 в пользу финансового управляющего ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Перечислены ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО3, подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2019,  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что земельный участок на дату продажи являлся застроенным. Определение суда вынесено без учета информации изложенной в письме  от 22.04.2021 №341-2788. Не учтены доводы относительно  значимости договора купли-продажи  земельного участка  от 19.12.2019 для ООО «ТД «ДЭСК».

От  ООО «ТД «ДЭСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Она подписана неуполномоченным лицом, так как ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП». Прекратили  действия все доверенности выданные ею. Апелляционная жалоба подана с суд представителем ФИО9 по доверенности от 07.09.2021. Суд сделал верный вывод  об отсутствии  оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2019. Неравноценность встречного предоставления не доказана. Вред кредиторам не причинен. Отчуждение земельного участка не повлияло на действительную стоимость доли  ФИО8  в ООО «ТД «ДЭСК».

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.12.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора.

Конкурсному управляющему ООО «АМАКС ГРУПП» ФИО10 указать свою процессуальную позицию по существу апелляционной жалобы, доводы в обоснование  заявленного требования, доказательства опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а также  доводы иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания дополнений от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ДЭСК» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подана формально. 

Представитель ФИО6  пояснил, что  возражает против апелляционной жалобы. Определение суда законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части -  части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.12.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба подана от имени конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО3 представителем ФИО9 по доверенности от 11.01.2021.

При этом   арбитражный управляющий ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП».

На дату судебного заседания определением от 21.10.2021 по делу №А45-18700/2018 утверждена конкурсным управляющим ООО «АМАКС ГРУПП» утверждена  ФИО10 член Некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 20395, адрес для корреспонденции: 630001, 

<

...>).

При этом сам по себе факт смены конкурсного управляющего ООО «АМАКС ГРУПП» не указывает на то, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом. Она подлежит рассмотрению по существу. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.10.2018 в ФНС России должником ФИО8 подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТД «ТЭСК», содержащиеся в ЕГРЮЛ о прекращении участия ФИО8 в данном Обществе и внесение сведений о новом участнике – его супруги ФИО8 

Решением единственного участника № 12 от 19.12.2018 ФИО8 принимает решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановский сельсовет, Производственная зона, участок № 5, кадастровый номер 54:19:022301:5013, площадью 10 000 кв.м., по цене в размере 3 900 000 рублей. Покупателем явился гр. ФИО6. 19.12.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена земельного участка определена в размере 6 900 000 рублей.

17.12.2019 в адрес ООО «ТД «ТЭСК» от залогодержателя – Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области поступило согласие на продажу указанного земельного участка.

Сторонами заключен договор купли-продажи от 19.12.2019, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Апелляционный суд учитывает, что дело о банкротстве  ФИО8 возбуждено 08.02.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника. Поэтому она может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

При доказанности того, что в результате исполнения спорной сделки должнику было предоставлено неравноценное встречное предоставление факт причинения вреда такой сделкой предполагается.

При этом из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка совершена при условии оплаты за земельный участок 6 900 000руб. 

Доказательств того, что данная цена не соответствует рыночной не представлено.

Несостоятельна ссылка на то, что в решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.08.2018 по делу № 2-931/2018 цена земельного участка указана в сумме 21 200 000 руб. При этом следует учитывать, что суд при разрешении спора не исследовал фактических обстоятельств дела, не определял рыночную стоимость имущества, а лишь принял признание иска ответчиками.  С учетом этого факт рыночной цены не может считаться установленным данным судебным актом.

Также следует учитывать, что суд использовал стоимость земельного участка согласно статьи  1 договора ипотеки от 28.09.2016.

Однако, уже тогда стороны договорились применять ее с дисконтом  и указали, что она составляет 6 738 500 руб.

К моменту совершения оспариваемой сделки 19.12.2016 после договора ипотеки прошел значительный период времени, что не исключает изменение рыночной цены имущества. Актуальная рыночная цена могла быть определена путем экспертного исследования.

Судом первой инстанции  по заявлению кредитора ООО «АМАКС Групп» была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 001/З/21, рыночная стоимость спорного

земельного участка составила 7 362 969 рублей.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами в оспариваемом договоре цена  отличается от фактической незначительно. Расхождение может быть объяснено торгом сторон.

В подтверждение фактической оплаты приобретаемого земельного участка ФИО6 представил платежные поручения о перечислении денежной суммы 6 900 000руб. в пользу ООО «ТД ТЭСК».

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что при определении цены земельного участка должны были бы быть учтены какие-либо постройки. 

Доказательств постройки ООО «ТД ТЭСК» на спорном земельном участке каких-либо объектов не представлено.

Апелляционный суд критически оценивает ссылку на письмо от 22.04.2021 №341-2788. Из его содержания невозможно достоверно установить, что информация в нем относится именно к земельному участку являющемуся предметом оспариваемого договора.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что на 14 странице заключения эксперт указал на то, что данные, полученные в ходе ознакомления с представленными документами, из которых не следует, что на земельном участке есть постройки.

Повторная экспертиза судом первой инстанции назначена не была.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведение экспертизы не заявлено.

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы считать цену проданного должником земельного участка. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки ООО «ТД ТЭСК» получило равноценное встречное предоставление за проданный земельный участок. Поэтому не произошло уменьшение активов общества и как следствие не должна была уменьшиться стоимость доли ФИО8 в обществе.

Апелляционный суд учитывает  доводы относительно  значимости договора купли-продажи  земельного участка  от 19.12.2019 для ООО «ТД «ДЭСК». Однако, сама по себе возможность использования данного земельного участка ООО «ТД «ДЭСК» или иным лицом еще не означает, что земельный участок обладает для ООО «ТД «ДЭСК» столь существенным значением, что его отчуждение даже при условии получения адекватной покупной цены могло существенно отразиться на хозяйственной деятельности общества, снизить стоимость доли ФИО8 в нем. Заявленные доводы не подтверждены расчетами и доказательствами, являются по существу лишь предположениями стороны.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи  земельного участка от 19.12.2019 не повлек выбытия актива должника без равноценного встречного предоставления и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Основания для признания сделки недействительной не доказаны.

 Апеллянтом не приведено доводов, которые бы опровергали указанные выводы. Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта. ООО «АМАКС ГРУПП»  определением апелляционного суда  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств уплаты госпошлины апеллянтом не представлено. С ООО «АМАКС ГРУПП» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3974/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМАКС ГРУПП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1