ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25657/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 года

15АП-8864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Молнар Олеси Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-25657/2018 

по иску ЗАО Корпорация «МАСТЕРНЭТ»

к ИП Молнар Олесе Викторовне

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу №А32-25657/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Корпорация «МАСТЕРНЭТ» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 289226 (класс МКТУ 12) в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 433 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 028335280 на принудительное исполнение решения.

13.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 по делу №А32-25657/2018 до 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.09.2018.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что испрашиваемый ответчиком период времени необходим для того, чтобы собрать необходимую сумму для погашения задолженности. Заявитель полагает, что из представленных ею документов можно сделать вывод о реальной возможности погашения присужденной суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из решения суда по настоящему делу, ответчиком игнорировались требования истца в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность с апреля 2018 года. Между тем, по состоянию на сегодняшний день, то есть спустя более восьми месяцев с момента принятия решения, доказательства исполнения решения в какой-либо части не представлены.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенных доводов. Испрашивая отсрочку исполнения судебного акта ответчик должен доказать, что к моменту окончания срока отсрочки у него будет иметься реальная возможность исполнения. 

Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении отсрочки исполнения до 01.03.2020. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Отсутствие либо недостаточность денежных средств для погашения всех обязательств, равно как и отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности (до ее прекращения) само по себе взысканию не препятствует,  поскольку при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным) причинам не могут быть завершены в разумные сроки. 

Не обосновал документально реальность появления к 01.03.2020 возможности исполнить решение, не обосновал сумму, которую он в состоянии выплачивать ежемесячно кредитору, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, заявитель исполнит судебный акт.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал наличия основания для отсрочки исполнения решения до 01.03.2020.

Сопоставляя сумму долга с длительностью периода неисполнения обязательства по ее возврату и учитывая отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались попытки хотя бы к частичному погашению долга, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-25657/2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин