ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21222/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-16182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.08.2020 по делу № А53-21222/2020 

по иску акционерного общества «Проминдустрия АГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проминдустрия АГ» (далее – истец, АО «Проминдустрия АГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» (далее – ответчик, ООО «Юг-Бетон+») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.06.2018 № 248 в размере 1 593 500 руб., 173 067 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 исковые требования удовлетворены; распределены расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее. Суд в предварительном судебном заседании, надлежаще не известив ответчика, перешел к рассмотрению спора по существу. Судом также не были приняты во внимание возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное; ответчик просил отложить предварительное судебное заседание. Ответчику не были направлены уточнения исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № 248 от 27.06.2018 на поставку бетонных смесей/растворов (далее - товар).

По условиям договора оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец оплатил ответчику сумму аванса в размере 8 134 300 руб., что подтверждается платежными поручениями в счет будущих поставок товара по договору.

Ответчик по заявкам истца поставил товар на сумму 4 500 508 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными передаточными документами.

Истец в адрес ответчика направил письмо № ИС /11/531/19 25.06.2019 о возврате остатка уплаченного аванса. 

02.10.2019 ответчик в гарантийном письме сумму, подлежащую возврату, подтвердил и гарантировал ее поэтапное перечисление истцу.

Ответчик вернул аванс в следующем размере: платежное поручение № 714 от 16.10.2019 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 921 от 12.12.2019 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 949 от 16.12.2019 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 985 от 27.12.2019 на сумму 900 000 руб.; платежное поручение № 1018 от 30.12.2019 на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 418 от 13.05.2020 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 565 от 22.06.2020 на сумму 50 000 руб. 

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № ИС/11/169/20 о возврате аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

После подачи иска ответчик по платежным поручениям от 20.07.2020, от 27.07.2020, от 05.08.2020 возвратил денежные средства на общую сумму 150 000 руб. (по 50 000 руб. каждое).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Определением от 24.07.2020 предварительное заседание было назначено на 18.08.2020. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с копиями документов, которые он считал необходимым исследовать.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, что ответчиком не оспаривается, а также подтверждается направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства (зарегистрировано 20.08.2020, то сеть после рассмотрения спора). Определение о назначении предварительного заседания от 24.07.2020 было опубликовано на сайте арбитражных судов 25.07.2020. 

В определении суда от 24.07.2020 суд известил сторон и лиц, участвующих в деле, о возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении заявления по существу, при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, и готовности дела к судебному разбирательству. Суд указал, что при принятии судом решения о переходе к стадии непосредственного судебного разбирательства дело будет рассмотрено судом в стадии непосредственного судебного разбирательства по правилам ст. 137 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 18.08.2020 провел предварительное судебное заседание, по его завершении перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя возражения о рассмотрения дела в отсутствии его представителя, ответчик должен подтвердить уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, указать уважительные причины невозможности рассмотрения дела в назначенную судом дату, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на рассмотрение настоящего дела. Ответчик также должен указать о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу или представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточнений исковых требований, чем были нарушены права ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку уточнениями были уменьшены исковые требования, что улучшило, а не ухудшило положение ответчика (ответчик после подачи иска в суд частично возвратил денежные средства в сумме 150 000 руб.). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2020 по делу             № А53-21222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бетон+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов