19/2018-45415(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022  тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3987/2018

23 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр»  к ООО «Теплотэкс»  

о взыскании задолженности по договору в сумме 136.191,14 рублей, договорной  неустойки в сумме 81.714,68 рублей, и возмещении судебных расходов,  

при участии в судебном заседании 

от Истца: ФИО2 – доверенность от 19.10.2017 года,  от ответчика ФИО3- доверенность от 31.01.2017 года,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисный центр» ( истец)  

обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО  «Теплотэкс» (ответчик) о взыскании задолженности, сложившейся в ходе  

исполнения договора от 16.01.2016 года № 1/2017-м на выполнение работ по  

устройству внутриквартирных точек водозабора ГВС и ХВС, на сумму 136.191,14  рублей, договорной неустойки в сумме 81.714,68 рублей, также возмещении  

15400 рублей судебных расходов. 

 Определением суда от 17.05.2018 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска, пересчитав неустойку  на дату направления заявления об увеличении суммы иска в порядке статьи 49  АПК РФ и в уточненных требованиях просит взыскать неустойку в сумме  1.206.653,50 рублей за период с 17.04.2017 года по 03.07.2018 года.  

 В связи с увеличением суммы иска, суд Определением от 04.07.2018 года 

перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначив дату судебного  заседания.  

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования. 

Ответчик с иском не согласился, доводы изложил в отзыве.  

Ответчик полагает, что не подлежит оплате сумма задолженности, так как истцом  до настоящего времени не передана документация по результатам работ.  

Во-вторых, ответчик полагает заявленную сумму неустойки явно  чрезмерной как по проценту – 2 % в день от неоплаченной суммы (Заявленный  размер пеней составляет 2 % в день, т.е. 730% годовых, что значительно превышает  размер инфляции и процентные ставки по краткосрочным кредитам), так и по  сумме 1.206.653,50 рублей при сумме задолженности 136.191,14 рублей.  Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЭСЦ» (Исполнитель, Истец) и ООО «Теплотэкс» (Заказчик,  Ответчик) заключен Договор № 1/2017-м от 16.01.2016г.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  выполнить работы по устройству внутриквартирных точек водозабора ГВС и ХВС.  

Факт выполнения работ подтверждается актом № 485 от 15.02.2017 г. на  сумму 136.191,14 рублей, подписанным обеими сторонами без разногласий.  

Претензий по качеству, объему, срокам выполнения работ Заказчиком не  предъявлено.  

Согласно п. 2.2. Договора расчет производится в размере 100% за каждый  выполненный этап в течение 60 календарных дней, после подписания акта  выполненных работ.  

Акт подписан обеими сторонами 15.02.2017 г. Оплата должна была быть  произведена в срок до 17.04.2017 г.  

Заказчиком оплата не произведена. 

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку платежа Заказчик по требованию  Исполнителя уплачивает пени в размере 2 % от не перечисленной в установленный  срок цены выполненных работ за каждый день просрочки.  

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию  21.03.2018 г.  

 Исполнитель в тексте претензии просит дать ответ в течении 5 дней с момента ее  получения. Претензия получена Ответчиком 27.03.2011 г.  

По настоящее время ответ на претензию не поступил.   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  

арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности  

исковых требований истца в отношении суммы задолженности 136.191,14 рублей,  и суммы неустойки. Однако, суд полагает, что имеются правовые основания для  

снижения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  

обязуется принять результат работ и оплатить ее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  

односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  

51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в  соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по  оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается  

актами приемки выполненных работ. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  

сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не  произвел оплату выполненных истцом работ.  

Истец направил ответчику акт выполненных работ, который ответчиком был  получен. Возражений по фактическому объему и качеству выполненных работ не  

поступило, акт подписан обеими сторонами без замечаний. Следовательно,  работы ответчиком приняты в объеме, предусмотренном договором.  

Задолженность ответчика перед истцом составляет 136.191,14 рублей, которая  подлежит взысканию в пользу истца.  

Ответчик факт соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора, не оспорил, возражений о неполучении претензии не  заявил.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, ответчик не представил доказательств своевременного  исполнения принятых по Договору обязательств.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы  

задолженности, истец начислил договорную неустойку за период с 17.04.2017  года по 03.07.2018 года в сумме 1.206.653,50 рублей.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  

неустойкой. 

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  

обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Заказчик по  требованию исполнителя уплачивает пени в размере 2% от не перечисленной в  срок цены этапа выполненных работ за каждый день просрочки.  

 Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до  27.197,20 рублей, исходя из следующего.  

 Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о  снижении неустойки ввиду её несоразмерности.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки ( в спорном договоре сумма  неустойки составляет 2% в день, что составит 730% годовых); значительное  

превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных  

нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.   Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий процент неустойки  (сумма неустойки за просрочку оплаты превышает размер оплаты почти в 10 раз,   составляет практически десять цен договора), значительное превышение суммы  неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса  интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.   Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  

Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  

величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Судом применен расчет, исходя из двукратной ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составит 27.197,20 рублей, которые  подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  

стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов  законодатель возложил на суд.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных  пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  

сложность дела. 

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные  критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип  

состязательности сторон. 

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в  

соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и  оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных  

расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера  рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем  

произведенной представителем работы и степень профессионального исполнения  

поверенным своих обязанностей, количество судебных заседаний, объем  представленных доказательств по делу, время непосредственного участия  представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность  

рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные судебные  расходы в сумме 15.000 рублей на оплату услуг представителя являются  разумными и обоснованными. Также подлежат взысканию с ответчика и  почтовые расходы в сумме 400 рублей, подтвержденные материалами дела.  

В связи с обоснованностью исковых требований, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  

оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервисный центр» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с ООО «Теплотэкс» (юридический адрес: 153023, г.Иваново,  

ул.Революционная, д.78Б, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.04.2004) в  пользу ООО «Энергосервисный центр» (юридический адрес 153002, г.Иваново,  

ул.Батурина, д.10, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.11.2015 года):  - 136191,14 рублей задолженности по договору;  

- 27197,20 рублей договорной неустойки за период с 17.04.2017 года по  03.07.2018 года, а также произвести дальнейшее начисление неустойки по  

двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  начисления, до исполнения обязательства по оплате основной задолженности;  

- 7358 рублей расходов по оплате иска госпошлиной. 

- 15400 рублей в счет возмещение судебных издержек.  

3. Взыскать с ООО «Теплотэкс» в доход федерального бюджета 19070,45 рублей  расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.Е.ТОРГОВА