АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      Дело N А14-15405/2016

« 26 » апреля 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 304, 22 руб. убытков

от истца: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.01.2017; 

от ответчика, внешнего управляющего: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» (далее - ответчик) о взыскании 3 304, 22 руб. убытков.

В судебное заседание не явились представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2017 по 19.04.2017.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором последний ссылался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области  от 31.10.2016 по делу N А14-12834/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - вагоно-колесные мастерские» введена процедура банкротства -  наблюдение.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 24.10.2016, и истцом ходатайств о приостановлении производства по делу не заявлялось, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183671/14  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества  «Новая перевозочная компания» взыскано 3 392 208, 34 руб. пени за просрочку доставки груза и 47 230, 06 руб. судебных расходов. 

Истец, ссылаясь на то, что вагон N 56269848 по накладной NЭМ523202(ЭЛ083001) был отцеплен в пути следования в связи с возникшей технической неисправностью, возникшей  по вине ответчика, обратился к последнему с претензией от 10.05.2016, в которой требовал возместить 3 304, 22 руб. убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, оценив все в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления и письменных пояснений истца, убытки связаны с взысканием пени за просрочку доставки груза. Основанием возникновения просрочки  являлась отцепка вагона N56269848 в текущий ремонт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183671/14  установлена просрочка доставки груза, в том числе по спорному вагону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов, арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27). Необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил; сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил N 27.

Согласно императивным положениям, содержащимся в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-183671/14 не усматривается, что судом отклонялись доводы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об отсутствии просрочки доставки груза по спорному вагону, исходя из необходимости увеличения срока на весь период проведения отцепочного ремонта.  

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что установленная Арбитражным судом г. Москвы просрочка доставки груза по вагону N 56269848 связана исключительно с исправлением технической неисправности, возникшей  по вине ответчика, в связи с чем причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлено.

Более того, решение по делу N А40-183671/14 не является преюдициальным для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), так как ответчик не участвовал в рассмотрении указанного спора. Суд преюдициально не связан правовой оценкой обстоятельств спора по делу N А40-183671/14.

Исходя из пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 судом не усматривается причинной связи между нарушением ответчиком обязательств в части качественного ремонта и просрочкой доставки, так как при исчислении сроков доставки они должны увеличиваться.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Г.В. Семенов