СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4113/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-64701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года 

по делу № А60-64701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Синергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний Синергия" о взыскании долга в сумме 1 650 075 руб. по договору поставки № 9/3-1 от 09.03.2021, штрафа в сумме 338 115 руб. 29 коп. за период с 26.03.2021 по 25.01.2022 с продолжением начисления штрафа до момента фактического исполнения обязательств.

Истец  на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от  взыскания суммы основного долга в размере 1650075 руб., просил взыскать с ответчика штраф за период с 26.03.2021 по 25.01.2022 в размере 434652 руб. 14 коп.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования  удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1650075 руб. прекращено (статья 150 АПК РФ). 

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы полагает, что поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о сроке оплаты по договору путем заключения дополнительного соглашения к нему, обязательства по оплате продукции не наступили, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты не имеется. Указал, что ответчик факт нарушения сроков оплаты продукции не признавал.

По мнению ответчика, судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, выразившемуся в отсутствии действий по согласованию порядка оплаты (во исполнение условия п.4.1 договора) в разумный срок до направлении претензии. Считает, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав штраф в размере, составляющем более 25 % от суммы долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, влечет получение кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов      № 9/3-1 от 09.03.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями п. 1.1. которого продавец обязуется передать нефтепродукты в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество продукции согласовываются сторонами в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1650075 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 24.03.2021 на сумму 718781 руб. и № 21 от 30.04.2021 на сумму 931294 руб. и сторонами не оспаривается.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения продавца (поставщика) с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании штрафа, отсутствия  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора  №  9/3-1 от 09.03.2021  предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии основания для начисления штрафа со ссылкой на отсутствие в договоре условий о сроках оплаты продукции, судом не принимаются исходя из  следующего.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" приведены  разъяснения о том, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Учитывая, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты, в выставленном счете такое условие также не указано, а дополнительное соглашение сторонами не подписано (п. 4.1 договора купли-продажи), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314, 486 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление штрафа в силу статьи 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Расчет штрафа, произведенной истцом, соответствует указанным правовым нормам.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма штрафа является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер штрафа (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ) - не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года  по делу № А60-64701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.В. Лесковец