АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8388/2023

г. Архангельск

10 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

треть лица: 

- Администрация муниципального образования "Красноборский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165430, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165308, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "ФИДЕМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620098, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения 29" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>, помещ. 6-Н)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 (доверенность от 17.07.2024), ФИО2 (доверенность от 29.09.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), 

 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 0124200000621002057 от 08.06.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В период судебного разбирательства Учреждение неоднократно уточняло исковые требования. В соответствии с ходатайством от 15.11.2023 Учреждение просило обязать Общество устранить следующие недостатки: выполнить работы по приведению в соответствие с проектной документацией примыкания вентиляционной шахты к кровельному покрытию над квартирой № 32 (восях2-3;В-Г);  восстановить внутреннюю отделку потолка и стен в санузле и ванной квартиры №32;  выполнить ремонт оборудования напорной аэрации 1665 станции водоподготовки;  выполнить ремонт циркуляционного насоса подающего трубопровода в помещении индивидуального теплового пункта;  восстановить внутреннюю отделку стен в тамбурах входной группы № 1; выполнить работы по теплоизоляции трубопровода на вводе водоочистной станции.

По части требований стороны в период судебного разбирательства заключили мировое соглашение от 30.06.2024, в соответствии с которым Общество обязалось                    в срок до 30.06.2024 выполнить следующие работы: привести в соответствие с проектной документацией примыкания вентиляционной шахты к кровельному покрытию над квартирой № 32 (в осях 2-3; В-Г), восстановить внутреннюю отделку потолка и стен в санузле и ванной квартиры № 32 в местах подтеков, выполнить работы по теплоизоляции трубопровода на вводе водоочистной станции путем напыления пенополиуретаном, с защитой стеклохолстом РСТ, с сокрытием коробом из металлического листа с полимерным покрытием. В свою очередь Учреждение обязалось обеспечить доступ сотрудникам Общества в место выполнения работ по устранению недостатков.

Указанное выше мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 по делу № А05-8388/2024, в связи с чем также прекращено производство по части требований: об обязании выполнить работы по приведению в соответствие с проектной документацией примыкания вентиляционной шахты к кровельному покрытию над квартирой № 32, по восстановлению внутренней отделки потолка и стен в санузле и ванной квартиры №32; по теплоизоляции трубопровода на вводе водоочистной станции.

В остальной части иска Учреждение неоднократно уточняло исковые требования. С учетом последних уточнений, изложенных в ходатайстве от 16.08.2024, Учреждение просило обязать Общество устранить следующие недостатки в отношении многоквартирного дома № 15 по ул. Свердлова в с. Красноборск Архангельской области:

-  произвести замену несправного компрессора напорной аэрации                                 AIR PUMP САР-2 в составе узла напорной аэрации комплекса водоподготовки на новый,  не бывший в употреблении компрессор той же марки, модели и комплектации;

-  в помещении индивидуального теплового пункта устранить недостаток в части неисправности работы циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 одним из следующих способов: произвести замену неисправного насоса на два одинарных циркуляционных насоса типа UNIPUMP UPF 32-120 220, один из которых будет являться основным и подключен к данной системе, а второй будет храниться на складе в качестве резервного или произвести замену неисправного насоса на один сдвоенный циркуляционный насос, аналогичный по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным проектной документацией.   

- восстановить внутреннюю отделку стен в тамбурах входной группы № 1.

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000621002057 от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, в связи с физическим износом и подлежащих сносу и реконструкции.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметой контракта (приложение № 2) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1). Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Место выполнения работ определено в пункте 3.3 контракта: земельный участок с кадастровым номером 29:08:013103:723 общей площадью 2 255,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 15.07.2022 определена цена контракта, а в пункте 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 сроки выполнения работ.

Обязательства по контракту выполнены Обществом.

20.07.2022 администрацией муниципального образования "Красноборский муниципальный район" выдано разрешение № 29-RU 29515000-2-2022 на ввод в эксплуатацию построенного Обществом на указанном выше земельном участке многоквартирного дома. Впоследствии данному дому присвоен адрес: 

<

...> (далее - МКД).

23.07.2022 между Учреждением и Обществом подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения жилищного фонда (том 1л.д. 148 - 153).

03.08.2022 по акту приема-передачи на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 02.08.2022 № 458-рп указанный МКД передан в муниципальную собственность Красноборского муниципального района Архангельской области.

На основании договора управления № 1 от 03.04.2023 (том 2 л.д. 17-38) спорный МКД передан в управление управляющей организации: ООО "УК "Паритет".

11.01.2023 представителями Учреждения и администрации муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее - Администрация) произведен осмотр МКД, о чем составлен акт, в котором указано, в том числе,                      на такой недостаток как  "не оштукатурены стены в тамбуре подъезда" (том 1 люд. 73).

В претензии от 17.01.2023 № 117 (том 1 л.д. 77-78) Учреждение просило Общество устранить указанный выше недостаток и привести в соответствие с проектом отделку тамбуров №№ 1 и 2 МКД в срок до 30.04.2023.

29.03.2023 представителями Учреждения, ООО "УК "Паритет", Администрации вновь произведен осмотр МКД, о чем составлен акт (том 1 л.д. 82), в котором указано на то, что установленный в тепловом узле насос Grundfos UPSD 32-60/F отключается; при запуске насоса по истечении 2-3 минут корпус сильно нагревается, слышны посторонние звуки, срабатывает автоматика на отключение насоса.

Об устранении указанного выше недостатка Учреждением заявлено Обществу в претензии от 05.04.2023 (л.д. 83-84).

25.05.2023 вновь произведен осмотр МКД, по результатам которого составлен акт с участием представителей Учреждения, Общества, Администрации и                            ООО "УК "Паритет" (том 1 л.д. 86). Согласно данному акту: не оштукатурены стены в тамбурах подъездов; вышел из строя циркуляционного насоса Grundfos в системе индивидуального теплового пункта (срабатывает автомат, идет нагрев корпуса); вышел из строя аэрационный насос в комплексе напорной аэрации водоподготовки (оплавлен корпус, черные подтеки). 

Об устранении всех указанных выше в акте от 25.05.2023 недостатков Учреждение просило Общество в претензии от 05.06.2023 № 2830 (том 1 л.д. 87-88). 

Ссылаясь на то, что требование об устранении спорных недостатков Обществом не выполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК Р) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное                                       не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда                                (статья 397 ГК РФ).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного сторонами контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих  в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (абзац 1). 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, инженерных сооружений, оборудования и материалов, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (абзац 2 пункта 8.2 контракта). 

Как указывалось выше,  акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 23.07.2022 (том 1 л.д. 148 - 153). То есть, о всех спорных недостатках Учреждение заявило в пределах гарантийного срока. 

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное                               не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 8.1 и 8.2 контракта.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2023 года (т.е. менее чем через год со дня ввода МКД в эксплуатацию) выявлена неисправная работа циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230, установленного в индивидуальном тепловом пункте МКД. В соответствии с актами осмотра от 29.03.2023, от 25.05.2023 (том 1 л.д. 82, 86) при запуске насоса его корпус через 2-3 минут нагревается и срабатывает автомат на отключение. Неисправность насоса также подтверждена техническим заключением от 08.02.2024, составленным предпринимателем ФИО4, который согласно пояснениям Общества, осуществляет сервисное обслуживание таких насосов. 

В техническом заключении от 08.02.2024 по результатам диагностики       ФИО4 указано следующее: вал первого статора не заблокирован, рабочее колесо имеет следы коррозии, корпус статора частично имеет следы отсутствия краски ввиду постоянного попадания влаги (нахождение насоса во влажном помещении либо неправильный монтаж), обмотка статора также в отложениях, следы попадания влаги, клеммы конденсаторной коробки и клеммы статора со следами окисления, греется при работе. Вал второго статора не заблокирован, рабочее колесо имеет следы коррозии, корпус статора частично имеет следы отсутствия краски ввиду постоянного попадания влаги (нахождение насоса во влажном помещении либо неправильный монтаж), обмотка статора также в отложениях, следы попадания влаги. 

В качестве причины ненадлежащей работы циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 в техническом заключении от 08.02.2024 указано, что насос должен быть защищен от попадания влаги в обмотке статора. При эксплуатации же насоса статор греется и тем самым исключается выпадение конденсата (росы) на обмотках статора. Судя по состоянию корпуса статора, насос хранился во влажной среде или был установлен таким образом, что на него текла вода. 

О том, что помещение теплового пункта, в котором был установлен циркуляционный насос Grundfos UPSD 32-60/F 1*230, в ненадлежащем состоянии (избыточная влажность), Общество не заявляло и доказательств этому                                   не предоставляло. В самом техническом заключении от 08.02.2024 в качестве одной из причин указано: неправильный монтаж, что относится к рискам подрядчика (ответчика). 

Таким образом, сам факт несогласия Общества с предъявленным недостатком в виде неисправной работы циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230,                    не освобождает Общество как подрядчика от устранения проявившегося в гарантийный срок недостатка, так как эксплуатационная причина дефекта не доказана.  При этом представитель Общества присутствовал при осмотре данного насоса 25.05.2023 и каких-либо замечаний в части состояния помещения, в котором находился насос, или иных возможных причин неисправности не указал. 

Возражая по иску, Общество заявляло о том, что циркуляционный насос Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 является сдвоенным и второй насос - исправен, поскольку согласно техническому заключению от 08.02.2024 сопротивление второго статора соответствует табличным значениям, он исправен. 

Однако, из технического заключения от 08.02.2024 не следует возможность эксплуатации насоса только в части второго статора. Из пояснений Учреждения следует, что автоматическое переключение на второй статор не происходит, поскольку насос в целом автоматически отключается. Факт такого отключения подтвержден Учреждением видеозаписью проверки работы циркуляционный насос Grundfos UPSD 32-60/F 1*230, которая обозревалась судом в период судебного разбирательства.                           То есть,  из-за такого отключения насос в целом не работает. 

О проведении судебной экспертизы по вопросу возможной эксплуатации циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 и причин его неисправности Общество не заявляло. Доказательств возможной безопасной эксплуатации спорного насоса в части второго сдвоенного насоса Общество также не представило. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Учреждение правомерно предъявило требование об устранении недостатка в связи с неисправностью циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 путем его замены на два одинарных циркуляционных насоса типа UNIPUMP UPF 32-120 220 или на один сдвоенный циркуляционный насос, аналогичный по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным проектной документацией.   

Суд считает, что предложенный Учреждением способ устранения недостатков не выходит за пределы правомочий заказчика в части требования устранения недостатка, а напротив, учитывает доводы Общества о том, что в настоящее время поставка циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 невозможна, так как производитель прекратил свою деятельность на территории Российской Федерации, о чем Обществом представлены соответствующие публикации (том 2 л.д. 104-106), письмо поставщика ООО "АДВАНС" от 20.03.2022 (л.д. 151). 

Аналог для замены (одинарные циркуляционные насосы типа UNIPUMP UPF 32-120 220) предложен самим подрядчиком (Обществом).  

В период судебного разбирательства Учреждение заявляло о том, что в настоящее время в тепловом пункте спорного МКД уже установлен одинарный циркуляционный насос типа UNIPUMP UPF 32-120 220, в связи с чем заказчик                          не вправе требовать замены  циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 на два одинарных циркуляционных насоса типа UNIPUMP UPF 32-120 220.

Оценивая довод Общества, суд принимает во внимание, что одинарный насос типа UNIPUMP UPF 32-120 220 был поставлен подрядчиком в МКД и установлен в декабре 2023 года (т.е. в период судебного разбирательства) временно в связи с диагностикой неисправного насоса  Grundfos UPSD 32-60/F 1*230. Об этом следует из письма Общества от 29.11.2023 № 366 (том 2 л.д. 103), в котором прямо указано, что одинарный насос UNIPUMP UPF 32-120 220 устанавливается на период проведения экспертизы. 

На день судебного разбирательства Обществом не представлены доказательства того, что указанный насос передан заказчику в качестве исполнения обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. Соответствующее письмо, а также акт приема-передачи оборудования, включая техническую документацию на данное оборудование, не подписывались и Обществом в адрес Учреждения не направлялись. Техническая документация на насос в адрес заказчика подрядчиком не передавалась (доказательства обратного отсутствуют). 

При таких обстоятельствах, суд не может признать Общество исполнившим частично свою обязанность по замене неисправного насоса. Передача всей необходимой документации является необходимой составляющей частью самого факта замены оборудования. 

Таким образом, требование Учреждения в части устранения недостатков из-за неисправности насоса  Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 суд удовлетворяет полностью. Общество не лишено права в рамках исполнения настоящего решения оформить надлежащим образом передачу, в том числе уже установленного насоса UNIPUMP UPF 32-120 220 при отсутствии у сторон разногласий по его надлежащему качеству. 

Предложенный Учреждением срок устранения недостатка: в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу суд признает разумным. 

В остальной части иска требования Учреждения суд признает необоснованными. 

Как указывалось выше, в качестве устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств Учреждение заявило о восстановлении внутренней отделки стен в тамбурах входной группы № 1. 

Из пояснений сторон следует, что фактически  внутренняя отделка (шпатлевка и окраска) стен в тамбурах входной группы не выполнялась и на день сдачи объекта от подрядчика заказчику отсутствовала. То есть, по сути, требования Учреждения касаются не восстановления внутренней отделки стен в тамбурах входной группы № 1, а ее выполнения. 

Как установлено судом, в рамках контракта согласно "Ведомости отделки помещений" в составе рабочей документации "Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000"  220-20-АС (том 1 л.д. 171-176) шпатлевка и окраска стен лестничных клеток, тамбуров, площадок, межквартирных коридоров, техподполья, электрощитовой, кладовой, водомерного узла и узла управления осуществляется в объеме 629,48 кв.м.

При этом согласно этой же ведомости (том 1 л.д. 176) общая площадь штукатурки и шпатлевки стен по ведомости составляет 2 920,14 кв.м. (1808,57 + 305,85 + 629,48 + 176,24).

Работы в указанном объеме выполнены Обществом полностью, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 18.07.2022 (том 1 л.д. 177-185), в пункте 79 которого (раздел стены)  указан фактический объем выполненных работ по штукатурке стен:  2 951,74 кв.м. Акт приемки подписан заказчиком без разногласий.                      В период судебного разбирательства сам заказчик (Учреждение) не отрицал, а напротив подтверждал выполнение подрядчиком данного объема работ. 

Таким образом, Общество выполнило тот объем работ, который был предусмотрен технической документацией (проектом) и сметой контракта. Следовательно, требование о выполнении большего объема работ, который                            не охватывается ценой контракта, и заказчиком не оплачивался, неправомерно.

В период судебного разбирательства Учреждение ссылалось на то, что оштукатуривание стен тамбура входной группы было предусмотрено проектом. В подтверждение своей позиции истец ссылается на пояснения ООО "АльфаПроект", данные последним по запросу истца и суда в период судебного разбирательства, в том числе письмо от 22.01.2024 № 21 (том 2 л.д. 73), письмо от 19.06.2023 № 49А (том 3).

При оценке указанных доводов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Работы по внутренней отделке стен в тамбурах входной группы № 1 являются видимыми (явными). Вместе с тем, ни в период выполнения работ, ни на дату приемки законченного строительством объекта (акт от 23.07.2022) какие-либо претензии в части невыполнения таких работ Учреждение Обществу не заявляло. 

Из пояснений Общества, не опровергнутых Учреждением, следует, что на момент исполнения контракта кроме ведомости помещений (лист 15 стадии П раздела 220-20-АС) (том 1 л.д. 176) никаких других документов с расшифровкой того, в каких помещениях общего пользования нужно шпатлевать стены, в каких стены и перегородки, в каких только перегородки и т.п., у сторон контракта не имелось. 

Соответственно, предусмотренный проектом объем спорных работ был выполнен подрядчиком с учетом согласований и одобрений заказчика. 

Так, приказом Учреждения № 213 от 09.06.2021 было назначено лицо, ответственное за строительный контроль (включая контроль за соответствием выполненных подрядчиком работ требованиям законодательства РФ и проектно-сметной документации). 

01.07.2021 между Обществом и ООО "АльфаПроект" был заключен договор                      № 220-20А/94 на ведение авторского надзора на объекте, предметом которого также являлась проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации. 

При исполнении контракта и при приемке работ замечаний по отсутствию внутренней отделки стен тамбуров входной группы ни Учреждение, ни                             ООО "АльфаПроект" в адрес подрядчика не заявляли. То есть разночтений в том, в каких холодных помещениях необходимо выполнить внутреннюю отделку стен (шпатлевку, оштукатуривание и т.п.) у заказчика, подрядчика и авторского надзора                  не имелось. 

Впервые подробная ведомость отделки помещений была запрошена Учреждением у проектировщика только в письме от 06.12.2023 № 6278 (том 2 л.д. 51), то есть уже после того, как контракт был исполнен Обществом. Такая ведомость была впервые предоставлена проектировщиком (ООО "АльфаПроект") по запросу суда письмом от 19.02.2024 № 19А (том 2 л.д. 107, 108). При этом участвующие в деле лица не оспаривают, что представленная с письмом ведомость приложением к проекту                        не являлась, а была составлена исключительно для предоставления в материалы дела в период судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что Учреждение не вправе требовать выполнения работ по ведомости от февраля 2024 года, которая была уточнена после завершения работ в июле 2022 года. Объемы внутренней отделки стен в соответствии предоставленной проектной документацией полностью были выполнены подрядчиком, одобрены и приняты заказчиком. То есть, в период выполнения работ подрядчик, заказчик, авторский надзор одинаково понимали, в каких помещениях и в каком объеме необходимо было выполнить внутреннюю отделку стен, потолка согласно проекту. Стены в тамбурах  входной группы № 1 (холодные помещения) в этой площади                           не учитывались. 

В период судебного разбирательства Учреждение заявляло о применении статьи 716 ГК РФ, считая, что Общество как профессиональный участник в сфере строительства должен был предупредить истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ по оштукатуриванию, шпатлевки, окраски стен в тамбурах. 

Оснований для применения статьи 716 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку у сторон при исполнении контракта не было разногласий и разночтений в части выполнения спорного объема работ. При этом суд отмечает, что Учреждение в рассматриваемом споре не является слабой сторон. Учреждение также является профессиональным участником в сфере строительства, осуществляя строительный контроль в рамках исполнения иных государственных контрактов по строительству. 

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку предусмотренный проектно-сметной документацией объем работ по внутренней отделке стен помещений полностью выполнен подрядчиком, поскольку  при исполнении контракта, при приемке работ заказчик не заявлял о необходимости учесть в данной площади также площадь стен тамбуров входной группы, а уточненная ведомость представлена только в феврале 2024 года (т.е. через полтора года после завершения работ), требования Учреждения в части восстановления внутренней отделки стен тамбуров входной группы № 1 суд признает необоснованными и отказывает в удовлетворении данного требования. 

Учреждение также просит обязать Общество произвести замену несправного компрессора напорной аэрации AIR PUMP САР-2 в составе узла напорной аэрации комплекса водоподготовки на новый, не бывший в употреблении компрессор той же марки, модели и комплектации. 

Впервые о недостатке в работе компрессора напорной аэрации AIR PUMP САР-2  указано в акте визуального осмотра от 25.05.2023 (том 1 л.д. 86).

В период судебного разбирательства с участием ООО "Фидем",                                         ГКУ АО "ГУКС", ООО "УК Паритет" был произведен осмотр комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0, о чем составлен акт от 10.12.2023. В акте указано, что при визуальном осмотре компрессора обнаружены следы горения пластиковых деталей, корпус коробки оплавлен и находится в нештатном положении. Также на коробке обнаружены капли вытекающей жидкости. При вскрытии коробки обнаружен разрыв корпуса конденсатора. Произведено обслуживание и тестирование датчика протока: датчик исправен. В качестве заключения указаны возможные причины выхода компрессора из строя: перегрев в результате длительной работы; заводской брак; некачественное электропитание. Рекомендуется замена компрессора. 

По мнению Учреждения, поскольку неисправность выявлена в период гарантийного срока, то ответственность за нее несет Общество. 

Общество, оспаривая требования истца, ссылается на то, что неисправность возникла из-за ненадлежащей эксплуатации спорного технически сложного оборудования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести замену неисправного насоса напорной аэрации. 

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, сам факт презумпции вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, не является безусловным основанием для возложения ответственности за недостатки на подрядчика, если последним будут представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации объекта.

Согласно руководству по эксплуатации (паспорта) комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0 (том 1 л.д. 157-164), выданного ООО "Инженерные решения 29", указанное оборудование требует текущего технического облуживания (раздел 13) и ежедневного технического облуживания в начале и в конце рабочей смены (раздел 17).

В рамках текущего обслуживания проводятся следующие мероприятия: промывка сорбционного фильтра в ручном режиме согласно инструкции на ручной переключатель потока (1 раз в неделю); промывка фильтра грубой очистки; заполнение бака-солерастворителя таблетированной солью (уровень соли должен быть выше уровня воды в баке-солерастворителе); замена картриджа фильтра тонкой очистки; промывка кварцевого чехла бактерицидной установки (промывать 1 раз в 6 месяцев).

В рамках ежедневного технического обслуживания оборудования необходимо выполнять следующие мероприятия: осмотр и визуальный контроль работы оборудования комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0; проверить наличие и при необходимости досыпать в бак-солерастворитель таблетированную поваренную соль; проконтролировать показатели давления воды на каждом этапе очистки, сопротивление каждого узла очистки должно быть не более 0,3-0,5 атм. При превышении указанного сопротивления провести соответствующее мероприятие по его снижению: промывку фильтрующей загрузки, промывку фильтрующей сетки, замену картриджа; отобрать пробы воды для анализа состава воды из кранов (при необходимости).

Доказательств какого-либо технического обслуживания станции водоподготовки комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0 после завершения работ и ввода МКД в эксплуатацию, суду не представлены. 

В письменных пояснениях от 02.11.2023 № 01.1-29/300 (том 2 л.д. 16) администрация МО "Красноборский муниципальный район" указала, что техническое    обслуживание и ежедневное обслуживание комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0 силами Аминистрации не осуществлялось. На основании договора управления от 03.04.2023 спорный МКД передан в управление ООО "УК "Паритет". 

Согласно письменным пояснениям ООО "УК "Паритет" (том 2 л.д. 60-61)  договоры на техническое обслуживание и ежедневное техническое обслуживание комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0 с третьими лицами                                не заключались. Текущее техническое обслуживание и ежедневное обслуживание комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0 силами ООО "УК "Паритет"                      не осуществлялось, так как комплекс находится на гарантии. 

Спорный МКД введен в эксплуатацию 20.07.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2022 № 29-RU 29515000-2-2022), а на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 02.08.2022 № 458-рп жилые помещения переданы в муниципальную собственность Красноборского муниципального района. 

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (10 месяцев до даты составления акта от 25.05.2023) какое-либо обслуживание комплекса водоподготовки ВОС "Оptimal" 1,0-4,0/10.0 не производилось (не осуществлялось), что свидетельствует о ненадлежащим содержании данного имущества. Наличие гарантийных обязательств не освобождает лицо, эксплуатирующее оборудование, осуществлять все необходимые мероприятия при его надлежащей эксплуатации. 

 Поскольку материалами дела подтверждено, что указанный выше комплекс эксплуатировался ненадлежащим образом, необходимые мероприятия по его техническому и ежедневному обслуживанию не производились, суд признает обоснованным довод подрядчика о причинах неисправности из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования. В связи с этим в удовлетворении требования о замене несправного компрессора напорной аэрации AIR PUMP САР-2 в составе узла напорной аэрации комплекса водоподготовки суд также отказывает. 

Поскольку по одному неимущественному требованию иск удовлетворен, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него                     в доход федерального бюджета (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция"                                     (ОГРН  

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ в рамках исполнения государственного контракта от 08.06.2021 в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: в помещении индивидуального теплового пункта устранить недостаток в части неисправности работы циркуляционного насоса Grundfos UPSD 32-60/F 1*230 путем его замены на два одинарных циркуляционных насоса типа UNIPUMP UPF 32-120 220 или на один сдвоенный циркуляционный насос, аналогичный по своим качественным, техническим и функциональным характеристикам, предусмотренным проектной документацией.   

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция"                      (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

     Судья

 

Н.В. Бутусова.