43/2023-32121(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-36495/2022  20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Систем Техник»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  

по делу № А43-36495/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем Техник»,  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы»,  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 725 777 рублей  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Систем Техник» (далее – Общество,  

ООО «Систем Техник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – Завод,  

АО «НЗ 70-летия Победы») о взыскании 725 777 рублей неосновательного обогащения в  виде удержанной неустойки по договору от 27.05.2021 № 27-05-21.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 09.02.2023 (резолютивная часть 31.01.2023) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, начисление пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), противоречит действующему законодательству.  Ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение срока поставки,  в связи с чем эти денежные средства подлежат взысканию с Завода в пользу Общества в  счет оплаты поставленного товара.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней. Завод в отзыве отклонил доводы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (исполнитель)  и ответчик (заказчик) подписали договор от 27.05.2021 № 27-05-21 с приложениями к  нему, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику установку для  правки деталей и заготовок в ручном режиме в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификации ценовой  оборудования и работ (приложение № 1 к договору) и технической спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) и выполнить работы (оказать услуги) в полном объеме, согласно спецификации ценовой оборудования и работ, перечня шеф-монтажных и  пусконаладочных работ, программе инструктажа специалистов заказчика (приложения №  1, 4, 8 к договору) и локально-сметного расчета (приложение № 10 к договору), калькуляции работ и затрат (приложение № 11 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы.  

В силу пункта 1.2 договора поставка оборудования осуществляется за счет и силами  исполнителя в адрес заказчика – АО «НЗ 70-летия Победы», по адресу: 

<

...> (на приобъектный склад или в зону монтажа оборудования).  

На основании пунктов 2.1 – 2.2 договора общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 319 000 (триста девятнадцать тысяч) долларов США 00 центов, в том числе НДС 20 процентов в размере рублевого эквивалента 53 166 (пятьдесят три тысячи сто  шестьдесят шесть) долларов США 67 центов, и изменению до конца срока действия договора не подлежит.  

Поставка оборудования и выполнение работ осуществляются в соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения работ и услуг согласно приложению № 3 к договору (пункт 3.1 договора).  

Обязательства по договору считаются выполненными исполнителем с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ (по форме приложения № 7 к договору) и  акта окончательной приемки оборудования (по форме приложения № 9 к договору) без замечаний (пункт 3.6 договора).  

Пунктом 15.1 договора стороны установили, что при несоблюдении исполнителем  сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором и графиком поставки оборудования, выполнения работ и услуг (приложение № 3 к договору), заказчик оставляет за  собой право взыскать с исполнителя пени в размере 0,05 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости  договора.  

В пункте 15.10 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по договору исполнителем, заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую выплате исполнителю на суммы неустойки (пени,  штрафов, процентов), предусмотренные договором и/или действующим законодательством, на стоимость не поставленного в срок или некачественного оборудования (невыполненных или некачественно выполненных работ) по договору, а также на суму убытков  заказчика, возникших по вине исполнителя. Удержание указанных сумм может быть произведено заказчиком из любых платежей исполнителю по настоящему договору. О произведенном удержании исполнителю направляется уведомление.  

Согласно разделу 16 договора стороны не несут ответственности за неисполнение  и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, таких, как стихийные бедствия, война, пожар, наводнение или прочие обстоятельства, которые могут произойти в период действия договора и на которые стороны не  имеют влияния.  

Стороны обязаны немедленно уведомить друг друга о возникновении указанных обстоятельств и в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после этого направить сертификат происшествия, выданный соответствующей Торгово-промышленной палатой и  удостоверяющий форс-мажорные обстоятельства.  

Если наступившие обстоятельства, перечисленные в пункте 16.1 настоящего договора, продолжают действовать более 4 (четырех) недель с даты соответствующего уведомления, стороны проводят дополнительные переговоры для выявления приемлемых альтернативных способов исполнения настоящего договора.  

Санкции (ограничения), введенные иностранными государствами в отношении Российской Федерации (в том числе в отношении АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и его  дочерних обществ), которые могут повлиять на исполнение условий настоящего договора,  не являются форс-мажорными обстоятельствами.  

В приложении № 3 к договору определены сроки поставки оборудования, выполнения  работ и услуг: поставка на склад заказчика – от даты подписания договора 300 календарных дней; выполнение работ и услуг, включая окончательную приемку – с даты уведомления о готовности заказчика к проведению работ 30 календарных дней.  

Общество, допустив просрочку, 08.06.2022 поставило Заводу согласованный товар,  что подтверждается товарной накладной от 07.06.2022 № 28, актом приема-передачи оборудования, актом выполненных работ от 23.06.2022, подписанными сторонами.  

Истец письмом от 24.03.2022 № 12-369 сообщил ответчику о наступлении форсмажора и увеличении времени исполнения обязательств со стороны исполнителя, представил сертификат о форс-мажорных обстоятельствах, подписанный производителем Chunkai  Machinery Co.Ltd и утвержденный Торгово-промышленной палатой Тайваня и проект дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара.  

Ответчик ответным письмом от 02.04.2022 № 19-18-0214 указал, что договор на поставку оборудования не является внешнеторговой сделкой, сертификат должен быть выдан  ТПП соответствующего субъекта Российской Федерации, представленный истцом документ не подтверждает возникновение в ходе исполнения договора форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременной поставке оборудования.  

Общество пояснило, что обратилось в Союз «Московская торгово-промышленная палата» с заявлением о выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы,  что подтверждается письмом данной организации о продлении срока рассмотрения заявления. Однако соответствующее заключение истец в материалы дела не представил.  

Ответчик направил истцу претензию от 14.07.2022 № 60-21-0033 с указанием на осуществление поставки товара с нарушением согласованных сроков и на право заказчика  

удержать неустойку за просрочку поставки товара в сумме 12 081 долларов США 34 цента  из платежей, подлежащих оплате истцу.  

Письмом от 15.07.2022 № 19-18-0628, сославшись на пункт 15.10 договора, Завод уведомил Общество об удержании неустойки в размере 12 081 доллара США 34 цента.  

Истец досудебной претензией от 07.09.2022 № 18 возразил против удержания неустойки в названной сумме с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с  настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 401, 521, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №  497), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Факт исполнения Обществом обязательства с нарушением срока, согласованного  сторонами в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела, и заявителем  кассационной жалобы по существу не оспаривается.  

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и удержания ее с истца со ссылкой на пункты 15.1 и 15.10 договора.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подавае- 

мым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63  данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Поскольку в рассмотренном случае неустойка начислена за нарушение Обществом  неденежного обязательства (просрочка поставки товара), суды пришли к выводу о том, что  названный мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.  

Вместе с тем суды не учли следующее. 

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной  направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено  на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества,  об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех  кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не-начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2  и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима  и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный  вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых  принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

 С учетом изложенного вывод судов о правомерном удержании с Общества неустойки в спорной сумме сделан без учета названных обстоятельств и является преждевременным.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех  имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать  вопрос о наличии у истца права на освобождение от уплаты неустойки за период действия  моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный  акт при правильном применении норм права.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систем Техник» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А43-36495/2022 отменить.  

 Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья  Л.В. Соколова