﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15144/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-18307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Гажа Д.С. по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: Мельников А.А. по доверенности от 02.07.2019;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

по делу № А60-18307/2019	

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)               к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

об обязании демонтировать оборудование и дверные полотна,

третье лицо: Пушкарев Алексей Владимирович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении     на акционерное общество «Тандер» (далее – ответчик, общество «Тандер») обязанности в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж наружных блоков холодильного оборудования, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 47 по               ул. Суходольская г. Екатеринбурга около нежилого помещения общей площадью 463,5 кв. м. с выходящими в него коммуникациями, с последующим восстановлением общедомового имущества в первоначальное состояние;  в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения произвести демонтаж дверного полотна с верхним элементом (козырек)                   с восстановлением витражного проема в нежилом помещении общей площадью 463,5 кв. м многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбурга путем монтажа подоконного блока с витражным заполнением. 

В случае неисполнения судебного акта в части приведению общедомового имущества многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская           г. Екатеринбурга в первоначальное состояние истец просил взыскать                        с общества «Тандер» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый                   день неисполнения судебного акта.

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены                               в полном объеме.

Данным решением с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 103 руб. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указывает, что, по сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом, считает вывод суда                   о том, что ответчик при демонтаже ограждающей несущей и ненесущей конструкциях для обустройства дверной группы не получил необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому его действия необходимо признать незаконными и самовольными, - основанным  на неправильном применении норм права.

Со ссылкой на обстоятельства монтажа дверного полотна с верхним элементом (козырек) путем демонтажа подоконного блока, проектную документацию, строительные нормы и правила заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) в спорной ситуации.

В отношении взысканных судебных расходов указано на то, что                      ни не отвечают принципу разумности и соразмерности, часть оказанных представителем услуг не относится к категории судебных расходов.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская г. Екатеринбург был осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом - Управляющей компанией с заключением соответствующего договора.

На основании акта приема-передачи помещения от 23.05.2018 к договору

№ 02/98-2016 об инвестиционной деятельности в строительстве от 07.10.2016  собственником нежилого помещения общей площадью 463,5 кв. м. многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская является Пушкарев А.В.

	Данным собственником указанное нежилое помещение передано в аренду ответчику для осуществления розничной торговли в качестве универсама                под коммерческим обозначением «Магнит».

До направления ответчиком заявления о получении технических условий и получения заявления от 10.09.2018 собственника жилого помещения № 449, Захаровой Е.С., сотрудниками истца в ходе осмотра придомовой территории и фасада многоквартирного дома с составлением акта комиссионного осмотра от 06.06.2018, был зафиксирован факт размещения наружных блоков холодильного оборудования в целях эксплуатации нежилого помещения                в качестве универсама.

В предоставленном ответчиком проекте был обозначен «тамбур» с главным входом, однако согласно Плану 1 этажа многоквартирного дома в данном месте размещается ограждающие несущая и ненесущая конструкции многоквартирного дома.

В ходе осмотра общедомового имущества сотрудниками Управляющей компании подтвержден факт изменения общедомового имущества относительного его демонтажа и обустройстве входной группы.

В обоснование иска указано на то, что размещение наружных блоков холодильного оборудования и демонтаж несущей и ненесущих конструкций для обустройства дверного проема противоречат проектной документации жилого дома №47 по ул. Суходольская, нарушает требования к содержанию и управлению общего имущества, права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находятся фасад и придомовая территория многоквартирного дома, а также создает угрозу безопасности проживания собственника жилого помещения, портит внешний вид многоквартирного дома и придомовой территории по следующим основаниям.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции

дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более              одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок, на котором расположен данный дом.

При этом в соответствии с п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, фасад и придомовая территория являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме                        (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). 

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Произвольное размещение оборудования на общедомовом имуществе многоквартирного дома № 47 по ул. Суходольская на основе имеющейся доли в общем имуществе дома не допускается, так как действующими положениями ЖК РФ предусматривается специальный порядок (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).

Таким образом, как указывает истец, ЖК РФ предусматривается регламентированный порядок относительно временного пользования и владения общедомовым имуществом, который ответчиком не был соблюден, так как принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению данного оборудования не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, не требуется, поскольку указанные проектные решения             не направлены на изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей площади, объема), не предусматривается выполнение надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, таким образом не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции (соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе)

Таким образом, ответчик утверждает, что ни установка внешних блоков системы охлаждения, ни монтаж верхнего элемента (козырька), ни замена подоконной кладки на дверную коробку, не являются реконструкцией                  жилого помещения.

В отношении соответствующих доводов суд первой инстанции указал следующее.

Собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников № 2/2018 от 12.03.2018 (вопрос 5.3.) не было принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме) и наделении Управляющей компании соответствующими полномочиями на заключение договоров.

При этом наличие безоговорочного права пользования ответчика части придомовой территории в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования противоречит п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, противопоставляя свою личную заинтересованность законным правам и интересам собственников других помещений.

Размещение наружных блоков холодильного оборудования под оконными пространствами жилого помещения № 449 многоквартирного дома также создает угрозу безопасности для его собственников, так как обеспечивает доступность проникновения посторонним лицам внутрь квартиры.

В свою очередь, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Кроме того, согласно абз. 9 п. 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома относятся к общедомовому имуществу. 

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек                           (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                     ГрК РФ).

Здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона                  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий                      и сооружений»).

Под реконструкцией объектов капитального строительства                              (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих

строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 и 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Ответчик при демонтаже ограждающей несущей и ненесущей конструкциях для обустройства дверной группы не получил необходимого согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому его действия необходимо признавать незаконными и самовольными.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о принятии решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которое принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК  РФ).

Устройство отдельного входа в квартиру путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.08.2018 № 18-КГ18-137).

	Суд первой инстанции отдельно отметил, что в обустройстве входной группы дополнительно был смонтирован верхний элемент (козырек), что предполагает необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу получения согласия на проведения такой реконструкции.

При этом довод ответчика о том, что демонтаж наружных блоков холодильного оборудования и входной группы приведет к фактическому закрытию магазина «Магнит», судом первой инстанции не принят со ссылкой на положения ст. 2 ГК РФ и указанием на то, что риск неполучения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования на придомовой территории с выходом коммуникаций через фасад в арендуемое нежилое помещение и частичным демонтажем несущей стены для обустройства дверного проема относится на ответчика, который не был лишен возможности обратиться к истцу за получением разъяснений по данному вопросу, но только до непосредственного и спорного размещения оборудования, а также демонтажа несущей стены многоквартирного дома.

С учетом изложенного заявленные требования были удовлетворены.

Требование о присуждении судебной неустойки удовлетворено применительно к ст. ст. 1, 304, 308.3, 330 ГК РФ, п.п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Судебные расходы на оплату услуг представителя (ст. 106, 110 АПК РФ) взысканы с ответчика с учетом их фактического несения и относимости                    к рассматриваемому спору (договор №04-03-19-01 на оказание юридических услуг от 04.03.2019, платежное поручение № 308 от 21.03.2019 на сумму                    45 000 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов                по отправке копий претензии, искового заявления и приложенных к нему ответчику, в размере 1 103 руб., факт несения которых признан подтвержденным представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем  данное требование истца признано обоснованным и               подлежащим удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                  в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут                           ее удовлетворение.

По сути, возражения ответчика сводятся к несогласию с оценкой              судом первой инстанции фактических обстоятельств и квалификации спорных правоотношений.

Вместе с тем, оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

 В рассматриваемом случае устройство наружного дверного проема осуществлено за счет демонтажа части внешней стены под окном, в результате чего изменился размер общего имущества - одной из ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном                   доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В отсутствие соответствующего согласия иск удовлетворен правомерно.

Иной вывод доводы апелляционной жалобы не влекут.

Ссылка ответчика на строительные нормы и правила оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик доказательственно не опроверг выводы в отношении характера произведенных изменений имущества в многоквартирном доме, его ссылки на судебную практику по иным делам отмену решения суда не влекут – нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а нормы права в каждом                случае применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, которые тождественными не являются.

Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не принимает с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся                           в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него                (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств, не имеется, равно                    как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

В суде первой инстанции ответчик заявлял соответствующее ходатайство в его удовлетворении отказано, в том числе с учетом характера предложенных вопросов эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих                при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют                      для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Оснований для признания того, что настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, не имеется, равно как и для вывода о том, что заявитель ограничен в реализации процессуальных прав              на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу                          (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Первые два вопроса, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, носят правовой характер и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, ответ на третий вопрос не имеет значения для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), так как уменьшение общего имущества в любом случае должно производиться с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких условиях, необходимости в проведении экспертизы, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, результата оценки предложенных вопросов, соответствующего мнению в их отношении суда первой инстанции, не имеется.

В отношении возражений заявителя апелляционной жалобы по                                    вопросу взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции           исходит из следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату                услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими               в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются           за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт          их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками            и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,                    в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,             если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом                  первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доказательственное значение представленных в обоснование судебных расходов документов, по сути, не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются                 с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно,                     сама по себе ссылка на расценки иных юридических фирм не влечет признание судебного акта в части взыскания судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов к взысканию, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по ее мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, количество судебных заседаний по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия в них представителя ответчика.

В данном случае суд первой инстанции оценил объеме фактически оказанных представителем услуг, а само по себе указание в договоре отдельных пунктов, которые, по мнению ответчика, не должны включаться в состав судебных расходов, подлежащих взысканию, иную оценку исследуемого                   не влечет.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании этих расходов также правомерно удовлетворены.

Направление претензий и искового заявления по известным адресам ответчика истцом связано с необходимостью выполнения требований процессуального законодательства (ст. ст. 125, 126, 148 АПК РФ),  то, что понесенные в связи с этим расходы могут быть возмещены по правилам компенсации судебных издержек (ст. 106 АПК РФ) – из материалов дела не следует.

Ссылка на положения ст. ст. 52, 53 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку иск заявлен в ином порядке.

Таким образом, ответчиком совершены действия по уменьшению общего имущества без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении указанного общего имущества.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-18307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова