Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                 Дело №А49-3187/2021

Полный текст решения изготовлен                        18.06.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 983,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит-Мебель" обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к ФГБОУ ВО "ПГУ" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 124 983,49 руб.

Истец указал, что 2.11.2020г. между сторонами заключен договор на поставку мебели №095-20-223  на сумму 1 249 834, 90 руб.

При заключении договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ответчику была перечислена сумма  85 023,99 руб.  

В счет расчетов за поставленную мебель  ответчиком уплачена сумма  1 200 832,04 руб. 

Разница между стоимостью поставленного товара  (1249834,90 руб.) и суммой полученной оплаты составила 49002,86 руб. 

Указанную сумму (49002,86 руб.) и сумму обеспечения обязательств поставщика (85 023,99 руб.) ответчик неправомерно удержал в счет удовлетворения своего требования о неустойке  на сумму 134026,85 руб.

Ранее ответчиком в адрес истца направлялось  требование о погашении неустойки по договору за нарушение сроков поставки товара в сумме 134 026 85 руб., в т.ч. неустойка в сумме 9 043, 36 руб., штраф в сумме 124 983, 49 руб.

Истец  не оспаривает правомерность удержания неустойки в сумме 9 043, 36 руб., которая согласно требованиям истца была удержана за нарушение сроков поставки товара. 

Истцом была перечислена ответчику неустойка в размере 9 043, 36 руб., которая впоследствии ответчиком была возвращена истцу как излишне уплаченная.

В то же время истец полагает, что удержание остальной суммы (124 983, 49 руб.) истец признает повторной санкцией за нарушение одного и того же нарушения

Поскольку требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 124 983, 49 руб. ответчиком  оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

При непринятии своих доводов о повторном применении санкции истец полагает необходимым  уменьшение неустойки  на основании  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 13.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком 20.04.2021г. предоставлен отзыв на иск, в котором он доводы  иска отклонил.

Ответчик указал,  что 1.03.2021г. истцу направлена претензия об уплате предусмотренного п.6.3.1 штрафа в размере 10% цены контракта – 124983,49 руб., а также пени за просрочку поставки товара согласно п.6.3 контракта в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней за каждый день просрочки

Основанием для взыскания штрафа явились поставка товара двумя партиями и недопоставка товара. Основанием для взыскания пени явилась просрочка поставки товара.

Согласно п.6.5 договора сумма неустойки может быть удержана из суммы обеспечения и оплаты за товар, если неустойка не будет оплачена в течение 5 дней с момента предъявления требования. 

Поскольку требование о уплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке,  неустойка была удержана из суммы оплаты и обеспечения.

После произведенного удержания всей неустойки истец платежным поручением №269 от 16.03.2021г. перечислил пени за просрочку в сумме 9043,36 руб., которая ему была возращена.

Ответчик указал, что санкции применены к поставщику на основании условий договора,  в связи с чем требования истца являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению. 

8.06.2021г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО "Элит-Мебель" оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу отнесены на истца.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны, поступившему суду 11.06.2021г.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд руководствовался  следующим.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) 2.11.2020 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мебели (столы, стулья, подставка под камеру, тумба), характеристики, ассортимент, наименование, количество, комплектность и цена которых указана в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар в порядке и в сроки предусмотренные условиями настоящего договора. 

Согласно п. 2.2 договора его цена составляет 1 249 834, 90 коп. 

 Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена одной партией. Поставщик осуществляет сборку и установку товара в месте, указанном в п. 3.7 договора. Поставка, сборка и установка товара должны быть осуществлены в течении 30 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 3.9 договора выполнение работ по сборке и установке товара подтверждается актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 2.4. расчет за поставленный товар осуществляется в течении 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на товар и акта сдачи-приемки работ на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно п. 12.3 договор предусматривает обеспечение его исполнения в размере 85 023, 99 руб.

Сумма обеспечения перечислена истцом ответчику платежным поручением №1254 от 29.10.2020г. 

Согласно п. 12.3.3 денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращается на счет поставщика в течение не более чем десяти рабочих дней с даты получения заказчиком от поставщика соответствующего требования и при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно п. 6.3.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% цены договора. 

Согласно п.6.5 договора, в случае неоплаты истцом в пятидневный срок неустойки (штрафа, пени) ответчик вправе уменьшить сумму оплаты по договору или сумму обеспечения на сумму неоплаченной претензии.

Письмом от 4.12.2020г. №322 истец уведомил ответчика о поставке товара двумя партиями: позиции 1-9 Спецификации к контракту поставлялись до 14.12.2020г; поставку товара по позиции 10 «Стул «Баджо» истец обязался произвести по истечение двух месяцев - до 20.02.2021г.  

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика по товарной накладной №ПЕМ-0637 от 2.12.2020г.  направлена предусмотренная договором мебель. 

При приемке товара установлена недопоставка поименованных в накладной стульев «Баджо» в количестве 70 единиц и неукомплектованность и повреждения остальных изделий, поименованных в накладной, о чем 25.12.2012г. составлен акт, которым в приемке товара отказано.

Согласно товарной накладной №ПЕМ-0637 от 27.01.2021г. истцом произведена допоставка отсутствующих позиций товара. 

27.01.2021г. приемочной комиссией ответчика составлен акт приемки и  истцу вновь отказано в приемке товара по причине дефекта поступившего стула «Баджо».

Дефекты мебели в полном объеме устранены по состоянию на 24.02.2021г., о чем свидетельствует повторное предъявление товара, поименованного в накладной №ПЕМ-086 от 24.02.2021г. 

Сборка мебели осуществлена 25.02.2021г., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от указанной даты, подписанный сторонами. 

Ответчиком в адрес истца 1.03.2021г. направлено требование №04-24 об уплате неустойки в общей сумме 134 026, 85 руб. в течении 5 дней со дня получения требования, включающей пени  размере 9 043,36 коп. за период с 3.12.2020г. по 25.02.2021г. за просрочку поставки товара и штраф за нарушение условия поставки товара единой партией

Требование направлено по электронной почте, содержащейся в реквизитах договора (elit_mebel@list.ru) и почтовым отправлением.  

Получение претензии в дату ее отправления истец не оспаривает. 

Истцом требование ответчика оставлено без удовлетворения. 

Истец полагает удержанную ответчиком из суммы оплаты и суммы обеспечения (134 026, 85 руб.)  санкцию, превышающей признанный им размер пени за просрочку поставки  в сумме 9 043,36 руб., неосновательным обогащением ответчика и просит его взыскать в сумме 124983,49 руб.,

Согласно  ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае применения к должнику санкции, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, защита прав должника должна производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию неустойки кредитора со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод истца о невозможности применения положений п.6.3 договора  о штрафе не может быть принят судом.

В нарушение условий п.3.1 договора товар поставлен не одной партией, как согласовано сторонами, что в силу ст.6.3.1 договора дает основания для взыскания с истца штрафа.

В исковом заявлении истец сослался  на необходимость снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, истец не привел каких-либо доводов в обоснование своего ходатайства.

 Очевидных оснований для вывода о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения суд не усматривает. 

Суд учитывает, что проставляемая по договору  мебель являлась взаимодополняемым по ассортименту комплектом. Использование остальной мебели  без стульев была нецелесообразно либо невозможно.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

Судья     А.П.Телегин