Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57485/2022

26 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (197110, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью топливно-энергетический комплекс «Современник» (298648, республика Крым, Ялта город, Никита поселок городского типа, Южнобережное шоссе, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество 

 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: не явились, извещены

- от иных лиц: ООО «Маскарон» - ФИО2, по доверенности от 21.07.2023 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк энергетического машиностроения» (Энергомашбанк) (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник», (далее – ответчик, Общество), об обращении взыскания на заложенное Обществом имущество по договору о залоге товаров в обороте от 26.11.2020 № З-4/ЮЛ-0240/20/00 (далее – Договор залога) в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0240/20/00 (далее – Кредитный договор) путем продажи с публичных торгов: 

- газового модуля, емкостью 4, инв. 4-029, 030; 

- газового модуля, емкостью 4,8, инв. 4-031; 

- резервуара14000 л, инв. 4-008; 

- резервуара 14000 л, инв. 4-011; 

- резервуара 26227 л, инв. 4-010; 

- резервуара 26239 л, инв. 4-009; 

- резервуара 26650 л, инв. 4-007; 

- стеллы информационной светодиодной на 5 видов топлива; 

- ТРК Шельфа-100, инв. 4-027; 

- ТРК Шельфа-100 ГАЗ, инв. 4-028; 

- ТРК Шельфа-200, инв. 4-025; 

- ТРК Шельфа-200, инв. 4-026. 

Начальная продажная цена составляет 383 400 руб. 

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 31.05.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023.

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ПАО «Энергомашбанк» на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, ООО «Маскарон» представлено договор уступки права требования № 2023-6292122от 01.06.2023, сведения о результатах торгов, уведомление ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произвел замену истца с ПАО «Энергомашбанк» на ООО «Маскарон».

Ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2020 между ПАО «Энергомашбанк» (Банк) и «Лауд Текнолоджиз Лимитед» (заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0240/20/00 (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется на срок по 24.11.2021 в форме возобновляемой кредитной линии (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5.9 одним из способов обеспечения исполнения обязательств по заемщика по настоящему договору является залог оборудования по договору о залоге от 26.11.2020 № З-4/ЮЛ-0240/20/00, заключаемому с ООО ТЭК «Современник».

Во исполнение кредитного договора истец перечислил должнику денежные средства в размере 396 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

В соответствии с пунктами 3.2.7., 6.2., 6.2.1. кредитного договора Банком было направлено в адрес «Лауд Текнолоджиз Лимитед» требование (на английском и русском языках) Исх. № 707-ВА, Исх. № 709/18-ВА от 30.06.2021 о досрочном возвращении Истцу в полном объеме суммы кредита и об уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в размере, указанном в пунктах 5.3.-5.4. договора 3 А56-57485/2022 возобновляемой кредитной линии, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования.

26.11.2020 между Банком и ООО ТЭК «Современник» (залогодатель) был заключен договор о залоге № З-4/ЮЛ-0240/20/00 (далее – договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств «Лауд Текнолоджиз Лимитед», являющегося заемщиком по кредитному договору.

Предметом залога выступает имущество на общую сумму 383 400 рублей согласно Приложению № 1 к договору залога.

По пункту 4.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) или в судебном порядке по своему усмотрению.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, залогодержатель в праве выбрать способ реализации предмета залога в соответствии с пунктом 4.1.3. настоящего договора. При обращении с иском в суд залогодержатель не обязан предоставлять доказательства применения (или неприменения) им внесудебного порядка реализации предмета залога (пункт 4.6 договора залога).

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора залога для удовлетворения своих требований к Заемщику из стоимости предмета залога залогодержатель имеет право: 

– организовать за счет залогодателя при посредничестве специализированной организации реализацию предмета залога с открытых торгов; 

– оставить предмет залога за собой; 

– продать предмет залога третьему лицу, в том числе через комиссионера, действующего на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии».

Начальная продажная цена (залоговая стоимость) товаров в обороте указана в пункте 2.2 и составляет 383 400 рублей.

Перечень имущества (предмет залога) указан в Приложении № 1 к договору с указанием конкретного местонахождения заложенных товаров в обороте. 

Неисполнение залогодателем принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном означенным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – Постановление № 497), Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления № 497 определен перечень должников, в отношении которых этот мораторий не применяется.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 4 А56-57485/2022 127) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Сообщение Общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 04.03.2022 № 11376031 о заявлении Обществом отказа от применения моратория действительно содержится на официальном сайте в ЕФРСБ; в деле имеется информации о данном сообщении. 

Согласно сообщению № 11376031 на сайте ЕФРСБ Общество уведомило о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, а 06.04.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества о признании его несостоятельным, банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду того, что Должником на данный момент не исполнены свои обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Маскарон» (ИНН: 

<

***>).

Обратить взыскание на заложенное обществом с ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник»  имущество по договору о залоге товаров в обороте от 26.11.2020 № З-4/ЮЛ-0240/20/00 в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0240/20/00 путем продажи с публичных торгов: 

- газового модуля, емкостью 4, инв. 4-029, 030; 

- газового модуля, емкостью 4,8, инв. 4-031; 

- резервуара14000 л, инв. 4-008; 

- резервуара 14000 л, инв. 4-011; 

- резервуара 26227 л, инв. 4-010; 

- резервуара 26239 л, инв. 4-009; 

- резервуара 26650 л, инв. 4-007; 

- стеллы информационной светодиодной на 5 видов топлива; 

- ТРК Шельфа-100, инв. 4-027; 

- ТРК Шельфа-100 ГАЗ, инв. 4-028; 

- ТРК Шельфа-200, инв. 4-025; 

- ТРК Шельфа-200, инв. 4-026. 

Начальная продажная цена составляет 383 400 руб. 

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью Топливно-энергетический комплекс «Современник» в пользу Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк) публичное акционерное общество (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.