Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1764/2018

город Псков

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 226 209 руб. 58 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2017 №35;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района (далее по тексту – предприятие) 1234950руб. 18коп., в том числе 972 732руб. 65коп. – задолженность по оплате потребленной в январе 2018 года электроэнергии, 262 217руб. 53коп. – пени, рассчитанные за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в августе 2014 года, марте-октябре 2015 года, июле-ноябре 2016 года, январе-декабре 2017 года, а также 20 000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. 

24.05.2018 истец представил в суд заявление, в котором уменьшил сумму пени до 253476руб. 93коп., в связи с изменением ставки Банка и корректировкой расчета. В судебном заседании представитель истца поддержал требование в сумме 1226209руб. 58коп., в том числе 972 732руб. 65коп. - основной долг, 253 476руб. 93коп. - пени, а также 20000руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявление, согласно которому требование в части взыскания суммы основного долга признал, заявил возражения по размеру пени, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до разумных пределов из расчета двойной ставки ЦБ РФ на момент принятия решения. Также заявил возражения в отношении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности, отсутствия необходимости, оправданности и разумности привлечения представителя ОАО «Псковэнергоагент» при наличии собственной юридической службы, просит признать разумным пределом понесенных судебных расходов сумму, не превышающую 10 000 рублей. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд установил, что между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Островского района 27.09.2010 заключен договор энергоснабжения №6-17 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. В 2018 году договор действует в силу пункта 10.2 договора.

Для расчетов за поставленную в январе 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2018 №306/16 на сумму 972732руб. 65коп. 

19.02.2018 истец вручил ответчику претензию №192 (л.д. 101) об оплате потребленной электроэнергии, однако она оставлена без ответа и удовлетворения. 

18.04.2018 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку материалами дела подтверждается, и признается ответчиком факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена и объем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 972732руб. 65коп. за потребленную в январе 2018 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -  Федеральный закон № 35-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 253476руб. 93коп., рассчитанные за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по счетам-фактурам, предъявленным ответчику  в августе 2014 года, марте-октябре 2015 года, июле-ноябре 2016 года, январе-декабре 2017 года. Пени исчислены с учетом прогрессивной ставки. Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-3518/2014, А52-1600/2015, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52-3824/2015, А52-4389/2015, А52-3528/2016, А52-3998/2016, А52-4423/2016, А52-1025/2017, А52-2030/2017, А52-2201/2017, А52-3022/2017, А52-3533/2017, А52-4055/2017, А52-4226/2017, А52-4896/2017, А52-5208/2017, А52-648/2018 и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет – 7,25%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, оплата не произведена.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства, суд не установил оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. То, что взыскание неустойки в размере 253476руб. 93коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчик суду не доказал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 253476руб. 93коп. 

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 03.04.2018 №10 ОАО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 05.04.2018 №488/404, счетом от 09.04.2018 №123, платежным поручением от 11.04.2018 №924 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик заявил возражения в отношении взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их необоснованности, отсутствия необходимости, оправданности и разумности привлечения представителя при наличии собственной юридической службы, просил уменьшить размер суммы судебных расходов до 10000руб. 

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Довод ответчика  наличии у истца собственного юридического отдела, который должен представлять интересы истца, судом отклоняется. Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 06.04.2018 №305 уплачена государственная пошлина в сумме 25350руб. Заявлением от 24.05.2018 истец уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Уменьшение принято судом. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 25262руб., приходящаяся на сумму основного долга и пени в размере 1226209,58руб. (с учетом уменьшения), относится на ответчика, государственная пошлина в размере 88руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1226209руб.58коп., в том числе основной долг в размере 972732 руб.65 коп. за январь 2018 года и пени в размере 253 476руб.93 коп., а также судебные расходы в сумме 35262 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 262 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп.

В остальной  части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                         И.М. Радионова