СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-13523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-490/2020(2) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13523/2019 (судья Федоров Е.И.) 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30477000017670), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774635500380), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201118), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201107)

о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019,

по встречному иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение,

третьи лица: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.02.2021,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ИП ФИО1), ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ИП ФИО3), ФИО4 (далее - ИП ФИО4, совместно - предприниматели) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 (далее - договор от 21.06.2019).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее - Россельхознадзор), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Определением суда от 10.10.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.06.2019, от ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к Российской Федерации.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - Учреждение). Отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен. Принято решение зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером 22:63:050153:50, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора от 21.06.2019, от ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 к Российской Федерации.

Постановлением от 20.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции соответчики по первоначальному иску указали на наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-34471/20-117-225 по иску ФГБУ «ЦНМВЛ» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи от 21.06.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 22:63:0501553:50, расположенного по адресу: 

<

...> пом. Н4, общей площадью 2613,3 кв. м недействительной сделкой. Пояснили, что обстоятельства, установленные при разрешении дела N А40-34471/20-117-225 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-13523/2019 приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-34471/20-117-225.

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Россельхознадзор в отзыве поддержал позицию учреждения.

Стороны, третьи лица, за исключением заявителя жалобы, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что из предмета и оснований первоначального иска следует, что учреждением предъявлено требование к предпринимателям о расторжении договора купли-продажи. В свою очередь, предпринимателями предъявлено требование по встречному иску о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от предпринимателей к Российской Федерации.

В рамках дела № А40-34471/20-117-225 учреждение обратилось с исковым заявлением к предпринимателям о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. Иск мотивирован тем, что сделка совершена без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что результаты рассмотрения дела № А40-34471/20-117-225 будут иметь определяющее значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, судом указано, что между делами имеется взаимная связь, обстоятельства, установленные по делу № А40-34471/20-117-225, будут иметь преюдициальное значение и могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения требований, в рамках вышеуказанного дела, будут утрачены основания первоначального и встречного исков по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

При этом, как следует из Постановления N 57 к таким случаям не относится приостановление производства по делу о взыскании по договору (по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) до рассмотрения дела по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, недействительным и применении последствий его недействительности, об изменении и расторжении договора).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и к спорам о понуждении к исполнению любого обязательства, основанного на договоре, в том числе - к обязательствам, исполняемым в натуре.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 1 Постановления N 57 в случае обращения стороны за оспариванием договора, требования из которого предъявляются в судебном порядке, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Требования по первоначальному иску мотивированы необходимостью соблюдения при заключении договора положений статьи 9.2 Закона об НКО, наличием у сторон и органа государственной регистрации заведомой осведомленности об отсутствии согласия органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, до момента заключения сделки, определяемого моментом его государственной регистрации.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие у ответчика возможности защищаться против иска о взыскании по договору путем предъявления встречного иска об оспаривании договора, и предъявление ответчиком иска об оспаривании договора в другой суд, само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Алтайского края о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-34471/20-117-225 являются преждевременными.

Вместе с тем, апелляционным судом принимает во внимание, что определением от 20.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края по собственной инициативе возобновил производство по настоящему делу, назначив очередное заседание на 29.04.2021, в связи с чем обжалуемый судебный акт фактически прекратил свое действие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев