АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск                                                                      

15.11.2019                                                                         Дело № А62-6787/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2019

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение - 20» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1198/ВР от 22.05.2019 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" (далее – заявитель, общество, ООО «ИРИС-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 1198/ВР от 22.05.2019 (далее – решение № 1198/ВР от 22.05.2019), вынесенного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – ответчик, Главное управление), и обязании внести изменения в реестр лицензий Смоленской области в части изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя, путем включения в реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 20.03.2019.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное объединение – 20» (далее – также ООО «ЖЭО – 20»).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В обоснование своих доводов Главное управление указало, что решение от 20.03.2019 о выборе заявителя в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 22А по ул. Седова в г. Смоленске является ничтожным, поскольку  данное решение было принято в отсутствие необходимого кворума. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов  дела в период с 25.02.2019 по 16.03.2019 собственниками МКД было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. На повестке дня указанного общего собрания рассматривалось 23 вопроса, в том числе, вопрос о выборе способа управления МКД, а также вопрос о выборе новой управляющей организации. 

Согласно доводам заявителя, по результатам проведенного общего  собрания собственниками вышеуказанного МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД с 01.05.2019 ООО «ИРИС-С», за принятие которого проголосовало 75,45 % из числа принимавших участие в общем собрании (протокол № 1 от 20.03.2019). 

22.03.2019 общество обратилось в Главное управление с заявлением о внесении изменений в реестр в части включения в реестр лицензий МКД. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком принято решение № 1144/ВР о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку в соответствии с приказом начальника Главного управления от 30.07.2015 № 034/ИЛ «О внесении изменений в Приказ Главного управления» от 14.04.2015 № 034/ОЛ спорный МКД включен в реестр лицензии управляющей организации ООО «ЖЭО–20». 

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений, отраженных в протоколе № 1 от 20.03.2019, включая решение о выборе новой управляющей организации, ответчиком установлено, что решение, оформленное протоколом № 1 от 20.03.2019 о выборе управляющей организации ООО «Ирис-С», принято собственниками помещений МКД 48,01% голосов от общего количества голосов собственников данного дома, то есть при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем ответчиком принято решение № 1198/ВР от 22.05.2019.

Заявитель с указанным решением ответчика не согласился, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на соответствие поданных в Главное управление документов требованиям законодательства, а также на наличие необходимого кворума при принятии решения о назначении общества в качестве управляющей организации МКД.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания собственников довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из представленного протокола № 1 от 20.03.2019 общего собрания собственников МКД усматривается,  что данное собрание проведено в форме заочного голосования в период 25.02.2019 по 16.03.2019 по инициативе собственников помещений № 64 ФИО5 и № 4А ФИО6 Общее собрание правомочно, имеет кворум -81,13%.

Представленные в адрес Главного управления решения собственников помещений кв.№№1А, 2, 2А, 3, ЗА, 4А, 5А, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 1 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 48, 51, 52, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, выразивших волеизъявление при голосовании, заполнены в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК.

Вместе с тем в рамках внеплановой документарной проверки Главным управлением направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области. Согласно полученным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области следует:

-            кв. № 2 общей площадью 51,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 доля в праве 1/2, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 50,1 кв.м. При подсчете кворума учитывается  25,55 (1/2) от общей площади 51,1 кв.м., сведения, предоставленные ФГБУ «ФКП Росреестра» (площадь квартиры).

-            кв. № 3 общей площадью 23,0 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО8, которая принимала участие в голосовании и голо площадью 30,4 кв.м. При подсчете кворума учитывается 23,0 кв.м., сведения предоставленные ФГБУ «ФКП Росреестра» (площадь квартиры).

-            кв. № 9 общей площадью 41,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 доля в праве 1/3, ФИО10 доля в праве 1/3 и ФИО11 доля в праве 1/3, принимали участие в голосовании ФИО11 и ФИО10 и голосовали площадью 41,6 кв.м. При подсчете кворума учитывается 27,73 кв.м. (2/3) от общей площади 41,6 кв.м., сведения, предоставленные ФГБУ «ФКП Росреестра» (площадь квартиры и размер доли)

-            кв. № 36 общей площадью 63,0 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО12, принимала участие в голосовании ФИО13 и голосовала площадью 63,0 кв.м. Таким образом, в голосовании принимал участие собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума. Нарушение ч.1 ст.48 ЖК РФ (правом голосования на общем собрании обладают собственники).

-            кв. № 38 общей площадью 44,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 доля в праве 1/3, ФИО15 доля в праве  1/3 и ФИО16 доля в праве 1/3, принимали участие в голосовании ФИО14 и ФИО15 и голосовали площадью 44,7 кв.м. При подсчете кворума  учитывается 29,80 кв.м.(2/3) от общей площади 41,6 кв.м., сведения предоставленные ФГБУ «ФКП Росреестра» (площадь квартиры и размер доли).

-  в решении голосования собственников кв. № 2А, 29 в строке «документ, подтверждающий право собственности», указан кадастровый номер помещения, который не является документом, подтверждающим право собственности, также из полученного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской сведения о устанавливающем документе на вышеуказанные квартиры отсутствуют. Таким образом, при подсчете кворума, принявших участие в голосовании собственников, указанные квартиры не учитываются.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в адрес ответчика (вх. № 03342 от 06.05.2019г.) поступили заявления собственников квартир  №№ 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16, 17(1/2), 18, 23, 24, 33, 45(1/2), 66, 67,69, в которых указано, что подписи, поставленные в бланках решений, следует считать недействительными, так как подписи были получены путем введения в заблуждение собственников МКД (л.д. 14-30, т.2), в связи с чем решения собственников данных квартир не учитываются при подсчете кворума.

На основании изложенного в результате перерасчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, установлено, что решение от 20.03.2019 о выборе управляющей организации ООО «Ирис - С» было принято собственниками помещений многоквартирного дома № 22А по ул. Седова в Смоленске 48,01% голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, то есть принято в отсутствие необходимого кворума.

Указанный обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными ответчиком материалами проверки, а также заявлениями собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственником МКД в период с 25.02.2019 по 16.03.2019, об отказе от участия в голосовании 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Возражая против вывода ответчика о ничтожности решения собственников МКД, оформленного в протоколе № 1 от 20.03.2019, по основанию отсутствия кворума, заявитель ссылается на отсутствие такого права собственников помещений МКД как «отзыв своей подписи» и о правомерности учета при определении кворума подписи гр. ФИО13 (кв.36),т.к. согласно данным ЕГРН именно она является собственником данной квартиры с 31.05.2010.  

Однако, из материалов также усматривается, что в период с 29.04.2019 по 10.05.2019 было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД  № 3-19 от 15.05.2019 повестка дня собрания включала 12 вопросов, в том числе вопрос о принятии решения о заключении (пролонгирования) договора с УК ООО «ЖЭО-20» с 01.05.2019 на 1 год, за принятие которого проголосовало 80,99 %. 

Указанный протокол не оспаривался, жалоб в Главное управление по вопросу обжалования данного протокола не поступало. 

В связи с изложенным между собственниками МКД и ООО «ЖЭО-20» заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 07-19 от 01.06.2019, предметом которого является выполнение ООО «ЖЭО-20» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Таким образом, с 2015 года по настоящее время функции управляющей организации МКД исполняет ООО «ЖЭО–20». Доводы заявителя об  отсутствии факта проведения общего собрания в период с 29.04.2019 по 10.05.2019 и принятия собственниками помещений каких-либо решений по вопросам повестки опровергаются материалами дела. Доказательства принятия собранием жильцов решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 07-19 от 01.06.2019 в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭО-20» также отсутствуют. 

Факт оказания услуг по управлению общим имуществом спорного МКД именно ООО «ЖЭО–20» с 2015 года по настоящее время не оспаривается и признан лицами, участвующими в деле. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку суд приходит к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты. 

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель фактически  оспаривает волеизъявление собственников МКД, реализованное в продолжение правоотношений по управлению МКД ООО «ЖЭО–20». Данный вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к административному органу (жилищной инспекции), в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ИРИС-С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         Е.Г. Бажанова