ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14155/2017

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представитель АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 г.

представитель ООО «Основа» ФИО3 по доверенности от 15.02.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21368/2021) ООО «Основа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 г. по делу № А56-14155/2017/сд.1, принятое 

по заявлению АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) 

о признании недействительными сделок 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РеалИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

ответчики: ООО «Уютный мир» и ООО «Основа»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.08.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛенСтройМонтаж» (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 13.03.2017 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «РеалИнвест» (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, а решением суда от 31.01.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий). 

В ходе последней процедуры, а именно - 31.01.2020 г. - в арбитражный суд  обратился кредитор - АКБ «Инвестторбанк» (ПАО) (далее – кредитор, заявитель, Банк) - с заявлением о признании недействительными последовательно заключенных: договора купли-продажи от 01.03.2016 г. № 0103/2016 г. между должником и ООО «Уютный мир» (далее – договор-1) и договора купли - продажи от 24.08.2016 г. № 08/16 между ООО «Уютный мир» и ООО «Основа» (далее – договор-2), а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущества: подземной автостоянки на 160 машиномест, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1, общая площадь: 3 865,6 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Васи ФИО6, д, 4, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:15:8213:14 площадью 5 450 кв.м., категория: земли населенных пунктов, на котором расположена указанная недвижимость. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 г. производство по требованию в отношении ООО «Уютный мир» прекращено, а в отношении ООО «Основа» - оставлено без рассмотрения; однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. данное определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, определением от 04.06.2021 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно – оба договора признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок путем возврата соответствующего имущества от ООО «Основа» (далее – ответчик) в конкурсную массу должника с взысканием также с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Последнее определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просил определение отменить; в удовлетворении требований Банка отказать, ссылаясь, в частности, на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта – в силу его принятия о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (арендодателя спорного земельного участка), что, помимо прочего, по мнению апеллянта, имеет значения и для разрешения спора по существу ввиду необходимости оценки стоимости спорного имущества, включая как подземную автостоянку, так и право аренды занимаемого ей земельного участка.

В этой связи ответчик ссылается на то, что на момент получения права аренды объект (паркинг) уже требовал капитального ремонта, что, в частности, следует из дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014 г. к Договору аренды № 05/ЗД-05194 от 12.08.2010 г., а при приобретении права аренды с паркингом в 2014 г. последний являлся неиспользуемым (пустующим), что отражено в дополнительном соглашении № 2 от 08.06.2015 г. к названному Договору аренды.

При таких обстоятельствах податель жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности факта существенного снижения рыночной стоимости имущества в период с 2013 по 2016 г., а также правомерность ссылки суда (в подтверждение нерыночных условий оспариваемых сделок) на отчет о стоимости от 15.02.2013 г. и кадастровую стоимость имущества по состоянию на 2018 г., указывая со своей стороны, что согласно материалам дела № А56-81594/2009 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСК» - первоначального владельца и залогодателя спорного имущества), от реализации имущества данного должника, включающего спорную автостоянку, в конкурсную массу этого должника поступили денежные средства в общей сумме 26 748 060 руб. 49 коп., что опровергает результаты фигурирующей в рамках этого же дела оценки имущества (как предмета залога) по состоянию на июль 2015 г. в сумме 150 000 000 руб., равно как ссылается ответчик и на стоимость автостоянки в 2009-2010 г. в сумме 51 129 237 руб. 29 коп. (согласно определению суда от 04.03.2011 г. по делу № А56-81594/2009/з.1).

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей оценки факту отсутствия подключения объекта к системам водо- и теплоснабжения, а также ошибочно признал имеющимися у должника на момент заключения договора-1 признаки неплатежеспособности, что (отсутствие таких признаков) исключает признание сделки недействительной согласно заявленному Банком основанию – по пункту 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при отсутствии, помимо этого, и доказательств осведомленности ООО «Уютный мир» о наличии указанных признаков и недоказанности фактической заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика.

С учетом доводов жалобы применительно к рыночной стоимости имущества ответчик впоследствие ходатайствовал перед апелляционным судом о приобщении к материалам дела отчета № 1915-ОН/ЮЛ/2021 от 15.06.2021 г., подготовленного по его заказу ООО «Ленинградская Экспертная Служба» «ЛЕНЭКСП» и – как следствие – о назначении по делу судебной (оценочной) экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества, и определением 21.09.2021 г. суд, исходя из необходимости обеспечения права ответчика на судебную защиту, баланса интересов сторон и в целях справедливого и всестороннего рассмотрения спора, назначил соответствующую экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», предложенному ответчиком, и данной экспертной организацией в суд было предоставлено заключение № 129-09/2021 от 22.10.2021 г.

Вместе с тем, ввиду соответствующих возражений (ходатайства) Банка суд определением от 09.11.2021 г. исключил данное заключение  из числа доказательств по делу (в частности – в силу заинтересованности эксперта – ФИО7, а именно - наличия у нее трудовых отношений с ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП», со ссылкой на внесудебное заключение которого о стоимости объектов ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а также допущенных при ее проведении (подготовке отчета/заключения) нарушений: отсутствия подписи эксперта на самом заключении и ее подписки о предупреждении об уголовной ответственности), а определением от 21.12.2021 г. суд повторно назначил проведение по делу экспертизы по указанным вопросам с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая Экспертиза», которым к настоящему заседанию представлено заключение эксперта № 02/03-22 от 11.04.2022 г. 

В заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы, заблаговременно представив консолидированные письменные пояснения в порядке статей 41 и 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ; ответчик поддержал доводы своей жалобы, непосредственно к заседанию подав и поддержав в нем письменные пояснения и ходатайства о приобщении дополнительного доказательства (копии заключения специалиста № 41-2022-Р-ОЭ от 25.04.2022 г., выполненного по его заказу ООО «Эскпресс Эксперт»); о вызове эксперта - ФИО8  в судебное заседание для предоставления пояснений и ответов на дополнительные вопросы сторон и суда; об исключении заключения эксперта № 02/03-22 от 11.04.2022 г. из числа доказательств по делу и о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако апелляционный суд с учетом мнения Банка не усмотрел условий для удовлетворения данных ходатайств (их рассмотрения по существу), руководствуясь в первую очередь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, ответчик не обосновал невозможность подачи всех указанных ходатайств заблаговременно (как это сделал, например, Банк), в т.ч. и с учетом даты поступления в суд заключения эксперта, при том, что эти ходатайства не раскрыты до начала судебного заседания как перед судом, так и перед другой стороной (Банком); в этой связи суд также отмечает в целом недостаточно добросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора, с учетом того, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявил только при повторном рассмотрении дела (после отмены апелляционным судом постановлением от 18.02.2021 г. первоначально вынесенного судом первой инстанции определения арбитражного суда от 16.11.2020 г.) и только на стадии апелляционного рассмотрения дела при предоставлении также при этом кандидатуры экспертной организации, заведомо подлежащей отводу, ввиду чего суд оценивает характер реализации ответчиком своих процессуальных прав, как направленный на воспрепятствование справедливому, всестороннему и своевременному рассмотрению дела.

Управляющий позиции (отзыва/возражений) по рассматриваемой жалобе не представил; участия в судебном разбирательства на стадии рассмотрения дела  апелляционным судом не принял; однако, о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (жалоба) рассмотрено без его участия при отсутствии также с его стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом. 

В данном случае, как указано выше, предметом оспаривания являются заключенный 01.03.2016 г. между должником и ООО «Уютный Мир» договор № 0103/2016 купли-продажи недвижимости - подземной автостоянка на 160 машино-мест, назначение: нежилое, этажность: 2, подземная этажность: 1, общая площадь: 3 865,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008213:3015, право собственности должника на которую ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2014 г., запись о регистрации № 7878/101/2014-488, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 78-АЗ № 576163, выданным 17.12.2014 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

При этом, одновременно с правом собственности на автостоянку должник передал покупателю право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:15:8213:14 площадью 5 450 кв. м, категория: земли населенных пунктов, который используется должником на основании договора № 05/ЗД-0519 аренды земельного участка от 12.08.2010 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.06.2011 г., номер регистрации N 78-78-41/001/2010-182, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. 

Согласованная цена недвижимости по договору от 01.03.2016 г. составила 36 999 441 руб.; оплата по договору производится в безналичной форме путем прямого банковского перевода в течение 1 месяца с даты регистрации перехода права собственности на расчетный счет должника (раздел 2 договора-1); вместе с тем, по информации, представленной конкурсным управляющим, ООО «Уютный Мир» произвело оплату путем передачи векселя № 2-16 от 22.03.2016 г. на сумму 36 999 441 руб., который впоследствии был передан должником ООО «Инвестриал» в счет оплаты обязательств по возврату займа по договору от 03.01.2014 г. 

Кроме того, 24.08.2016 г. между ООО «Уютный Мир» и ООО «Основа» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 08/16 на спорный объект недвижимости, включая право аренды на земельный участок, по цене 36 999 441 руб.; передаточный акт подписан 25.08.2016 г.; переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, а дополнительным соглашением от 23.10.2016 г. в данному договору стороны согласовали порядок оплаты по договору, в котором установили, что оплата производится после передачи покупателю ООО «Уютный Мир» документов, необходимых для оформления прав на земельный участок, и поскольку ООО «Уютный мир» документы на земельный участок не передало и договор аренды земельного участка на ООО «Основа» переоформлен не был, оплата по договору-2 произведена не была. 

При этом, как сослался Банк, должник на дату отчуждения спорного объекта обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в т.ч. при наличии между ними кредитного договора № 

<

***> от 31.12.2013 г., в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 180 000000 руб., на срок до 30.12.2016 г., с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 11 % годовых. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме; вместе с тем должник в июле 2015 г. нарушил график погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 г. по делу № А56-25151/2016 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 157 175 910 руб. 87 коп., включая 126 095 035, руб. 75 коп. долга, 31 080 875 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Также, заявитель полагал, что вышеназванные сделки были совершены по заниженной цене - 36 999 441 руб., в то время как должник приобрел спорное имущество по договору от 12.11.2014 г. по цене 121 500 000 руб., а в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81594/2009 от 25.04.2013 г. на основании отчета об оценке ООО «Инвест-Оценка» № 358/02/2013 от 15.02.2013 г. начальная цена продажи спорного имущества была установлена в размере 150 000 000 руб. 

В этой связи кредитор в своем заявлении указал на совершение ответчиками цепочки сделок между заинтересованными лицами по отчуждению имущества, прикрывающими вывод активов должника в предверии банкротства, при том, что наличие статуса заинтересованного лица ООО «Основа», по мнению Банка, следует из того, что участником данного общества с 12.10.2016 г. с размером доли 75 %, являлся ФИО9, который одновременно являлся участником ООО «Старт», генеральным директором которого, в свою очередь, являлся ФИО10, являвшийся также генеральным директором и участником должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), при том, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему этого, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В то же время, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), а из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, при том, что  согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63); как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В данном случае, как установил суд, первая из оспариваемых сделок (договор от 01.03.2016 г.) совершена за пределами годичного срока, но в пределах трехлетнего срока, хотя регистрации перехода права собственности от должника к ООО «Уютный мир» произведена в пределах годичного срока установленного пунктом  1 статей 61.2 Закона о банкротстве, а цена договора-1, как указано выше, составила 36 999 441 руб., что соответствует инвентаризационной стоимости здания в ценах 2015 г., указанной в справке ГУП «Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости».   

В то же время, оценивая согласованную сторонами стоимость отчуждения (на предмет ее соответствия реальной – рыночной – стоимости), суд сослался на то, что на 01.01.2018 г. кадастровая стоимость здания составляла 53 838 149 руб. 02 коп.; сам должник приобрел спорный объект у кредитора по договору от 12.11.2014 г. по цене 121 500 000 руб., а в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-81594/2009-ход, «Согласно отчету об оценке ООО «Инвест-Оценка» № 358/02/2013 от 15.02.2013 г. рыночная стоимость подземной автостоянки, площадью 3 865,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, определенная для назначения начальной продажной цены на торгах в целях обращения взыскания на заложенное имущество в рамках процедуры банкротства в качестве предмета залога, составляет 150 000 000 руб., в том числе НДС 22 881 356 руб.».

В этой связи суд отклонил довод ответчика о том, что рыночная стоимость здания за период с 2013 по 2016  г.г. была существенно снижена - в связи с его плохим техническим состоянием (его ухудшением – поскольку объект не эксплуатировался и находился в бесхозном состоянии), так как, по мнению суда, этот довод документально не подтвержден, а кроме того, ответчик не обосновал как отсутствие подключения здания к водо- и теплоснабжению,  принимая во внимание назначение здания, и отсутствие подключений к сетям и в 2013 и 2014 г.г. может критически отразиться на состоянии объекта в 2016 г. и, соответственно, на его стоимости, а равно не было представлено суду и доказательств того, что установленная в 2013 и 2014 г.г. цена имущества не соответствовала его рыночной стоимости, при отсутствии при этом от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения  рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.03.2016 и 22.01.2016 г.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об изменении технического состоянии  объекта  в период с 2013 по 2016 г.г., принимая во внимание приобретение должником объекта в 2014 г. по цене, в 4 раза превышающей цену реализации имущества, и в отсутствии обоснованных  возражений ответчика по стоимости объекта, суд признал, что цена продажи спорного имущества по договору от 01.03.2016 г. не соответствовала его рыночной  стоимости и была занижена в 4 раза, как отметил суд и то, что при определении инвентарной стоимости имущества стоимость прав на земельный участок  не учитывается, следовательно, цена и в этой связи не является рыночной. 

Также суд исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

В этой связи суд установил, что реестр требований кредиторов должника   на настоящий момент закрыт, и в него включены требования 4 кредиторов, в том числе требования требование ГКУ «Имущество СПб» в размере 8 552 585 руб., из них 4 974 067 руб. 88 коп. по арендной плате за период с 01.04.2015 по 22.09.2016 г. по договору аренды от 12.08.2010 г. № 05/ЗД-0194 и 3 578 517 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2015 по 24.04.2017 г., а также требование Банка в размере 157375 910 руб. 87 коп., в том числе 126 035 035 руб. 75 коп. задолженности и 31080 875 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ООО «ЛенСтройМонтаж» в суммах 480 923 руб. 04 коп. и 121 500 000 руб. долга, 40 078 356 руб. 16 коп. процентов и 6 014 250 руб. пени, а из выписки  по операциям за период 06.05.2013 по 22.04.2016 г. на счете ФАКБ «Инвестбанк» следует, что должник операций по счету в период, начиная с 15.10.2015 г., не совершал, и таким образом, поскольку у должника на дату заключения спорного договора уже имелись неисполненные обязательства перед тремя из четырех кредиторов, суд признал, что он на 01.03.2016 г. обладал признаками неплатежеспособности, а соответственно, на основании изложенного, суд признал договор купли-продажи от 01.03.2016 г. № 0103/2016, заключенный между должником и ООО «Уютный мир» недействительным по основаниям пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Применительно к договору купли-продажи 24.08.2016 г., суд установил, что на дату его заключения участником и генеральным директором ООО «Основа» являлась ФИО11; участник должника ФИО10 и ФИО9 на эту же дату и до 23.03.2017 г. являлись участниками ООО «Старт» (ИНН 

<

***>), а 12.10.2016 г. участником ООО «Основа» (с долью в уставном капитале 75 %) стал ФИО9; в этой связи суд признал, что данный ответчик и должник на дату совершения сделки не были юридически заинтересованными лицами; вместе с тем, суд полагал, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот и иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; при этом, имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества, и таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, и такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, по мнению суда, существенное значение в этом случае имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над  имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок, при том, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и – вместе с тем (с учетом специфики дела о банкротстве) - бремя опровержения сомнений кредитора лежит на ответчике, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

В рассматриваемом споре, по мнению суда, ответчик не представил  доказательств и обоснованных пояснений,  опровергающих позицию кредитора о наличии у должника и ответчика общности экономических интересов, при том, что имущество было отчуждено по нерыночной цене; доля в размере 75 % уставного капитала в ООО «Основа» по цене 7 500 руб. была  приобретена ФИО9 через 1,5 месяца после покупки спорного объекта; ООО «Основа» оплату по договору купли-продажи от 24.08.2016 г. не произвело и в отсутствие предоставления со стороны ООО «Уютный мир» документов на земельный участок  и переоформления  договора аренды земельного участка требований о расторжении договора или истребовании документов не заявляло.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности применительно к якобы допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушениям, влекущим отмену пересматриваемого судебного акта по безусловным основаниям – ввиду непривлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом, а именно – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (арендодателя спорного земельного участка), поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал, что в результате принятия обжалуемого определения на это лицо возлагаются какие-либо обязанности и нарушаются (ущемляются) его права; в этой связи суд также отмечает, что о привлечении этого лица ни он сам, ни ответчик, ни иные участники процесса в суде первой инстанции не заявляли (не просили), что опять же свидетельствует о недобросовестности ответчика, заявившего этот довод только на данной стадии процесса, а равно это лицо самостоятельно определение от 04.06.2021 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжаловало, что было бы логично, если бы оно полагало свои права нарушенными (затронутыми) этим судебным актом. 

По существу спора судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не содержится надлежащего опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, и в частности – о наличии у должника на момент совершения сделок (цепочки сделок) признаков неплатежеспособности (в силу наличия на тот момент просроченной задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствие были включены в реестр требования кредиторов должника в рамках настоящего дела) и направленности его воли в этой связи на отчуждение имущество в преддверии банкротства в пользу фактически заинтересованного лица, о чем (об указанной заинтересованности, а также квалификации (необходимости) оценки обоих договоров, как единой сделки, и наличии воли на достижение указанной цели (отчуждение имущества должника в преддверии банкротства) у обоих ответчиков) свидетельствует совокупность обстоятельств их совершения, как то – форма оплаты по первому договору (векселем без предоставления доказательств его рыночной (реальной) стоимости, оригинала самого векселя, а также реальности взаимоотношений, в оплату обязательств по которым в дальнейшем был передан этот вексель); отсутствие оплаты по второму договору; короткий (в пределах 6 месяцев) промежуток совершения сделок (заключения обоих договоров) – без надлежащего (с точки зрения финансово-экономической (хозяйственной) деятельности – ее цели, результатов (доходности) и т.д. – всех участников спорных взаимоотношений), при этом, обоснования условий (предпосылок) и т.п. спорных сделок); создание (учреждение/государственная регистрация) ООО «Основа» только за 3,5 месяца до заключения договора с ним; бездействие как ООО «Уютный мир» - по истребованию оплаты от ООО «Основа» по договору с ним и передаче ему документов на земельный участок и переоформлению  договора аренды земельного участка, так и последнего – по истребованию этой документации и переоформлению договора аренды; последовавшая после совершения обеих сделок ликвидация ООО «Уютный мир» (что имело место 06.06.2017 г.); приобретение ФИО9, являющимся участником ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) наряду с ФИО10 (который в свою очередь являлся участником должника), т.е. заинтересованным по отношению к должнику (связанным с ним) лицом, вскоре (через 1,5 месяца) после заключения договора-2 доли в размере 75 % уставного капитала непосредственно в ООО «Основа» и т.д.

В этой связи суд также отмечает, что в силу оценки обоих договоров, как единой сделки (считающейся заключенной по дате последнего из договоров - 24.08.2016 г.), а также и ввиду даты государственной регистрации (перехода права собственности на объект недвижимости по нему) первого из них, а именно – 22.03.2016 г., т.е. в период, менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 13.03.2017 г. (с учетом, в частности,  в этой связи позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении № 307-ЭС15-17721(4) от 17.10.2016 г.), оба договора подпадают под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и под пункт 2 этой статьи, а определяющим моментом как вследствие этого, так и в силу изложенного выше для оценки сделок на предмет их недействительности согласно этим нормам (т.е. – в первом случае – это неравноценность встречного исполнения по договору, а во втором – причинение вреда должнику и, следственно, его кредиторам в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости) является соответствие цены отчужденного объекта его рыночной стоимости, применительно к чему суд первой инстанции также признал недоказанным это соответствие, также исходя при этом из совокупности представленных сторонами (имеющихся в материалах дела) доказательств: кадастровой стоимости здания на 01.01.2018 г. в размере 53838149 руб. 02 коп. (причем это даже без учета стоимости права аренды земельного участка под ним); приобретения должником спорного объекта у кредитора по договору от 12.11.2014 г. по цене 121 500 000 руб.; рыночной стоимости подземной автостоянки согласно отчету об оценке ООО «Инвест-Оценка» № 358/02/2013 от 15.02.2013 г. (в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-81594/2009-ход – для определения начальной продажной цены на торгах в целях обращения взыскания на заложенное имущество в рамках процедуры банкротства в качестве предмета залога) в сумме 150 000 000 руб.; отсутствия доказательств снижения рыночной стоимости здания (ухудшения его технического состояния) за период с 2013 по 2016  г.г. и т.д.

Более того, как указано выше, для оценки доводов ответчика в этой части (применительно к стоимости спорного имущества) апелляционным судом было назначено проведение судебной экспертизы, и согласно полученному судом заключению эксперта ООО «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО8 № 02/03-22 от 11.04.2022 г., рыночная стоимость спорного имущества (включающего как подземную автостоянку, так и право и аренды земельного участка) на 01.03.2016 г. составила 100 038 000 руб., а на 24.08.2016 г. – 101 822 000 руб., что более, чем в 2,3 раза превышает стоимость отчуждения имущества по спорным сделкам, при том, что выводы эксперта, по мнению суда, являются полными, логически и документально обоснованными и не содержащими какие-либо противоречия, разночтения, несоответствия подлежащим применению (в т.ч. согласно стандартам оценки и законодательству об оценочной и экспертной деятельности) и фактически примененным экспертам методам и методикам оценки (методологии).

При этом суд отклоняет изложенные ответчиком в представленном им, как указано выше, незаблаговременно ходатайстве об исключении представленного заключения эксперта из числа доказательств по делу и назначении повторной экспертизы доводы поскольку, во-первых, эти доводы документально не подтверждены  (в т.ч. с учетом отказа суда, в силу изложенного же выше, в приобщении со стороны ответчика дополнительных доказательств, как представленных несвоевременно и не раскрытых заблаговременно ни перед судом, ни перед иными участниками спора), т.е. являются личным мнением ответчика, не обладающего, как лица, не относящегося к экспертам, специалистам и т.п. в соответствующей области, необходимыми для этого познаниями, опытом и т.д.; во-вторых, эти доводы касаются, прежде всего, выводов эксперта относительно стоимости права аренды земельного участка, а не стоимости находящейся на ней автостоянки (паркинга), чья доля в стоимости всего объекта в совокупности значительно превышает долю стоимости права аренды участка, а в-третьих – выводы эксперты в части определенной им стоимости в целом соответствуют и иным имеющимся в деле доказательствам, перечисленным выше, а соответственно – даже в случае недостаточной достоверности этих выводов (заключения эксперта) – они (эти выводы)/оно (само заключение) не влияют(-ет) на правильность содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов (не опровергают(-ет) их) 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции (доводы Банка) подтверждены материалами дела, а спорные сделки правомерно признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, условия для применения которых, в т.ч. с учетом предусмотренных ими, а также соответствующими разъяснениями, содержащими в Постановлении № 63, презумций (в т.ч. в силу наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки (заключения договоров) и цели причинения вреда кредиторам (отчуждения своих активов в преддверии банкротства), осведомленности об этом (как об указанных признаках, так и о названной цели) со стороны ответчиков (ответчика), самого причинения вреда в результате совершения сделки  - отчуждения имущества без равноценного встречного исполнения) подтверждены материалами дела и подателем жалобы надлежаще не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 г. по делу № А56-14155/2017/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Основа» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Основа» в пользу АО «Инвестторгбанк»  22 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. 

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, адрес: 115093, Москва, 1-й Щипковский 

<

...>), р/с 

<

***> в ПАО «МИнБанк» г. Москва, к/с 30101810300000000600 БИК 044525600) на основании счета на оплату № 22041301 от 13.04.2022 г. (назначение платежа – Услуги по проведению судебной экспертизы по делу № А56-14155/2017/сд.1) вознаграждение эксперта в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленное на депозитный счет суда в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 17.12.2021 г. на сумму 128 000 руб., плательщик – ФИО12, и платежным поручением № 39328 от 17.12.2021 г. на сумму 22 000 руб., плательщик – АО «Инвестторгбанк».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова