Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13406/2018

12 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 16.12.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 10.01.2012, ИНН 

<

***>) о взыскании  13 755 758 рублей 11 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2017 № 02/2017, генеральный директор ФИО3, приказ от 29.08.2016 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей – неустойки за неисполнение обязательств по договорам субподряда от 25.01.2016 № 02/02-26/15-ЮНГ, № 04/02-10/15-ЮНГ,                                           № 35/02-34/15-ЮНГ, № 36/02-35/15-ЮНГ, № 05/02-19/15-ЮНГ, № 25/02-28/15-ЮНГ (далее - договоры). 

Определением от 24.10.2018 судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера взыскания до 13 755 758 рублей 11 копеек (т. 2 л.д. 35-36). Также приняты к рассмотрению заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на иные судебные дела (т. 2 л.д. 39-43). 

Протокольным определением от 20.11.2018 судебное заседание отложено                       на 10.40 час. 06.12.2018.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, извещение имеется. 06.12.2018 в дело поступили дополнительные возражения истца на отзыв ответчика. Истец ссылается на обстоятельства, установленные судом в рамках дела                 № А75-15644/2017, доводы ответчика полагает необоснованными, обязательства перед истцом неисполненными (т. 2 л.д. 66-68, также возражения, поступившие в дело 06.12.2018).

Представители ответчика для участия в судебное заседание явились, с иском не согласны по мотивам ранее представленного отзыва (т. 2 л.д. 39-43), на факте исполнения обязательств перед истцом настаивали, ссылались на иное судебное дело - № А75-2252/2018, отказались от ранее поданного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также заявили о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени за ее явной чрезмерностью в исчисленном истцом размере. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного иска в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами были заключены    договоры (т. 1 л.д. 7-150, т. 2 л.д. 1-8) по условиям которых субподрядчик (ответчик) по поручению подрядчика (истца) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в пункте 2.1 каждого из  договоров (обустройство кустов скважин Приобского месторождения).

Условия каждого из договоров сторонами согласованы, договоры исполнялись сторонами.

Согласно пункту 5.1.15 договоров субподрядчик обязан предоставлять ежемесячно подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающие выполнение работ по законченному этапу, в трех экземплярах в следующие сроки: 

- исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ – до 20 числа отчетного месяца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) – до 21 числа отчетного месяца;

- копии счетов-фактур на применяемые материалы (оборудование) – до 21 числа отчетного месяца;

- отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования – до 21 числа отчетного месяца;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – до 22 числа отчетного месяца;

- счет-фактуру на выполненные работы – до 22 числа отчетного месяца;

- журнал учета выполненных работ – до 21 числа отчетного месяца;

- акт приема-передачи первичных документов – до 22 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости основных материалов и оборудования, фактически использованных в отчетном периоде – до 22 числа отчетного месяца;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (форма ПА-1 (К) – до 21 числа отчетного месяца;

- сводный реестр товарно-транспортных накладных (ТТН) по перевозке ТМЦ – до 22 числа отчетного месяца;

- исполнительную документацию на выполненный объем работ – до 20 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 15.3 договоров, в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договоров, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости (с учетом НДС) соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных договорами обязательств по передаче вышеперечисленной документации, истец обратился к ответчику с претензией (т. 2 л.д. 9-13), впоследствии - в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию с учетом внесенных в процессе строительства изменений в следующем количестве: 2 (два) комплект на бумажном носителе и 1 (один) комплект в электронном виде. 

Исполнительная съемка построенного объекта должна быть представлена в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03.84 и составлена в программе MAP-INFO.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупного толкования условий договора  (пункт 5.1.15., 11.6) усматривается наличие обязанности у субподрядчика как ежемесячно предоставлять подрядчику исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ, так и по завершению строительно-монтажных работ и проведения испытания объекта.

Кроме того, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из смысла приведенной нормы, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. В силу Закона ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом обязанность по передаче документации в полном объеме ответчиком не осуществлена.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на сводную таблицу, приведенную в отзыве, заявляет о передаче всей необходимой документации истцу, акты приема-передачи первичных документов, а также сообщения, направленные в адрес истца по электронной почте, как доказательства направления исполнительной документации (т. 2 л.д. 39-45). 

Дополнительно представленные ответчиком в материалы дела акты приема передачи первичных документов, а также акты по формам КС-2, КС-3 (т. 2 л.д. 107-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-55) не содержат перечень приложений документов, из чего суду не представляется возможным сделать вывод о том, что исполнительная документация входила в состав первичных документов и была принята со стороны истца начальником участка Шик А.В.

В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры в той редакции, в которой рассматриваются судом. В связи с чем надлежащее исполнение обязанностей ответчиком подлежит установлению в соответствии с условиями спорных договоров. 

Из представленных ответчиком актов не представляется возможным установить объём переданной документации,  Кроме того, условиями договоров установлено, что все оформляемые в процессе исполнения договоров документы могут быть направлены другой стороне в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (с обязательным направлением в кратчайшие сроки заказным письмом по адресу получателя подлинных экземпляров) (пункты 23.8 договоров).

Таким образом, действия ответчика по передаче истцу комплекта документации по электронной почте не доказывают факта исполнения договорных обязательств надлежащим образом, поскольку по условиям договоров субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию в подлинном экземпляре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении вышеуказанных договорных обязательств ответчиком.

Устные доводы ответчика, основанные на толковании термина "представление"  документации в пункте 5.1.15 договоров, подлежат отклонению. Учитывая существо подрядных правоотношений сторон, данный термин соотносим с понятием "передача" документации истцу. В противном случае утрачивается существо подрядных правоотношений сторон в смысле того поручения, которое дал истец ответчику при заключении каждого из договоров. 

Редакция спорного пункта 5.1.15 позволяет установить содержание принятой на себя ответчиком обязанности по ежемесячному представлению истцу объема документации, обозначенной в указанном пункте и срокам такого предоставления. При этом в силу положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя обязательства возлагается в данном случае на ответчика, принявшего на себя конкретное обязательство. 

В свою очередь, из пункта 11.6 договора усматривается иное обязательство ответчика, связанное уже с завершением строительно-монтажных работ.

В рамках настоящего дела представленные ответчиком доказательства не позволяют суду сделать вывод о надлежащим исполнении обязательств перед истцом по вышеуказанным пунктам спорных договоров.                                

Устные доводы ответчика, основанные на пункте 14.1 договоров, подлежат отклонению, поскольку данные пункты не противоречат друг другу и не исключают их исполнение. 

Сторонами, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами, заключены договоры, приняты на себя взаимные обязательства. В связи с чем каждая из сторон, в данном случае ответчик, приняв на себя обязательства перед истцом, является ответственным перед ним за исполнение таких обязательств. Истец, на случай нарушения договорных обязательств ответчиком, вправе требовать исполнения и заявить о применении к стороне, нарушившей обязательство, договорных санкций. 

Поскольку факт не исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности за просрочку передачи исполнительной документации по договорам, не представлено, требование истца о взыскании с субподрядчика неустойки подлежит удовлетворению.

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров. Истец начисляет пеню за последующие периоды взыскания: 13.02.2018 - 27.06.2018, согласно расчету (т. 1 л.д. 8-11), с применением согласованного в пункте 15.3 размера санкции - 1% от стоимости соответствующего этапа (объема работ) за каждый день просрочки. 

Возражений относительно расчета пени, собственного расчета ответчиком не представлено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании                            статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной пени является для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера пени (1%), что в силу вышеизложенного также учитывается при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет пени за 135 дней просрочки обязательства, всего в размере 13 755 758 рублей 11 копеек.

В данном деле суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях равности прав сторон, а также неисполнение ответчиком обязательства, не связанного с удержанием чужих денежных средств, суд применяет двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения на общую сумму неисполненного обязательства: 

10 189 450, 45 руб. * 41 * 7,5%/365 (13.02.2018-25.03.2018) = 85 842, 63 руб.

10 189 450, 45 руб. * 94 * 7,25%/365 (26.03.2018-27.06.2018) = 190 249, 60 руб.

85 842, 63 руб. + 190 249, 60 руб. = 276 092, 23 руб. * 2 = 552 184, 46 руб. 

Такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 552 184 рублей 46 копеек. 

Во взыскании пени  в размере 13 203 573 рублей 65 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера пени, заявленного ко взысканию в данном деле. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика. Подлежащая доплате в федеральный бюджета государственная пошлина также относится судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью                                          «Азимут Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» пеню в размере                   552 184 рублей 46 копеек, а также 43 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 48 779 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       Т.В. Тихоненко