ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95594/18

13 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019, принятое судьей Морозовой Е.А., по делу № А41-95594/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВЗБТ-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 3 160,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 18.09.2018, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 160 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «CITROEN JUMPY» с государственным регистрационным номером 

<

***> и марки «ГАЗ 3302» с государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0392711300. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу № А41-40100/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» взыскано: стоимость восстановительного ремонта – 85 000 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 16.04.2018 – 85 000 руб., финансовая санкция за период с 01.08.2017 по 16.04.2018 – 51 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб. 

18.09.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии №542, в соответствии с которым право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес цедент, в результате ДТП от 02.06.2017, и повреждения автомобиля марки «CITROEN JUMPY» с государственным регистрационным номером 

<

***> передано ООО «ВЗБТ-СЕРВИС». 

18.09.2018 ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате 3 160,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 80 постановления Пленума N 58 разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке указанной статьи является неправомерным.

Однако, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 названного Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 названного Кодекса и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статья 395 названного Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 по делу № А41-40100/18 применительно к спорному ДТП подтверждена возможность начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Так, указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЗБТ-Сервис» взысканы: стоимость восстановительного ремонта – 85 000 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 16.04.2018 – 85 000 руб., финансовая санкция за период с 01.08.2017 по 16.04.2018 – 51 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424 руб.

Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку ущерба, проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения – 85 000 рублей, что за спорный период с 18.07.2018 по 18.09.2018 (62 дня) составляет 52 700 руб.

Поскольку истец просил взыскать проценты именно в сумме 3160,96 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 3 160,96 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства, регулирующего особенности применения ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Ответчик не принял надлежащих мер к исполнению судебного акта, включая добровольное погашение взысканной суммы страхового возмещения.

Нарушение прав истца наступило в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. 

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-95594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1