ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-26600/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 14.04.2018

от ФИО3: ФИО4 – дов. от 13.05.2016

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, 

о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 судебных издержек в размере 30 000 рублей, об отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 76 650 руб., понесенных им при рассмотрении обоснованности его требования, ссылаясь на то, что ФИО5, будучи кредитором должника, заявляла возражения относительно указанных требований и обжаловала судебные акта в вышестоящие инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 76 650 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 было отменено, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила признать ее процессуальным правопреемником кредитора ФИО5, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017. 

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что ФИО5 не преследовала незаконного интереса, а отнесение расходов на активного кредитора не должно выступать мерой ответственности. Также, по мнению ФИО1, представленные ФИО3 доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов нельзя признать достаточными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, при этом, пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 было произведено процессуальное правопреемство, ФИО5 заменена на наследницу ФИО1, в связи с чем, он не поддерживает ходатайство, изложенное в просительной части кассационной жалобы о процессуальном правопреемстве.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО3  и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника МОО "Социальная помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 требования ФИО3 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника МОО "Социальная помощь" в размере 5 731 555 руб. - основного долга, 888 860,83 руб. – процентов за пользование займом - в третью очередь реестра требований кредиторов, 969 150,87 руб. - штрафных санкций, 1 974 910,62 руб. - отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор ФИО5, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обоснованности его требования в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, указал, что анализ условий договора возмездного оказания услуг свидетельствует о наличии противоречивых пунктов, что создает препятствия в толковании и исполнении договора, представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг от 25.01.2017 и от 25.06.2017 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные услуги были действительно оказаны.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что расходы кредитора ФИО3 связаны с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного должнику требования, тогда как активная позиция одного из конкурсных кредиторов и защита своих интересов при рассмотрении требований в деле о банкротстве с последующим возложением бремени несения судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальными нормами права, на лицо, инициировавшее судебное разбирательство, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что поскольку рассмотрение требования относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Так, суд апелляции установил, что 13.05.2016 между ФИО4 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы в рамках возбужденного уголовного дела в отношении руководителя МОО "Социальная помощь", подавать ходатайства, заявления, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах (в том числе по делам о банкротстве), путем совершения всех процессуальных действий, подавать и отзывать исковые заявления, в том числе и в рамках уголовного дела, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными иными лицами, участвовать в деле, давать объяснения суде и /или арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующих в деле, направлять отзывы и возражения на жалобы, обжаловать судебные акты, с правом подписания искового заявления и иных заявлений, а также включение всех требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника, составление и/или экспертиза юридических документов судебного назначения, (исковые заявления, апелляционные жалобы (в арбитражный суд), кассационные жалобы (в суд, в арбитражный суд), сопровождение и представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в том числе апелляционной, кассационной и вышестоящих инстанциях; представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления; представление интересов заказчика на переговорах; и иные отношения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определена в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Также суд указал, что между сторонами были подписаны акты от 25.01.2017 приемки оказанных услуг по договору за период с 15.10.2016 по 25.01.2017 на сумму 30 795 руб., и от 25.06.2017 за период с 15.02.2017 по 20.06.2017 на сумму 43 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка правоотношениям сторон с учетом результатов судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требования ФИО3, при этом, подписание сторонами договора, актов об оказании юридических услуг, оформление расписок о получении денежных средств, является основанием к возложению на кредитора, заявившего возражения, обязанности по возмещению расходов кредитору, заявившему требования о включении в реестр.

При этом, суд установил, что отсутствуют основания для возложения на кредитора обязанности по возмещению расходов на телефонную связь (смс), услуги почты, интернет пересылку документов, использование автомобиля (такси, личного городского транспорта) в рамках исполнения договора, поскольку такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с тем, что были понесены не в связи с реализацией права на судебную защиту, а в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные издержки в размере 30 000 рублей, в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ФИО5 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что поскольку требования кредитора ФИО3 были признаны обоснованными в судах трех инстанций, и, соответственно, судебные акты были приняты в его пользу, то он имеет право на возмещение судебных расходов, принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 (правопреемника) о том, что ФИО5 не преследовала незаконного интереса, а отнесение расходов на активного кредитора не должно выступать мерой ответственности, учитывая, что в данном случае возложение судебных расходов на ФИО5, как на лицо, занимавшее активную позицию при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО3 и возражавшее против данного требования, с последующим обжалованием судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, является обоснованным и правомерным, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения ФИО3 взысканных судебных расходов направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         О.Н. Савина