ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16926/2019

г. Челябинск

06 декабря 2019 года

Дело № А07-31440/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей С.В. Матвеевой, А.А. Румянцева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-31440/2019 о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

от ФНС России – ФИО3 Азатована (доверенность от 22.01.2019г., паспорт)

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-31440/2019 по исковому заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 исковое заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках рассмотрения данного дела в суд поступило ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.10.2019 ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде: 

1. Запрета ФИО2 дата рождения 07.07.1976, ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: ул. Достоевского, д. 100, кв. 7, 

<

...> отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- Незавершенный строительством объект по адресу: 450005, 

<

...> площадью 1357,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:33979);

- Помещение по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 35,2 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010201:1515);

- Квартира по адресу: 450001, 

<

...>, площадью 106,9 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010616:553);

- Квартира по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:11082);

- Квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: 450105, 

<

...>., площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:2346);

- Машиноместо по адресу: 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:040406:1641).

2. Запрета ФИО5, дата рождения 22.09.1946, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 50, кв. 5, 

<

...> отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>).

3. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2 дата рождения 07.07.1976, ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: ул. Достоевского, д. 100, кв. 7, 

<

...>:

- Незавершенный строительством объект по адресу: 450005, 

<

...> площадью 1357,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:33979);

- Помещение по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 35,2 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010201:1515);

- Квартира по адресу: 450001, 

<

...>, площадью 106,9 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010616:553);

- Квартира по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:11082);

- Квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: 450105, 

<

...>., площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:2346);

- Машиноместо по адресу: 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:040406:1641).

4. Запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, дата рождения 22.09.1946, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: ул. Юрия Гагарина, д. 50, кв. 5, 

<

...>: - автомобиль РЕНО SR 2010 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***> VIN-номер 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу №А07-31440/2019 отменить в части следующих обеспечительных мер: 

1.                Запрета ФИО2 дата рождения 07.07.1976, ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: ул. Достоевского, д. 100, кв. 7, 

<

...> отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество (имущественные права):

- Незавершенный строительством объект по адресу: 450005, 

<

...> площадью 1357,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:33979);

- Помещение по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 35,2 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010201:1515);

- Квартира по адресу: 450001, 

<

...>, площадью 106,9 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010616:553);

- Квартира по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:11082);

- Квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: 450105, 

<

...>., площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:2346);

- Машиноместо по адресу: 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:040406:1641).

2. Запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО2 дата рождения 07.07.1976, ИНН 

<

***>, зарегистрированному по адресу: ул. Достоевского, д. 100, кв. 7, 

<

...>:

- Незавершенный строительством объект по адресу: 450005, 

<

...> площадью 1357,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:33979);

- Помещение по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 35,2 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010201:1515);

- Квартира по адресу: 450001, 

<

...>, площадью 106,9 кв.м. (кадастровый номер 02:55:010616:553);

- Квартира по адресу: 450077, 

<

...>, площадью 44,3 кв.м. (кадастровый номер 02:55:000000:11082);

- Квартира (доля в праве – 2/3) по адресу: 450105, 

<

...>., площадью 67,1 кв.м. (кадастровый номер 02:55:020502:2346);

- Машиноместо по адресу: 450077, 

<

...>, место 58, площадью 19,6 кв.м. (кадастровый номер 02:55:040406:1641).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований для принятия обеспечительных мер. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу исковых требований, в связи с чем, не мог быть приняты в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер. 

Также, податель жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества ответчика – физического лица, может повлечь нарушение его неотчуждаемых прав и свобод, при этом уполномоченным органом не представлены доказательства того, что им предпринимаются действия по отчуждению имущества.

 Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены на сумму 16 392 527 руб., в то время как под запретом отчуждения оказалось имущество, которое, по мнению апеллянта, превышает сумму иска, как минимум в три раза. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2019. 

Ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением от 06.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А07-14771/2018 в отношении ООО «БЛК» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя ООО «БЛК» ФИО4, руководителя и учредителя ООО «ДЛ-Холдинг» ФИО2, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БЛК» перед налоговым органом в размере 16 886 957,78 руб.

Как указывает ФНС России, ФИО4 является контролирующим общество «БЛК» лицом на основании презумпций, предусмотренных пп. 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (директора) должника в период со 02.04.2012 по настоящее время, а также является единственным учредителем должника, то есть, выступает от имени юридического лица и имеет фактическую возможность определять действия юридического лица.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ФИО2 и ФИО5 также являются контролирующими  общество «БЛК» лицами, поскольку денежные средства ООО «БЛК» посредством создания видимости договорных отношений были выведены в ООО «ДЛ-Холдинг», а впоследствии переданы конечным бенефициарам-Павлову Д.В. и ФИО5 на основании займов.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 по обязательствам должника. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии настоящих обеспечительных мер, что в случае удовлетворения искового заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный акт может быть исполнен, в том числе путем реализации имущества и имущественных прав ответчиков.

привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, запрашиваемые меры соразмерны предмету спора (привлечение к субсидиарной ответственности), их принятие позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер по отношению к размеру заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на оценке имущества, произведенной в 2013г. и 2016г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-31440/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 21.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                     С.В. Матвеева

 

А.А. Румянцев