ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-322/2019

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 года

15АП-6543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морской грузовой терминал «Кавказ» (ранее - закрытое акционерное общество «ЛадаГеленджик-Транс»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу                      №А32-322/2019по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации»

к закрытому акционерному обществу «ЛадаГеленджик-Транс»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «ЛадаГеленджик-Транс» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 127 999 рублей 98 копеек, неустойки за период с 13.11.2018 по 24.12.2018 в размере 46 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 741 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между управлением (исполнитель) и обществом (далее – заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №КР-72/2017-д (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры заказчика от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 11 280 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5.4 договора, расчет за оказанные услуги за отчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, и при наличии счета и счета-фактуры исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор прекратил свое действие 07.11.2018.

Из искового заявления следует, что за охранные услуги, оказанные в октябре и ноябре 2018 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 127 999 рублей 98 копеек, в том числе за октябрь 2018 года в размере 940 000 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 187 999 рублей 98 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.11.2018 №270-ю, от 19.11.2018 №282-ю (л.д. 15-18), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с общества задолженности за оказанные истцом услуги по договору в размере 1 127 999 рублей 98 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 24.12.2018 в размере 46 060 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков, указанных в пункте 5.4 договора исполнитель вправе требовать выплату штрафа, начисленного в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как документально доказан факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Обществом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, не согласилось с размером взыскиваемой неустойки за указанный период, считая его завышенным.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества, поскольку расчет пени, произведенный судом первой инстанции, арифметически и методологически верен.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (л.д. 57, 59), в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки не ссылалось.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу                      №А32-322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева