ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9115/2016

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу № А11-9115/2016, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Владимирской области, о взыскании задолженности и пеней, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Игротэк» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от администрации Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 (сроком на 1 год),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 613 125 руб. 13 коп. за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и пеней в сумме 67 137 руб. 20 коп. за период с 21.06.2016 по 25.01.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 № 201-О.

Решением от 11.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Игротэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет арендной платы за спорный период, осуществленный исходя из ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, установленной постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361, является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что необходимо применять ставку от кадастровой стоимости земельного участка в размере 3,5, установленную названным постановлением в редакции от 07.02.2014 и от 05.05.2014. Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по арендной плате суд вправе дать оценку применяемой арендодателем ставке кадастровой стоимости при расчете арендной платы за конкретный период, ООО «Игротэк» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве способа защиты нарушенного права ответчик должен был избрать оспаривание постановления губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 30.12.2014 № 1361.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 1,5, установленную в отношении земельных участков, на которых расположены детские и спортивные лагеря.

Помимо изложенного заявитель не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Игротэк» в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель истца и третьего лица возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 33 АК № 246869 от 06.06.2007 в собственности Владимирской области находится земельный участок общей площадью 5747 кв.м, с кадастровым номером 33:22:11020:0071, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания объектов спорта и отдыха, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Игротэк» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, от 12.09.2012 № 201-О (далее – договор, договор от 12.09.2012 № 201-О), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011020:71, общей площадью 5747 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 16а (далее – участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Цель арены (разрешенное использование): для содержания объектов спорта и отдыха.

Передача земельного участка оформлена передаточным актом (приложение № 2).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его регистрации и действует по 11.09.2017 включительно. Договор, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 12.09.2012 и до вступления в силу договора.

Договор аренды земельного участка от 12.09.2012 № 201-О 11.12.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендная плата за пользование участком устанавливается в размере 564 302 руб. 34 коп. Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 141 075 руб. 58 коп. Арендная плата устанавливается с 12.09.2012 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 12.09.2012 в соответствии с пунктом 8.2 договора. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3). Арендатор обязан в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложении № 3, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала. Первое внесение платежа арендатор производит в течение 15 дней после подписания договора.

Размер годовой арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок и коэффициентов, методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление об указанных изменениях в порядке расчета арендной платы за пользование земельным участком (пункт 3.3 договора).

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.

Постановлением администрации Владимирской области от 06.05.2015 № 426 внесены изменения в постановление губернатора области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области».

Пунктом 4 постановления от 06.05.2015 № 426 определено, что настоящее постановление вступает в силу с момента официального опубликования. Данное постановление опубликовано 16.05.2015 и, следовательно, с указанной даты вступило в силу.

Согласно постановлению губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 № 426, ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла:

- для спортзалов, бассейнов, стадионов, теннисных кортов – 3,5;

- для детских и спортивных лагерей – 1,5;

- для иных – 8,0.

На основании изложенного расчет арендной платы по договору от 12.09.2012 № 201-О за спорный период произведен истцом с применением ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0 обоснованно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1,5, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А11-10618/2014 установлено, что арендованный ООО «Игротэк» земельный участок является частью действующего горнолыжного спуска (проект 088-2007-ГП), то есть специально подготовленного участка склона с определенным профилем, отвечающего требованиям массового катания на горных лыжах и сноуборде и обеспечивающего возможность безопасных спусков, который маркируется, контролируется и регулярно проходит подготовку.

Согласно части 3 «Лыжные виды спорта» Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения» лыжные трассы и сооружения для сноуборда относятся к плоскостным открытым физкультурно-спортивным сооружениям.

Также судом было установлено, что спорный земельный участок представляет собой склон, отвечающий требованиям массового катания на лыжах.

Изложенное не свидетельствует о возможности отнесения горнолыжного спуска к объектам - спортивные лагеря, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным расчет произведенных по ставке, установленной для иных спортивных объектов.

Поскольку ООО «Игротэк» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом при расчете арендной платы в спорный период ставки от кадастровой стоимости земельного участка в размере 8,0, мотивированные несоответствием конкретной редакции постановления губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»« разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» утверждена методика расчета и взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области.

Согласно указанному постановлению губернатора, в редакции постановления администрации Владимирской области от 06.05.2015 № 426 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области», ставка от кадастровой стоимости земельного участка для размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов; устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря) в спорный период составляла 8,0.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что в целях защиты своих прав ответчику необходимо в установленном законом порядке оспаривать постановление губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» в соответствующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложении № 3.

Установив, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 21.06.2016 по 25.01.2017, предъявлено истцом обоснованно в сумме 67 137 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство. 

Довод заявителя о необходимости  снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу № А11-9115/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова