АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2118/2016

г. Калуга

04» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена              04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме               04.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

ФИО4

от ответчиков:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Боровский район"  в лице конкурсного управляющего ФИО5

ФИО6

от третьего лица:

ФИО7

не явился, извещен надлежащим образом

не явился, извещен надлежащим образом

ФИО8 - представитель (дов-ть №5-1850 от 23.09.2015 сроком на 5 лет)

не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А23-2118/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, г.Обнинск Калужской области, обратился к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" ФИО7, ФИО6, г. Москва, о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом, выигравшим торги.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ заменен ненадлежащий ответчик: конкурсный управляющий ФИО7 на муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район", также к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший конкурсный управляющий МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" ФИО7

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 (судья ФИО10) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 отменено, исковое заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить без изенения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 по делу №23-518/2005 МУП "ПУ ЖКХ" Мо "Боровский район" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

На основании положения о проведении аукционов и Положения о проведении конкурса по продаже имущества МУП "ПУ ЖКХ "МО "Боровский район", утвержденных собранием кредиторов 07.08.2007, конкурсным управляющим ФИО7 были проведены торги 07.04.2015 в отношении лота №11 - Башни Рожновского, площадью 1,6 кв.м, с кадастровым номером 40:03:068302:229, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Добрино.

Ссылаясь на недействительность результатов указанных торгов, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, суд первой инстанции ссылался на то, что ФИО4 не является участником дела о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1, ч.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", п.1 ст.61.6, п.4 ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 131, 167 ГК РФ, п.2 ст.499 ГК РФ, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения спора истец является индивидуальным предпринимателем, а деятельность по приобретению, эксплуатации  водонапорной башни и по предоставлению покупателям коммунальных услуг является по существу хозяйственной (предпринимательской), в связи с чем, разрешением спора по данному делу фактически восстанавливаются нарушенные права истца с возможностью его участия в новых торгах по приобретению спорного имущества.

Однако, кассационная коллегия считает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Принимая постановление в соответствии с ч.1, ч.2 ст.27, ст.28, п.6 ч.1, ч2 ст.33, ч.1 ст.150 АПК РФ, п.1 ст.23, ГК РФ, п.12 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с тем, что одним из ответчиков по указанному иску является конкурсный управляющий.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как установлено судами и обеих инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2005 по делу №А23-518/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Настоящий иск принят судом 19.05.2016.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу о банкротстве N А23-518/05Б-17-13, срок конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Боровский район" (г. Боровск Калужской области) продлен до 17 сентября 2018 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с абз.3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку, на момент подачи искового заявления ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем, просил признать недействительными результаты торгов, имущества принадлежащего должнику, проведенных в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО4 подлежало рассмотрению в деле о банкротстве МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" N А23-518/2005, а судебный акт суда первой инстанции - отмене, заявление истца по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. 

В силу с ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не влечет для истца невозможность в будущем рассмотрения иска по существу спора в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявленных требований без рассмотрения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А23-2118/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

ФИО3